Дело № 2-173/2025 УИД 22RS0065-01-2024-000117-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Староалейское 7 октября 2025 года
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,
при секретаре Даниловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что следственным отделом ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте путем обмана, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 991070 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что с принадлежащего истцу банковского счета № (ПАО «МТС-Банк) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ответчика № (АО «Альфа-Банк») поступили денежные средства в сумме 285000 рублей и 137000 рублей.
Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он утерял её в 2022 году вместе со своей сумкой. После утери банковскую карту он не блокировал. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Денежные средства в размере 422000 рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО2, право распоряжения, которыми он не утратил. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 422000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как денежными средствами он не пользовался.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», СО ОМВД России по Облучанскому району Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № в банке ПАО «МТС-Банк», принадлежащего ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 422000 руб. (285000 руб. и 137000 руб.) на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2
Согласно ответу АО «Альфа-Банк», счет №, открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер карты: №.
Также указано, что обращений клиента в КЦ не найдено.
Согласно анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает присоединение к Договору о комплексном банковском облуживании физических лиц АО «Альфа-Банк», в том числе, подтверждает свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязуется выполнять условия указанного Договора (том 1 л.д. 119).
В материалы дела также представлено заявление на открытие банковских счетов, выпуске банковских карт и предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное простой электронной подписью клиента, согласно которому ФИО2 просит открыть текущий счет №, предоставить и направить ему на номер мобильного телефона, указанный в анкете, средства доступа к услугам: Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл». Подтверждает получение банковской карты (том 1 л.д. 120).
Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 422000 руб. (285000 руб. и 137000 руб. со счета в ПАО «МТС-Банк») на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» нашел свое подтверждение, что подтверждается выписками о движении денежных средств по данному счету, выписками по вышеуказанным счетам ФИО1 в ПАО «МТС-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Облучанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ФИО1, в тот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Как ранее уже указано судом, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежит на ответчике.
При этом, суд учитывает протокол допроса потерпевшего ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому, последний, полагая, что общается с сотрудниками МТС–Банка, Центробанка, ФСБ, находясь под действием обмана, произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, принадлежность которого ФИО2 выяснилась только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, что не может свидетельствовать о передаче истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
От истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, а, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика заявленной суммы. Законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что банковская карта АО «Альфа-Банк», открытая к счету, на который поступали денежные средства ФИО1, не использовалась ФИО2, поскольку была им утеряна вместе с ПИН-кодом, судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Обязанность владельца карты сохранять в тайне её ПИН-код, не передавать карту и её данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.
Порядок использования банковских карт, которым, в том числе, регламентирован запрет на их передачу третьим лицам, установлен помимо действующего законодательства Правилами пользования и обслуживания банковских карт АО «Альфа-Банк», с которыми ФИО2 был ознакомлен (в заявлении об открытии счета ФИО2 предупрежден об обязательном использовании карты только в личных законных целях, запрете на её отчуждение третьим лицам).
Таким образом, ответчик ФИО2 несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания ФИО2 по независящим от него причинам (утеря, кража), потерпевшим по факту завладения его банковской картой последний не признан. Кроме того, вопреки позиции ответчика, обращения в Банк по блокировки утерянной карты не поступали.
Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ---в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено выше судом, денежные средства ФИО1 в сумме 422000 руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в эту дату ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перечисления денежных средств на карту) являются правомерными.
Достоверных доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним, суду не представлено. Оснований сомневаться в показаниях материального истца, изложенных в протоколе его допроса, при установленных обстоятельствах у суда не имеется.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 422000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, без указания на применение моратория о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.
С учетом изложенного, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 188 362,30 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
295
365
7,5
25580,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2162,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4717,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
6312,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8497,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2589,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
38740,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
10169,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
9200,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
15738,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
38604,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
11330,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
10197,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
4520,60
Сумма процентов: 188362,30 руб.
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году ? количество дней просрочки.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку размер процентов судом определен в конкретной сумме на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно заявленных требований, с даты, следующей за датой принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 422000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17207,25 руб. с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму 610362,30 руб. (422000 руб. + 188362,30 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-068) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Еврейской автономной области) сумму неосновательного обогащения в размере 422000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188362,30 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-068) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Еврейской автономной области) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 422000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решение, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-068) в доход бюджета Муниципального образования Третьяковский район государственную пошлину в размере 17207,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кучина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.