№ 2-3420...022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретаем, признании залога прекращенным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд и иском к адрес о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля cruz KL IJ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, признании прекращенным право залога транспортного средства по заключенному между ООО «Арманд у метро Окружная» и адрес договору залога, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № ... от 12.03.2015 транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что им по договора купли-продажи от 04.10.2021 было приобретено указанное транспортное средство, по условиям которого приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не (арестом) состоит. Одновременно, им при заключении договора была проявлена должная осмотрительность и произведена проверка автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции на предмет наличествующих ограничений на регистрационные действия, при том, что паспорт транспортного средства не содержал сведений о залоге. В октябре-декабре 2021 года истцом спорный автомобиль был выставлен на продажу, в результате чего ему стало известно о нахождении автомобиля в залоге ответчика, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 22.08.2016, с указанием залогодателя ООО «Арманд у метро Окружная», прекратившее свою деятельность 29.10.2021. Вместе с тем, продавец, с которым истцом был заключен договор о приобретении спорного автомобиля, приобрел его 22.05.2015, т.е. до возникновения залога 08.06.2015, что, по мнению истца, свидетельствует о приобретении им транспортного средства, не находящегося в залоге, а предусмотренный срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом до 10.07.2015, истек.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что доводы истца об отсутствии залога на момент покупки являются несостоятельными, поскольку информации о таком залоге была своевременно размещена на сайте www.reestr-zalogov.ru; ответчик не является залогодержателем на основании заключенного с ООО «Климат-Контроль» договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016, а также в силу определения Арбитражного суда адрес от 29.05.2018, которым признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде обязания Банка возвратить ООО «Климат-Контроль» все полученное по указанному договору уступки, что свидетельствует о том, что Банк не является надлежащим ответчиком. Одновременно указывала на то, что залог с автомобиля был снят, о чем истцу было сообщено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия нарушения прав истца.
Третье лицо ООО «Климат-Контроль» в суд не явилось, о дате и времени извещено должным образом, представителя не направило, причин неявки не указало, возражений не представило.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.05.2015 между продавцом «Арманд у метро Окружная» и покупателем фио был заключен контракт купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство марка автомобиля Сruz, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 1 088 000 руб., произведена оплата по договору, переданы относящиеся к автомобилю документы, 22.05.2015 подписан передаточный акт.
Из представленного паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации о регистрации ... фио является собственником спорного автомобиля.
04.10.2021 между продавцом фио и покупателем ФИО1 был заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства, из условий которого следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Согласно уведомлению от 12.03.2015 № ... зарегистрирован залог транспортных средств по договору залога от 15.01.2015, заключенного между адрес и ОООО «Арманд у метро Окружная», уведомлением от 08.06.2015 № ...... внесены изменения в уведомление ....
адрес решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 по делу № ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 29.05.2018 по делу № ... заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено, договор уступки прав требования (цессии) № ... от 16.08.2016 и соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между Банком и ООО «Климат-Контроль», признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязанности Банка возвратить ООО «Климат-Контроль» все полученное по договору уступки прав требования (цессии) № ... от 16.08.2016, восстановлены права требования Банка к ООО «Климат-Контроль».
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о смене залогодержателя.
Истец обратился в Банк с заявлением возможности снятия залога на приобретенный им автомобиль, на которое ответчиком предоставлен ответ, из которого следует, что адрес определением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), не является залогодержателем спорного автомобиля ввиду заключения договора переуступки от 16.08.2016 и на основании определения Арбитражного суда адрес от 29.05.2018.
Из ответа адрес от 14.06.2022 следует, что 14.06.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление № .../3 об исключении сведений о залоге движимого имущества, в том числе автомобиля марка автомобиля Сruz, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.12.2020 прекращена деятельность ООО «Климат-Контроль», 29.10.2021 прекращена деятельность ОО «Арманд у метро Окружная».
Из свидетельства о регистрации уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) следует, что 14.06.2022 в отношении автомобиля марка автомобиля Сruz, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, исключены сведения о залоге.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении им транспортного средства обеспечительные (залоговые) меры отсутствовали, о которых ему стало известно значительно позднее, что является основанием для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Из ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога
Пунктом 4 ст. 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований залог на приобретенный истцом автомобиль отменен, при том, что ответчик не является залогодержателем спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретаем, признании залога прекращенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова