РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 мая 2025 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-876/25 по иску Банк ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 21 декабря 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма на срок 360 месяца под 15,09 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. По состоянию на 14 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере сумма, начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по процентам по просроченному долгу в размере сумма
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма
Определением суда от 21.02.2025 произведена замена выбывшего истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО)
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций. Также просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с судебной экспертизой.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма на срок 360 месяца под 15,09 % годовых (п.п.1,24 Индивидуальных условий)
Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (адрес условий)
Также по условиям договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы неисполненных обязательств (п.адрес условий).
В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 14 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере сумма, начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по процентам по просроченному долгу в размере сумма
Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес
Права ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной
В силу ч.2 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, все права по закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, на основании договора купли-продажи закладных № 490-24/Ц-011 от 21.11.2024, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021 к договору, перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банк «ВТБ» (ПАО), о чем сделана отметка на закладной
Учитывая, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в указанному выше размере, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из: задолженности по кредиту в размере сумма, начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по процентам по просроченному долгу в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись, в связи с доводы ответчика о необходимости применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, задолженности по процентам по просроченному долгу, не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Так, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
По ходатайству стороны ответчика, в целях определения действительной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определением суда от 28.02.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизы, эксперта фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный опыт работы, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет сумма
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на предмет ипотеки невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с фио в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025