Дело №2-4282/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003859-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката
Пискленова Н.С.,
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО УК «ЖКС» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКС», в котором просила в рамках защиты прав потребителей взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102063,56 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также 50% штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКС». 09.04.2022 около 09:00 в ее квартире произошло затопление из-за аварии в системе центрального отопления, а именно: произошла разгерметизация крайней левой секции (в нижней части) радиатора отопления в жилой комнате площадью 30,1 кв.м. Квартира приобретена истцом с радиаторами, замена отопительных приборов не производилась. С целью оценки ущерба ФИО1 проведена независимая экспертиза. Общая сумма ущерба согласно отчету составляет 102063,56 рублей. 27.04.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба; однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, компенсации морального вреда и выплаты штрафа, истец обратилась в суд с иском (л.д.7-10).
Одновременно в суд с иском к управляющей компании, и собственнику квартиры №77 (ФИО1) обратилась ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 152196 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №69, расположенной по адресу: <адрес> 12.04.2022 ею было обнаружено залитие вышеуказанной квартиры, после чего осуществлено обращение в обслуживающую организацию с просьбой определить и устранить причину залива, а также составить акт. В соответствии с актом и ответом ООО УК «ЖКС» причиной залива стала поломка радиатора отопления, расположенного в квартире №(№). В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 152 196 рублей. В ответе на претензию от 04.05.2022 ФИО1 указала, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, указав причинителем вреда управляющую компанию. В связи с наличием двух лиц, по вине которых могло произойти залитие, ФИО2 обратилась с иском о солидарном возмещении причиненного размера ущерба (л.д.113-114).
По ходатайству представителя истца ФИО2 гражданские дела объединены в одно производство (л.д.106,212-214).
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От истца ФИО1 ранее предоставлялось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.243).
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пискленов Н.С. (л.д.78), требования своего доверителя поддержал, указав, что смена радиатора отопления его доверителем не производилась, батареи были поменяны предыдущим собственником, с уведомлением об этом управляющей компании, и силами ее сотрудников. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с общества, как лица, ответственного за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» по доверенности ФИО4 (л.д.79), в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении к управляющей компании отказать, поскольку радиатор отопления, в результате разрыва секции которого произошло залитие, не относится к общедомовому имуществу, а находится в зоне ответственности собственника. Требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению за счет истца ФИО1
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.46), просил об удовлетворении требований его доверителя посредством возмещения причиненных произошедшим заливом квартиры убытков с надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.11-14).
ФИО2 является собственником квартиры №(№), расположенной в указанном многоквартирном доме этажом ниже (л.д.147).
Управление жилым домом осуществляет ООО УК «ЖКС» (л.д.98,99,100,101-105).
09 апреля 2022 года из-за аварии в системе центрального отопления, а именно разгерметизации крайней левой секции (в нижней части) радиатора отопления в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 (в жилой комнате площадью 30,1 кв.м.), произошло залитие квартиры истца, а также квартиры №(№) названного выше дома, принадлежащей истцу ФИО2
Согласно акту осмотра жилого помещения №77 от 18.04.2022 залитие квартиры истца произошло в результате образования отверстия внизу под батареей в диаметре 1 см в первой секции. Причину возникновения аварии и течи на момент осмотра установить невозможно (л.д.15-16)
Актом осмотра от 12.04.2022 квартиры №69 дома №133 по ул. Краснознаменной г. Воронежа установлено, что жилое помещение залито квартирой №77 (л.д.140-141).
Согласно экспертному заключению №СТЭ-498 от 20 апреля 2022 года, составленному по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 102063,56 рублей (л.д.17-49). За его составление истцом ФИО1 оплачено 8000 рублей (л.д.58,59-60).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 составила 152196 рублей (л.д.115-139).
27.04.2022 ФИО1 обратилась к ООО УК «ЖКС» с письменной претензией о возмещении причиненного ей ущерба в течение 10 дней с момента получения (л.д.62-65).
Ответа на претензию со стороны управляющей компании не последовало.
Аналогичные претензии были направлены истцом ФИО2 как в адрес ФИО1, так и в адрес ООО УК «ЖКС» (л.д.37,39).
В ответе на претензию от 26.04.2022 №497 управляющей организацией указано, что затопление квартиры №69 произошло из квартиры №77 в результате прорыва радиатора отопления, который не входит в состав общедомового имущества (л.д.142).
Из ответа на претензию ФИО1 следует, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку самовольно какие-либо изменения в конструкцию системы отопления квартиры ей не вносились, следовательно, за причиненный вред ответственным лицом является управляющая компания (л.д.148-149).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО УК «ЖКС» была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертиз» (л.д.215-216,217-221).
Согласно экспертному заключению №521/22, радиатор отопления в жилой комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: <...>, не является общедомовым имуществом.
Причиной образования места не герметичности (отверстия) в нижней части крайней левой секции радиатора отопления в жилой комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: <...>, является химическое коррозионное разрушение материала (алюминия), произошедшее со стороны внутренней полости радиатора отопления, ввиду взаимного несоответствия параметров теплоносителя и параметров радиатора отопления (л.д.229-239).
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным, в связи с чем, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта причинения вреда действиями ответчика, истец ФИО1 исходила из того, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка как ее квартиры, так и квартиры истца ФИО2 Ссылалась также на то, что в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, однако, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в суд не представлено.
С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Как следует из п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, необходимо установить, относится ли аварийный участок подводки, расположенный в квартире истца ФИО1, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим доказыванию.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Принимая во внимание, что на отводе от внутриквартирного радиатора предыдущим собственником квартиры по собственной инициативе были установлены запорные краны, позволяющие регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру, что подтверждается, в том числе, фотографиями, сделанными при проведении экспертизы, учитывая, что залитие произошло в результате разрыва радиатора, то есть после указанных запорно-регулировочных кранов, суд приходит к выводу о том, что данный участок системы не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку использование теплоносителя зависит от воли собственника ФИО1, в связи с чем, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире №(№) несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.
Учитывая, что затопление квартиры истца ФИО1, и как следствие квартиры истца ФИО2 произошло в результате химического коррозионного разрушения материала (алюминия) прибора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №(№), суд с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», полагает, что в рассматриваемом случае радиатор отопления имеет запирающее устройство, при этом, произошел разрыв самого радиатора отопления (одной из его секций). Исходя из недоказанности факта вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекший причинение вреда имуществу истца, не установлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО1 не оспаривался факт проведения предыдущим собственником жилого помещения переустройства системы отопления.
Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании 31.10.2022 свидетеля ФИО5 следует, что лично ею, как предыдущим собственником спорной квартиры, с заблаговременного уведомления управляющей компании, и силами ее работников, была произведена смена радиатора отопления и стояка в жилой комнате квартиры <адрес>
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля, и подтверждено пояснениями представителя управляющей компании, доказательств проведения переустройства сотрудниками управляющей организации либо согласования такого переустройства в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что замену радиаторов возможно осуществить только при отключении стояков отопления с разрешения управляющей компании, не может порождать утверждение о том, что замену данных радиаторов проводили сотрудники управляющей компании.
По тем же основаниям не имеют правового значения утверждения свидетеля о том, что изменения в систему отопления в квартире ее внучки вносились с согласия управляющей компании, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения имущества к общему или индивидуальному.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что причиной залития принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения явилась разгерметизации системы отопления (коррозионное разрушение материала), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №(№), переустройство квартиры не было согласовано, а демонтаж отопительных приборов произведен предыдущим собственником квартиры без получения на то специального разрешения, что является основанием для освобождения ответчика ООО УК «ЖКС» от ответственности за причиненные убытки. Суд также приходит к выводу о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку в иске о взыскании ущерба ФИО1 отказано, то оснований для взыскания убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имеется.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, установив, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет собственника квартиры №(№) в доме №(№) по <адрес> причиненного истцу материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного на основании заключения эксперта №СТЭ-498 от 20 апреля 2022 года в размере 152196 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 7 000 рублей расходов на ее проведение, согласно договору №СТЭ-418 от 18.04.2022 (л.д.143).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4 384 рублей (л.д.112в).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 152 196 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебного исследования в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков – отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 4384 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Я.А. Безрядина
Мотивированное решение
изготовлено 03.11.2022.