Дело № 2-5070/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-007750-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
02 декабря 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к фио о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «Фортуна» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, принадлежащего истцу ООО «Фортуна», и транспортного средства, марки фио, г.р.з. А217ЕО977, находившегося под управлением ответчика фио
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершено столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением № 18810077230026906252 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством, марки фио, г.р.з. А217ЕО977, была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0365656018.
17.03.2025 в связи с указанными обстоятельствами ООО «Фортуна» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях определения величины ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «АВТОЭКСПЕРТ».
В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 75-16404/25-1 от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, без учета износа, составила сумма, с учетом износа – сумма
30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования, что подтверждается платежным поручением № 134919.
Вместе с тем транспортное средство, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, принадлежит ООО «Фортуна» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Мейджор Лизинг»; транспортное средство является новым, было приобретено для осуществления деятельности по перевозке, размер арендной платы транспортного средства составляет сумма в сутки, ремонт транспортного средства осуществлялся в течение 20 дней, как следствие, истец понес убытки на сумму сумма, сумма утраченной товарной стоимости составляет сумма, стоимость составления отчета по убыткам составила и была оплачена истцом в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца ООО «Фортуна» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством своих представителей, представил письменные возражения на иск, согласно которым выезд на полосу встречного движения не совершал, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, столкновение произошло в результате погодных условий, поврежденные комплектующие изделия, после их замены, ответчику не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца, представленное страховой компанией письменное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба.
Представители ответчика ФИО2, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ссылался на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования перед выгодоприобретателем исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по представленным доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз 2 п. 3 ст. 1064).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.11.2024 между ООО «Мейджор Лизинг» как лизингодателем и ООО «Фортуна» как лизингополучателем заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797.
14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Меджор Лизинг», и транспортного средства, марки фио, г.р.з. А217ЕО977, находившегося под управлением ответчика фио
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230026906252 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством, марки фио, г.р.з. А217ЕО977, была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0365656018.
17.03.2025 в связи с указанными обстоятельствами ООО «Фортуна» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию договора лизинга и распорядительное письмо ООО «Мейджор Лизинг», содержащее просьбу осуществлять страховое возмещение, в пользу ООО «Фортуна».
11.07.2024 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного средства, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, что подтверждается актом осмотра № 75-16404/24.
В целях определения величины ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «АВТОЭКСПЕРТ».
В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 75-16404/25-1 от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, без учета износа, составила сумма, с учетом износа – сумма
30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Фортуна» в размере сумма, то есть в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования, что подтверждается платежным поручением № 134919.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797, принадлежит ООО «Фортуна» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Мейджор Лизинг»; транспортное средство является новым, было приобретено для осуществления деятельности по перевозке, размер арендной платы транспортного средства составляет сумма в сутки, ремонт транспортного средства осуществлялся в течение 20 дней, как следствие, истец понес убытки на сумму сумма, сумма утраченной товарной стоимости составляет сумма, стоимость составления отчета по убыткам составила и была оплачена истцом в размере сумма
В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик выезд на полосу встречного движения не совершал; его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана; столкновение произошло в результате погодных условий; поврежденные комплектующие изделия, после их замены, ответчику не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца; представленное страховой компанией письменное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве доказательства письменное экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 75-16404/25-1 от 20.01.2025, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба, а равно представленное письменное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Довод ответчика о том, что представленное страховой компанией письменное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой истец ссылался на заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 75-16404/25-1 от 20.01.2025.
Суд также приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности материалами административного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, содержащий объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 14.12.2024 в 20 ч. 45 м. водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, марки фио, г.р.з. А217ЕО977, совершил столкновение с транспортным средством, марки ОМОДА S5, г.р.з. М845ТТ797. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено не было. Как следствие, вопреки доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений на иск, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика фио в причинении ущерба истцу в размере, определённом по результатам исследования, проведенного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», а именно в размере сумма, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, составляющем разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, из расчета: 768 000 – сумма
Иные доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не свидетельствуют.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости и отказывая в удовлетворении таковых, суд исходит из следующего.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, пункт 29 постановления N 58).
Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является потерпевший в ДТП собственник автомобиля, которым в настоящем случае является ООО «Мейджор Лизинг», который распорядительным письмом обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Фортуна».
Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель ООО «Мейджор Лизинг» вправе было передать данное право третьему лицу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии, а указанный договор при обращении к ответчику и рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с упущенной выгодой, в связи с ремонтом транспортного средства, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, носит вероятностный характер.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены транспортного средства, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для исполнения условий договора аренды истцом не представлено.
Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере сумма, истец ссылается на проведение оценки по определению стоимости убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем доказательств несения расходов на оценку в размере сумма истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как следствие, данные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, поскольку указанные расходы являются необходимыми по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ООО «Фортуна» к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Фортуна» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.
Судья
В.С. Загурский