№ 2-3213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

27 июля 2016 года Российский национальный коммерческий банк (ПАО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №.

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии условиями Договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 303 750 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22 % годовых. Срок возврата кредита 27.07.2021 г.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 303 750 руб.

Однако ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по Кредитному договору.

По состоянию на 12.09.2022 г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № от 27.07.2016 г. составляет 605 945,29 руб., в том числе: 219 611,37 руб. задолженность по основному долгу, 199 407,16 руб. задолженность по уплате процентов, 186 926,76 руб. сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 219 611,37 рублей по ставке 22 процента годовых с 13 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца РНКБ (ПАО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности, уменьшить размере неустойки как явно несоразмерному нарушению обязательств, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что РНКБ Банк (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, 27 июля 2016 года Российский национальный коммерческий банк (ПАО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №.

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии условиями Договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 303 750 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22 % годовых. Срок возврата кредита 27.07.2021 г.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 303 750 руб.

Однако ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по Кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

По состоянию на 12.09.2022 г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № от 27.07.2016 г. составляет 605 945,29 руб., в том числе: 219 611,37 руб. задолженность по основному долгу, 199 407,16 руб. задолженность по уплате процентов, 186 926,76 руб. сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик в период с августа 2016 года по август 2018 года вносил на счет денежные средства в счет погашения обязательного платежа, незначительно увеличивая или уменьшая общий размер задолженности.

Доказательств внесения обязательных платежей после августа 2018 года в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 4.5. условий кредитования при нарушении ответчик обязался досрочно погасить по требованию банку сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Из материалов дела усматривается, что банк истребовал всю сумму задолженности в связи с отсутствием внесения обязательных платежей только в 2022 году.

Сведения о том, что истцом вся сумма задолженности была истребована до 2022 года в материалах дела отсутствует.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию общей суммы задолженности исчисляется с момента истребования всего долга, а не суммы обязательных платежей, которые ответчик вносил вплоть до августа 2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены 30 сентября 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 219 611,37 руб., процентов в размере 199 407,16 руб., подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а так же процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 219 611 рублей 37 копеек по ставке 22 % годовых с 13 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено судам в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки в общей сумме 186 926,76 руб. почти равен задолженности по кредитному договору 219 611,37 руб., также принимая во внимание, что общий размер заявленный ко взысканию в разы превышает сумму кредита, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором, до разумных пределов 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 9 259,45 рублей исходя из цены иска, с учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 890 рублей 19 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.07.2016 г. в размере 219 611 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 199 407 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 890 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 219 611 рублей 37 копеек по ставке 22 % годовых с 13 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова