Решение по делу № 2-4511/2021 от 15.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-001712-98

Дело № 2-4511/2021

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года

( с учетом выходных дней 10.12.2022 и 11.12.2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 08 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» /далее- ООО «ТЭГОМА»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10136291 от 02.11.2015, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) / далее- АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Банк/ и ФИО1 за период со 02.11.2015 по 31.12.2021 в общем размере 725 508 руб. 88 коп., из которых 249 835 руб. 36 коп. – основной долг, 475 673 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30,9%, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 455 руб. 09 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 21.04.2022 исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2015 за период со 02.11.2015 по 31.12.2021 в общем размере 725 508 руб. 88 коп., а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 30,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 249 835 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2022 и до даты фактического погашения долга.

Определением Первоуральского городского суда от 24.11.2022 заочное решение Первоуральского городского суда от 21.04.2022 по заявлению ответчика ФИО1 было отменено, производство по делу возобновлено.

07.12.2022 от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 06.07.2022 сроком действия до 31.12.2022 со всеми правами/л.д.87/ поступило уточненное исковое заявление и уточненный расчет задолженности кредитному договору, который был произведен истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в размере за период с 25.03.2019 по 30.11.2022 в размере 412 240 руб. 33 коп., в том числе 190 409 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 221 830 руб. 70 коп. – проценты, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 30,9%, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга/л.д.85,86/.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.11.2015 между АКБ «Русславбанк»(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размер 249 835 руб. 36 коп., срок действия договора со 02.11.2015 по 02.11.2022. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 30,9 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- https://www.asv.org.ru/liguidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО)- права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7362/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 02.11.2015, заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Должник не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что 02.11.2015 между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 249 835 руб. 36 коп. на срок до 02.11.2022 из расчета 30,90% годовых. Ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору до октября 2015 года, последний платеж ей был внесен 27.10.2015 в размере 10 132 рубля. В декабре 2015 года ответчик внесла на счет платеж в размере 7300 рублей, но списание денежных средств не было произведено в связи с отзывом лицензии у Банка. Аналогичная ситуация возникла и 11.01.2016 при обращении ответчика в ПАО Сбербанк, ответчик не смогла внести платеж по кредиту, поскольку счета банка кредитора были заблокированы. В последующем ответчик сняла ранее внесенные денежные средства в сумме 7300 рублей, потратив на свои нужды. Таким образом, ответчик не могла вносить платежи по кредиту по вине Банка, поскольку у нее отсутствовала информация о способе и порядке погашения задолженности по кредитному договору. Также ей не было известно о смене кредитора, полагает, что ООО «ТЭГОМА» является ненадлежащим истцом, у которого отсутствует права на занятие финансовой деятельностью, в связи с чем оно не могло принимать участие в электронных торгах. Полагает, что представленная истцом при подаче иска в суд доверенность от имени юридического лица ООО «ТЭГОМА» в лице директора ФИО8 является поддельной, поскольку данное лицо в выписке ЕГРЮЛ не значится, сотрудниками ООО «ТЭГОМА» являются ФИО5 и ФИО6 Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора, до 05.10.2022 ответчику ничего не было известно о состоявшейся переуступке права требования, следовательно, до указанной даты срок исковой давности истек.

Ответчик ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору она пыталась вносить денежные средства (ежемесячный платеж) через банкомат, однако осуществить данную операцию не представилось возможным, денежные средства не принимались. В декабре 2015 года она обратилась в ПАО «Сбербанк», консультантом ей была выдана дебетовая карта, на которую она должна была положить денежные средства (платеж по кредиту), с указанного счета деньги должны были быть перечислены на счет «Русславбанка». Спустя месяц в январе 2016 года она снова обратилась в ПАО «Сбербанк, консультант ей пояснила, что ранее внесенные денежные средства не могут быть переведены на счет, поскольку у банка отозвана лицензия, после чего она сняла ранее внесенные денежные средства и потратила их на свои нужды. Какую-либо информацию о способе исполнения кредитных обязательств в свободном доступе сети Интернет она не искала, звонила на «горячую линию» банка, однако ей никто не отвечал, ее звонки сбрасывались. Ввиду длительного не обращения кредитной организации за взысканием денежных средств по кредитному договору <***> от 02.11.2015 она (ответчик) полагала, что долг списан. Каких-либо уведомлений о переуступке прав требования от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ООО «ТЭГОМА» она (ответчик) не получала.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.28/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд с учетом положений п. 2.1 ст.113 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 между Банком «Русский Славянский банк 24» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 249 835 руб. 36 коп. на срок до 02.11.2022 из расчета 30,90% годовых /л.д. 8/.

Согласно п. 6 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита <***> от 02.11.2015 определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: количество- 84, размер-7295 рублей. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику, периодичность: ежемесячно в соответствии с Графиком/л.д.8, 57/.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита в БАНК РСБ 24 (АО) Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды, Заемщику открывается текущий рублевый счет (п. 2.3.1.), предоставление кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте происходит путем перечисления денежных средств на Банковский счет. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на Банковский счет (п. 2.3.2.). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита (п. 2.4.).

Из Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита <***> от 02.11.2015 также следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части задолженности) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки, пени не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.12)/л.д.8, 57-60/.

Свои обязательства по кредитному договору <***> от 02.11.2015 БАНК РСБ 24 (АО) выполнило в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской (движение по счету) № за период со 02.11.2015 по 02.11.2015/л.д.9/.

В соответствии условиями кредитного договора, заключенного сторонами, возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами в сумме 7295 рублей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов/л.д. 8, 57-60/.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 02.11.2015, минимальный кредитный лимит (в рублях) – 249 835 руб. 36 коп., процентная ставка по кредиту ( в % годовых) – 30, 9 %, начало кредитования -02.11.2015, минимальный срок кредитования (в месяцах) – 84, размер ежемесячного платежа (в счет возврата кредита и уплаты процентов) в период со 02.12.2015 по 03.10.2022 – 7295 рублей, размер последнего платежа – 7054 руб. 24 коп. (02.11.2022)/л.д.61-62/.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 ни факт заключения кредитного договора <***> от 02.11.2015, ни факт получения заемных денежных средств в размере 249 835 руб. 36 коп. на условиях возвратности не оспаривался.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 02.11.2015 надлежащим образом не исполнены. Как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма задолженности по кредитному договору определена истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайств о пропуске срока исковой давности за период со 25.03.2019 по 30.11.2022 и составляет 412 240 руб. 33 коп., в том числе 190 409 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 221 830 руб. 70 коп. – проценты/л.д.86/.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылалась на отсутствие у нее возможности вносить платежи по кредитному договору, так как у Банка была отозвана лицензия, и он прекратил свою деятельность.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 10.11.2015 года № ОД-3096 с 10.11.2015 года у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 года № ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А 40-422375/15 было возбуждено дело о банкротстве Банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с ноября 2015 года по ноябрь 2022 года (дата истечения срока действия кредитного договора) по вине кредитора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ.Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности без комиссии по кредитным договорам, заключенным, в том числе с Банком РСБ 24 (АО), опубликованы на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов.При таких обстоятельствах ответчик при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не была лишена возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства ответчик не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, не представлено, равно каки не представлено и доказательств того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком по вине кредитора.

Поскольку заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, оснований для его освобождения от обязательств по кредитному договору судом не установлено.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика также ссылалась на то, что ООО «ТЭГОМА» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у данной организации отсутствует права на занятие финансовой деятельностью, в связи с чем ООО «ТЭГОМА» не могло принимать участия в электронных торгах, в последующем заключать договор уступки права требования.

Вместе с тем, в оответствии с Уставом КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в результате реорганизации в форме преобразования и приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством именуется КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО)

Как уже указано судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 между КБ Русский Славянский банк (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования № 2018-7362/20, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по кредитному договору <***> от 02.11.2015, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 договора уступки прав требования № 2018-7362/20 от 16.11.2018 права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другие /л.д.12, 13/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора <***> от 02.11.2015 сторонами - Банком РСБ 24 (АО) и ФИО1 было согласовано право кредитора уступать права требования к заемщику третьим лицам. Так, пункт 13 Информации об индивидуальных условий предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам/л.д.8/.

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172).

Таким образом, ответчик дала свое согласие на уступку права требования по кредитному договору иным третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 ООО «ТЭГОМА» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований)/л.д.15/. Следовательно, правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (АО) БАНК РСБ 24 (АО) были предприняты меры об извещении заемщика ФИО1 о смене кредитора.

Ответчик ФИО1 сослалась на неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требований) от ООО «ТЭГОМА».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На сегодняшний день договор об уступке прав требований № 2018-7362/20от 16.11.2018 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах ООО «ТЭГОМА» является надлежащим истцом по делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у ФИО8 на выдачу доверенности от имени ООО «ТЭГОМА», которой ООО «ТЭГОМА» уполномочило ФИО7 представлять свои интересы в суде, в том числе с правом подписания и подачи настоящего иска, суд считает не состоятельными, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2022 генеральным директором ООО «ТЭГОМА» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 25.01.2022 являлся ФИО8 /л.д.20/.ФИО6 является генеральным директором ООО «ТЭГОМА» с 16.05.2022. Кроме того, доверенность ООО «ТЭГОМА» оформлена на специализированном бланке организации за подписью генерального директора ООО «ТЭГОМА» ФИО8 В связи с этим ООО «ТЭГОМА» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 25.03.2019 по 30.11.2022 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 02.11.2015 предусмотрено 84 платежа, не позднее 2-го (4-го) числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (в счет возврата кредита и уплаты процентов) в период со 02.12.2015 по 03.10.2022 – 7295 рублей, размер последнего платежа – 7054 руб. 24 коп. (02.11.2022)/л.д.61-62/.

Истец направил исковое заявление в суд 25.03.2022 /л.д.21/, поступило в суд-30.03.2022. Таким образом, истцом могли быть заявлены требования по просроченным платежам с 25.03.2019 по 30.11.2022. В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны были быть совершены до 04.03.2019 (согласно графику платежей).

Таким образом, суд соглашается с периодом, за который может быть взыскана задолженность с ответчика ФИО1 с учетом применения срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и соотнеся его с графиком платежей, суд полагает, что размер задолженности составит 325 201 руб.37 коп. Так, согласно графику платежей с 04.03.2019 по 03.10.2022 – размер платежа 7295 рублей, размер последнего платежа – 7057 руб. 24 коп. (02.11.2022), с учетом применения срока исковой давности оставшихся платежей- 44:

7295 руб. х 43 платежа ( со 02.04.2019 по 03.10.2022) + 7057 руб. 24 коп. (размер последнего платежа) = 313 685 + 7057 руб. 24 коп.= 320 742 руб. 24 коп. + 4459 руб. 13 коп. (размер основного долга и процентов с 25.03.2019 по 01.04.2019)= 325 201 руб.37 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2015 за период с 25 03.2019 по 30.11.2022 в общем размере 325 201 руб. 37 коп., из которых 190 409 руб. 63 коп. руб. 30 коп. – сумма основного долга, 134 791 руб. 74 коп. – размер процентов.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал и продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по договору цессии) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и положений п.3 и п.6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 118 116 руб. 30 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 455 руб. 09 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 951 от 28.02.2022 на сумму 10 445 руб. 09 коп./л.д.7/. С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 412 240 руб. 33 коп., то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 7322 руб. 40 коп.. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3122 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 руб. 64 коп. (325 201 руб. 37 коп. х 100: 412 240 руб. 33 коп.= 78,89%; 7322 руб. 40 коп.х 78,89 %=5776 руб. 64 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2015 за период с 25.03.2019 по 30.11.2022 в общем размере 325 201 руб. 37 коп.(из которых 188 116 руб. 30 коп.- сумма основного долга, 141 544 руб. 20 коп.-проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА»-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>