Решение по делу № 2-2925/2023 от 24.11.2023 - о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2925/2023

74RS0030-01-2023-003248-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Профи Ассистанс»), в котором просил, взыскать денежные средства, уплаченные за услуги в размере 189 863 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по дату вынесения судом решения, в порядке компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2023 года между истцом и публичным акционерным обществом «НАИМЕНОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «Росбанк»), заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. При покупке транспортного средства истцу были навязаны услуги по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» по заявлению от 19 августа 2023 года. Стоимость услуг составила 199 856 рублей, из них: доступ к круглосуточному сервису 9993 рубля, непериодическое электронное издание - 189 863 рубля. Агентом ответчика является ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Истец считает услуги ответчика - навязанной услугой, от которой он вправе отказаться в соответствии с положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей». При этом, ФИО1 не были выданы документы о том, что с ним заключен договор, не была предоставлена надлежащая информация об услугах. 02 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ООО «Профи Ассистанс» произвело выплату в размере 9993 рубля. С учетом невыполнения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику, в размере 189 863 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по дату вынесения судом решения, в порядке компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Профи Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. из которых следует, что между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «ComboProU». Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе. Стоимость карты составляет 199 856 рублей, стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего стоимость 9993 рубля и стоимости непериодического электронного издания «RightandLaw», составляющего 189863 рубля. Наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных договором, владельцам транспортных средств - держателям карты. Согласно п.2.2 Правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; по трудовому праву; по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров, без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП, один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО. Срок действия договора в части оказания услуг с 19 августа 2023 года по 18 августа 2024 года. Истцом в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 199 856 рублей, определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «ComboProU» реализуется ответчиком с помощью агента ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» на основании агентсткого договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП К.О.А. на основании субагентстского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. С претензией по качеству товара истец к продавцу не обращался, проверка качества товара не производилась. Доказательств того, что истцу навязаны услуги, не представлено, в соответствии с изложенным, ООО «Профи Ассистанс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - ПАО «РОСБАНК», ООО «Авто 365», ООО «Сильвер авто плюс» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2023 года, между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита за №-Ф от 20 августа 2023 года, на приобретение транспортного средства модели «НАИМЕНОВАНИЕ», 2023 года выпуска.

19 августа 2023 года, при покупке транспортного средства, между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составляет 199 856 рублей, из них: доступ к круглосуточному сервису 9993 рубля, непериодическое электронное издание - 189 863 рубля.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 20 августа 2023 года, что подтверждается распоряжением на перевод, выпиской по счету.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № № от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП К.О.А. по договору №№ от 01 июля 2023 года.

02 сентября 2023 года истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22-25).

14 сентября 2023 года ответчик частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на его счет 9 993 рубля, что подтверждается платежным получением № от 14 сентября 2023 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качествах товара, о его стоимости. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. При заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, ФИО1 не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть, связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого, значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Также об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец, подписывая заявление о перечислении денежных средств, в размере 199 856 рублей, со счета ПАО «Совкомбанка» - получателю ООО «АВТО 365» заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, поскольку в заявлении о том, что оплата производится по договору на оказание услуг и приобретению непериодического издания, не указано.

Все это свидетельствует о том, что при заключении договора, ФИО1 надлежащей достоверной информации не получил.

Доказательств доведения до истца, до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты, информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере - 189863 рубля (199856 рублей - (минус) 9993 рубля (возвращенная ответчиком).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный ФИО1 товар USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истца он испытал страх, что денежные средства ответчик не возвратит, в связи с чем, был подавлен, расстроен, испытал стресс, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая дату получения претензии ответчиком 11 сентября 2023 года, размер действующей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 12 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 5 165 рублей 35 копеек, из расчета:

с 12 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года: 189 863 рубля х 06 дней х 12%/365 дней = 374 рубля 56 копеек;

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 189 863 рубля х 42 дня х 13%/365 дней = 2840 рублей 14 копеек;

с 30 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года: 189 863 рубля х 25 дней х15%/365 дней = 1950 рублей 65 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс», составляет 98 514 рублей 18 копеек (189863 рублей) + 2000 рублей + 5 165 рублей 35 копеек) = 197 028 рублей 35 копеек) / 2.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО2 - ФИО1 была выдана нотариальная доверенность (25 сентября 2023 года), на представление его интересов.

При этом, из указанной доверенности следует, что она носит общий характер и выдана на представление интересов истца и ведение дел истца, в том числе гражданских, трудовых, уголовных, административных или иных правоотношений, по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ, КАС РФ, в том числе, представлять интересы и вести дела во всех государственных, административных, муниципальных органах. Поскольку по вышеуказанной доверенности, представитель - ФИО2 имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5440 рублей 57 копеек (5140 рублей 57 копеек - по требованиям имущественного характера; 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 189 863 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 5 165 рублей 35 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 98 514 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5440 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2023 года.