Дело №2-361/2025
УИД: 24RS0050-01-2025-000587-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Требования искового заявления мотивирует тем, что в конце мая 2025 года ФИО3 предложил истцу приобрести автомобиль «Газель» для осуществления перевозок или для сдачи в аренду. Учитывая свои жизненные обстоятельства, истец согласился и они стали совместно подыскивать различные варианты для приобретения автомобиля. При этом, они договорились с ФИО3 о том, что он будет отвечать за техническое исследование и подбор приобретаемого автомобиля, так как в дальнейшем, они хотели совместно заниматься различной деятельностью, при ведении которой ими планировалось использование указанного автомобиля. ФИО3 сообщил истцу, что у его знакомого есть племянник, который продает грузовой фургон марки 2747-000001 О-В 1, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №. ФИО3 ознакомился с техническим состоянием указанного автомобиля и вел от своего имени переписку с ответчиком, в котором обсуждал условия возможного заключения договора купли-продажи автомобиля. Так как истец и ФИО3 не обладали специальными познаниями в области юриспруденции, то истец согласился на предложение ответчика произвести оплату указанного автомобиля частями без заключения письменного договора. 02.06.2025 г. истец совершил банковский перевод на счет, принадлежащий ответчику, в целях проведения оплаты указанного автомобиля. При этом, стоимость указанного автомобиля на момент проведения платежа была оговорена с ответчиком в одном размере. Вместе с тем, после проведения им первого платежа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами заключен не был. После этого, ответчик сказал третьему лицу, что так как он является собственником указанного автомобиля, то намерен оставить у себя в собственности 200 000 (двести тысяч) рублей, которые он получил от истца. При этом, ответчик сообщил ФИО3, что он потратил время на общение с ФИО3 по поводу приобретения указанного автомобиля и считает денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей задатком, который не возвращается покупателю. Никаких предварительных договоров купли-продажи и/или договоров купли-продажи ответчик ни с истцом, ни с ФИО3 не заключал. Ни о каких задатках ни истец, ни ФИО3 с ответчиком не договаривались. Сроки заключения договора купли-продажи указанного автомобиля сторонами не согласовывались. Истец считает, что договор купли-продажи и/или предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами должны были быть заключены исключительно в письменной форме. При этом, между сторонами должно было быть заключено письменное соглашение обо всех существенных условиях указанного договора купли-продажи. Вместе с тем, данное требование законодательства Российской Федерации, сторонами соблюдено не было. Таким образом, истец считает, что никакого договора относительно продажи (в т.ч. будущей) вышеуказанного автомобиля между сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах квалификация указанного платежа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве «задатка» на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля (в отсутствие такого договора) представляется истцу незаконным и необоснованным. Более того, оплата задатков в таком размере за автомобили не соответствует практике делового оборота в сфере приобретения автомобилей. Ответчик отказывается продавать истцу указанный автомобиль или возвращать задаток. Вместе с тем, из сайта объявлений о продаже автомобилей «Авито» истцу стало известно, что ответчик в настоящее время пытается быстро продать указанный автомобиль. Истец и третье лицо предложили ответчику возвратить неосновательное обогащение, полученное ответчиком от истца после продажи указанного автомобиля, однако ответчик отказался это делать, дав понять третьему лицу, что после того, как ответчик продаст указанный автомобиль, истец фактически не сможет взыскать с него какие-либо денежные средства, так как иного имущества у ответчика не имеется. Так как никаких договоров между сторонами заключено не было, то указанный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который ответчик получил от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Суду пояснил, что с ответчиком ФИО2 он не знаком, видит его впервые в судебном заседании, ФИО3 он знает около 20 лет приходится ему другом и находится с ним в дружеских отношениях. Действительно автомобиль приобретался ФИО3 для себя, покупателем автомобиля был ФИО3, а не он (ФИО4). Поскольку к нему обратился его друг Овчаров с просьбой о помощи в оплате приобретаемого им автомобиля он (ФИО4) согласился помочь ФИО3 и когда Овчаров посмотрел автомобиль, который собирался приобретать он (ФИО4) и перевел денежные средства в размере 200000 рублей в счет частичной оплаты за приобретаемый ФИО3 автомобиль на счет представленный ему ФИО3, который в дальнейшем как он узнал принадлежит ответчику ФИО2 Он (ФИО4) с ответчиком ФИО2 не договаривался о приобретении данного автомобиля им, никаких договоренностей между ним (ФИО4) и ответчиком ФИО2 о переводе 200000 рублей не было, никаких договоренностей о переводе этих денежных средств в качестве задатка за приобретаемый автомобиль также не имелось. Он (ФИО4) осуществил перевод ответчику ФИО2 в размере 200000 рублей в счет частичной оплаты за ФИО3 за приобретаемый ФИО3 автомобиль. После того, как ему стало известно от ФИО3, что автомобиль, который планирует покупать Овчаров уже после перевода денежных средств продолжает продаваться ответчиком, поскольку объявления о продаже автомобиля не были сняты с размещения, он (ФИО4) настоял и посоветовал ФИО3 отказаться от приобретения данного автомобиля. Ответчик ему (ФИО4) автомобиль не передавал, денежные средства обратно не возвращал. Согласно прослушанной в ходе судебного заседания записи с телефона, представленной ответчиком, он (ФИО4) подтвердил, что на записи разговор о приобретении автомобиля ведет Овчаров с ФИО2, его (ФИО4) на указанной записи не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым автомобиль – грузовой фургон, с государственным номером №, 2012 года выпуска, принадлежал ему на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. В мае 2025 года между сторонами (ФИО3 и ФИО2) заключено соглашение о приобретении автомобиля – грузового фургона, с государственным номером <***>, год выпуска 2012, что подтверждается перепиской в мессенджере «Whatsapp». 02.06.2025 г. в качестве обеспечения исполнения соглашения сторон (ФИО3 и ФИО2) о купле-продаже автомобиля – грузового фургона, с государственным номером №, на его банковский счет ФИО1 по просьбе его знакомого ФИО3 были переведены денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка, что неоднократно подтвердил в ходе переписки ФИО3 посредством голосового сообщения. Кроме того, ФИО3 неоднократно приезжал к ответчику в мае 2025 года с целью проверки технического состояния автомобиля – грузового фургона, после чего, приняв решение о приобретении указанного транспортного средства, его знакомым ФИО5 были переведены ему денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля – грузового фургона: предмет (грузовой фургон г/н №, год выпуска 2012), цена (1 миллиона 50 тысяч рублей, наличными денежными средствами, из которой 200000 рублей в качестве задатка, оставшаяся сумма в течение недели), срок передачи автомобиля (после полной оплаты стоимости автомобиля), были согласованы им и ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что поскольку его банковские счета арестованы, оплата по договору купли-продажи за автомобиль будет переведена иным лицом, но автомобиль приобретается ФИО3 для личных – рабочих целей, автомобиль – грузовой фургон будет поставлен на учет на мать ФИО3 ФИО3 подтвердил действие договора, осуществив перевод денежных средств в качестве задатка в размере 200000 рублей через банковский счет ФИО5, таким образом, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). Из существа рассматриваемых отношений возможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает; ФИО1 по просьбе ФИО3 оплатил ответчику ФИО2 по условиям договора купли-продажи задаток; впоследствии договор не был исполнен именно ФИО3, который не забрал автомобиль – грузовой фургон, в связи с невозможностью оплаты денежных средств по договору, в связи с чем, оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Надлежащих доказательств того, что произведенная оплата за автомобиль не являлась задатком, истцом не было представлено. В данном случае за исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть ФИО3, в связи с чем, денежные средства в размере 200000 рублей были оставлены у ответчика ФИО2 В ходе переписки в мессенджере «Whatsapp» ФИО3 самостоятельно предложил перевести денежные средства ответчику, именно в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля, согласовав условие, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, задаток остается у продавца ФИО2 В последствии условия договора по оплате стоимости автомобиля в полном объеме ФИО3 выполнены не были. Таким образом, у ответчика ФИО2 имелись основания для получения денежных средств от истца ФИО1, что обусловлено согласованными между сторонами ФИО3 и ФИО2 условиями договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, переведенных ФИО1 по просьбе ФИО3 в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля не имеется. Он (ФИО2) дополнительно суду пояснил, что дата передачи автомобиля им ФИО3 должна была произойти одновременно с передачей всей суммы денежных средств за приобретаемый ФИО3 автомобиль, ими была согласована цена по договору купли-продажи за приобретаемый автомобиль в размере 1 миллиона 50 тысяч рублей. Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и им (ФИО2) не состоялась, поскольку Овчаров просто отказался от приобретения данного автомобиля и расчет им был произведен не полностью. Действительно объявление о продаже данного автомобиля не было снято с размещения даже после получения им 200000 рублей в качестве задатка. Он (ФИО2) с истцом не знаком, видит его впервые, с ним в каких-либо отношениях не состоит. В сентябре 2025 года он продал данный автомобиль другому покупателю. Он планировал действительно продать данный автомобиль ФИО3 и подтверждает данные обстоятельства, но поскольку Овчаров отказался от приобретения данного автомобиля сделка между ними не состоялась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что автомобиль он хотел приобретать для себя, оформить его хотел на свою маму. Он действительно посмотрел автомобиль у ответчика ФИО2, автомобиль ему понравился он договорился с ответчиком ФИО2 о приобретении им данного автомобиля, но поскольку у него не было денежных средств он обратился к своему другу ФИО4 с просьбой помочь в оплате данного автомобиля. 02 июня 2025 года ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 200000 рублей ответчику ФИО2 на счет представленный им (ФИО3) в качестве частичной оплаты за приобретаемый им (ФИО3) автомобиль, данные денежные средства он расценивает как займ со стороны ФИО4, каких-либо договоров займа между ним и ФИО4 не заключалось. Ими была согласована цена по договору купли-продажи за приобретаемый автомобиль в размере 1 миллиона 50 тысяч рублей. Поскольку уже даже после перевода 200000 рублей в качестве аванса за приобретение им автомобиля, ФИО2 объявление о продаже автомобиля не снимал, посоветовавшись с ФИО4 он принял решение об отказе от приобретения данного автомобиля и сообщил об этом ответчику ФИО2. Согласно прослушанной в ходе судебного заседания записи с телефона, представленной ответчиком, он (Овчаров) подтвердил, что на записи разговор о приобретении автомобиля ведет он (Овчаров) с ФИО2. 06 июня 2025 года он позвонил ФИО2 и отказался от приобретения данного автомобиля, поскольку имелось не снятое объявление о продаже данного автомобиля и у него не было необходимой суммы денежных средств для окончательного расчета за приобретаемый им автомобиль у ФИО2. Он предложил вернуть обратно денежные средства путем их перевода ФИО1, на что ответчик ответил отказом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк», АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Как сказано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Так, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных в качестве аванса или задатка не исключается применение пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02.06.2025 г. истец ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с банковской карты № на номер телефона +№, который принадлежит ответчику ФИО2, при этом договор купли-продажи автомобиля (грузового фургона) между ними заключен не был.
Согласно информации АО «ТБанк» от 22.08.2025 г. №600179471, поступившей в суд, между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.04.2023 г. был заключен Договор расчетной карты №5129821818, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 02.06.2025 г. в 08 часов 14 минут 48 секунд «Иваном Григорьевичем К» с номера телефона № осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на номер телефона №, принадлежащий «Владиславу Юрьевичу В».
Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» №941/611133 от 11.08.2025 г., представленного по запросу суда, следует, что 02.06.2025 г. в 08 часов 14 минут 50 секунд денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены на счет №, номер платежного документа 0000006005, отправитель: ФИО1, банк отправителя: АО «ТБанк», назначение платежа: перевод С170206250310990 через Систему быстрых платежей от +№, без НДС, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету.
Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон данных в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО3 02.06.2025 г. фактически договорился с ответчиком ФИО2 о заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля грузовой фургон марки 2747-000001 О-В 1, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № по цене 1 миллион 50 тысяч рублей, при этом внеся авансовый платеж в размере 200000 рублей, который был переведен его другом ФИО1 в счет предстоящей оплаты по договору, но поскольку у ФИО3 отсутствовала остальная сумма денежных средств необходимая для оплаты данного автомобиля он (ФИО3) 06.06.2025 г. отказался от приобретения данного автомобиля и сообщил об этом ответчику, предложив ему обратно вернуть денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на счет ФИО1
Поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал и подтвердил, что договорился с ФИО3 о заключении договора купли-продажи автомобиля указав, при этом, что в качестве задатка ему были переведены денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1, с которым у него никаких договоренностей о приобретении данного автомобиля не имелось, что достоверно подтверждается также представленной ответчиком записью разговора состоявшейся между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, а также представленной перепиской сообщений между ними суд считает указанные обстоятельства установленными в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства получены им фактически от покупателя автомобиля -ФИО3 в качестве задатка, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 планировали заключить договор купли-продажи автомобиля, заключив при этом предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому был осуществлен именно авансовый платеж, а не задаток как утверждает ответчик ФИО2, поскольку как того требует ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке между ФИО3 как покупателем автомобиля и ФИО2 как продавцом в письменной форме не заключалось.
С учетом вышеизложенного, поскольку основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами: ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не заключался, сумма в размере 200000 рублей переведенная 02.06.2025 г. ФИО1 за ФИО3 в качестве аванса в счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи автомобиля ответчику ФИО2 подлежит возврату истцу ФИО1
Кроме того, судом отклоняется довод ответчика ФИО2 указанный им в его письменных возражениях на исковое заявление, согласно которого ФИО3 самостоятельно предложил перевести денежные средства ответчику ФИО2 в качестве задатка, поскольку как было подтверждено самим третьим лицом ФИО3 суду и следует согласно прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи представленной ответчиком предложение о задатке им ответчику ФИО2 не делалось, голосовое сообщение было переслано от иного лица, с которым ФИО3 обсуждал вопрос по поводу займа денежных средств.
Оснований, исключающих взыскание данных денежных средств, не установлено. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежат возврату ответчиком истцу.
При этом в ходе судебного заседания установлено, что 11.09.2025 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля грузовой фургон марки 2747-000001 О-В 1 идентификационный номер (VIN) №, что также подтверждается сведениями представленными из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», таким образом, в настоящее время автомобиль ответчиком продан.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 21.06.2025 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего 207000 (двести семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.
Копия верна А.С. Андреев