Решение по делу № 2-753/2025 от 12.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барткевич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 1 219 800 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму госпошлины в размере 27 198 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут по адресу: МКАД 24 км. внутренняя сторона произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Инсигния 0G-ALIMOUSINENB, государственный регистрационный знак №, принадлежащеuj на праве собственности истцу, и автомобиля Г<***>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Названное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно экспертному заключению № от 25.10.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Опель Инсигния 0G-ALIMOUSINENB, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 1 619 800 руб. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу максимально возможные и предусмотренные законом об ОСАГО 400 000 руб. Тем самым оставшаяся сумма ущерба составляет 1 219 800 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, а, следовательно, без удовлетворения.

Определением суда от 03.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Определением суда от 28.10.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО5 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образов, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя истца, на основании определения Кимовского районного суда Тульской области дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Опель Инсигния 0G-ALIMOUSINENB, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Аналогичная информация усматривается из карточки учета транспортных средств на имя ФИО5

02.10.2024 по адресу: МКАД 24 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Опель Инсигния 0G-ALIMOUSINENB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и а/м Г<***>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

Автомобиль <***> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО7, что усматривается из карточки учета транспортны средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД по г.Москве № от 02.10.2024 за нарушение ст.9.10 ПДД ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из письменных объяснений ФИО6 от 02.10.2024, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что он следовал по МКАД, внутренней стороне 24 км, в сторону съезда на М4. Двигаясь в правой полосе, не увидел автомобиль Опель. Попытался избежать ДТП, задел автомобиль Опель. Дальше он столкнулся с впереди едущими автомобилями Опель и Линкольн.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от 02.10.2024, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, он следовал по МКАД, по крайней правой полосе, в районе съезда на Каширское шоссе, с внутренней стороны МКАД. Увидел пробку из автомобилей на съезде с МКАД на его полосе и затормозил. Услышал визг колес и удар в заднюю часть его автомобиля. В результате удара его машину кинуло вперед на стоящий впереди автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №. Он выключил двигатель, установил знак аварийной остановки и вышел.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02.10.2024, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что он следовал по МКАД, стоял в пробке на съезде в сторону аэропорта Домодедово. В его стоящий автомобиль врезался стоящий сзади автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №. От сильного удара его автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль Линкольн Новигатор, государственный регистрационный знак №. Причиной данного столкновения явилось столкновение двигавшегося автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, который врезался в Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №

Автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2023. Срок действия договора – с 22.10.2023 по 21.10.2024. Лица, допущенные к управлению транспортными средствами, ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждают исследованные в ходе судебного заседания материалы по факту ДТП, имевшего место 02.10.2024 по адресу: МКАД 24 км, внутренняя сторона, с участием двух транспортных средств: а/м Опель Инсигния 0G-ALIMOUSINENB, государственный регистрационный знак №, и а/м Г<***>, государственный регистрационный номер №.

16.10.2024 ФИО5 обратился ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертного заключения № от 17.10.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки OPEL INSIGNIA COSMO, государственный регистрационный знак №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 656 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 917 300 рублей.

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого он обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства эксперту-технику ФИО4 Стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей, что усматривается из договора № от 24.10.2024.

24.10.2024 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля размера причиненного ущерба (вне ОСАГО), согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 619 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 282 300 рублей. Стоимость годных остатков, определенных расчетным методом, составляет 225 400 рублей. Стоимость ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 053 900 рублей.

30.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило 400 000 рублей.

25.11.2024 ФИО5 обратился к ФИО6 с досудебной претензией, содержащей требование в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии выплатить оставшуюся сумму ущерба от ДТП в размере 1 219 800 рублей.

В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, произошедшего 02.10.2024 по адресу: МКАД 24 км, внутренняя сторона, с участием двух транспортных средств: а/м Опель Инсигния 0G-ALIMOUSINENB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и а/м Г<***>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, ФИО6 не отрицал факт того, что совершил столкновение с автомобилем ФИО5

Данный факт также подтвержден объяснениями иных участников данного ДТП, приведенных

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП, которое произошло 02.10.2024, именно в результате действий водителя ФИО6

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП.

Таким образом, материалы по факту ДТП рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением водителя ФИО5, что привело к ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу под.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.«а» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Судом установлено, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было полностью возмещено страховое возмещение в пределах лимитов страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под.«а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. При таких обстоятельствах у ФИО5 имеется право требовать от ФИО6 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № независимой технической экспертизы, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составил 1 619 800 рублей. Заключение об оценке транспортного средства истца является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Оценщик, проводивший исследование по поручению истца, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения, а также сомневаться в беспристрастности оценщика у суда не имеется. Какие-либо иные доказательства того, что отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы оценщика, стороной ответчика не представлены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто. В силу абз.2 п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ФИО5 выбран именно такой способ возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, а именно 1 619 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 219 800 рублей. Расчет подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба судом проверен и признается арифметически верным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 1 219 800 руб. в полном объеме с ответчика ФИО6, поскольку он является причинителем вреда. Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24.10.2024 ФИО5 заключил договор № с экспертом-техником ФИО4. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак Н 36 ОУ 777.

Согласно платежному поручению № от 26.10.2024 ФИО5 заплатил за проведение данной независимой экспертизы 20 000 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, то есть самостоятельную организацию проведения оценки ущерба, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для защиты его нарушенного права и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные им расходы на составление заключения № в размере 20 000 рублей, ввиду того, что данное экспертное заключение составлялось для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием ему юридической помощи.

12.11.2024 ФИО5 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг в области права № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2024 следует, что ФИО5 оплатил <данные изъяты> 40 000 рублей.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО5 в суде представлял ФИО8, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью серии № от 16.11.2024.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что истцом ФИО5 и его представителем по доверенности ФИО8 были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг его представителя в общем размере 40 000 рублей.

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд удовлетворил полностью исковые требования ФИО5 по основному заявленному им требованию.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа, либо факта невнесения указанных средств истцом ФИО5 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и какой-либо заинтересованности представителя в выдаче истцу ложного документа.

Суд отмечает, что данный документ содержит необходимые реквизиты, соответствующие подписи, печати адвокатского образования, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Со стороны ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом сумм на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 198 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.07.2025.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 219 800 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей, всего 1 306 998 (один миллион триста шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.