Дело №1-478/2023

УИД 75RS0001-01-2023-000434-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.

Подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сверкунова С.И.

Подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Безбородова М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского районного суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( с учетом Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 8 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 12 дней;

Осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2022 года в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО2 и ФИО1, находились около <адрес>, по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, стоимостью 710 000 рублей, принадлежащий Х. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), вышеуказанного автомобиля. С целью реализации задуманного и облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ФИО1 неправомерно завладеть, без цели хищения, автомобилем марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор на угон вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь около <адрес>, по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, и привел в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х., отогнав автомобиль за поворот. В тоже время ФИО2, действуя умышленно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять ни ему, ни ФИО1 владелец автомобиля не разрешал, ФИО2 после того, как ФИО1 отогнал автомобиль за поворот и предоставил доступ в салон автомобиля, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье. После того, как ФИО2 сел в салон автомобиля, ФИО1 сел на пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, и совместно уехали на автомобиле марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № стоимостью 710 000 рублей, принадлежащего Х. В последствии автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № задержан сотрудниками 1 взвода 2 роты БП ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили конституционное право Х. владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду пояснил, что проходил через вокзал встретился с И., П., И. которого видел впервые, выпили. Через какое-то время к ним подошел ФИО2, которого ранее не знал. Выпили и ФИО2 предложил пойти в магазин. Подходя к магазину он увидел, что открыта машина. Они зашли в магазин, купили спиртное, вышли и он сказал ФИО2 и это слышали все: «Что, поехали на машине, вот стоит моя машина». ФИО2 сказал: «Как это твоя?», он сказал: «Моя машина, поехали в Кручину за женой». ФИО2 сказал: «Ну садись и езжай, если это твоя машина, что тебе слабо?». Он сел, поехал, развернулся и приехал на остановку, подошел к ним и сказал: «Ну что, поехали». Все сели, и они начали движение, потом их остановили. Первым за руль сел он, затем ФИО2. Во время допроса следователю он дал другие показания, но при этом пояснял, что никакого сговора не было, и следователь много что не записала. Не отрицает, что обратился с явкой с повинной, при этом понимал, что совершает угон, но говорил следователю, что сговора не было. Не отрицает, что изложенные показания в протоколах допросов изложены с его слов, с протоколами знакомился, были замечания к протоколам. Не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия относительно того, что ФИО2 подстрекал его, говоря: «Ну, давай садись. Ты сидел столько лет, тебе слабо?», то что ФИО2 просил загнать машину за угол Утверждает, что сообщил, что машина принадлежит ему, поэтому ФИО2 сел за руль.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он пришел на железнодорожный вокзал, где встретил ранее малознакомого мужчину по имени А., также находились девушка и молодой человек и на остановке стали распивать спиртное. Позже к ним подошел А., который предложил пойти в магазин и купить еще алкоголя. Они все вместе пошли в магазин, расположенный на углу <адрес>, где А. купил водку, и какой-то напиток. Когда отошли за угол магазина, девушка, которая была с ними, сказала, что автомобиль, который стоял напротив магазина «Читаго» открыт. Он на это никак не отреагировал, а А. предложил угнать ему данный автомобиль, так как он был открыт и заведен. Он сначала отказался, но он начал подстрекать его, говорил ему: «Столько лет отсидел, слабо». После чего он подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, ключ был в замке зажигания, и начал движение на автомобиле. Он развернулся и завернул за угол на <адрес> остановился, вышел из машины и подошел к компании людей, а А. в этот момент подошел к автомобилю, сел за руль, развернулся на автомобиле и встал в направлении техникума. Затем А. открыл окно автомобиля со стороны водителя и сказал им, что бы они садились в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, а девушка и двое мужчин на заднее пассажирское сидение. Они все вместе поехали кататься по городу. По дороге они заехали на заправку, затем по делам А. и когда они ехали по <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он понимал, то что они совершили угон автомобиля, то что они катались на чужом автомобиле и неправомерно им завладели. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 119-122, л.д.129-131, л.д.178-180).

Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО2. ( т.1 л.д. 89-94, л.д.119-122)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания и пояснил, что когда ему ФИО2 предложил отогнать автомобиль, он отказался, а затем, когда попросил второй раз, согласился и отогнал автомобиль за угол на <адрес> не знал с какой целью ФИО2 просил его отогнать автомобиль, думал, что хочет напугать хозяина, чтобы не оставлял машину заведённой без присмотра. Он сел за руль, все остальные стояли недалеко от автомобиля и видели его действия. После того, как он отогнал автомобиль за угол, подошел к компании остальных, в этот момент ФИО2 молча сел за руль автомобиля и сказал, чтобы все садились в машину. Он думал, что они посидят в машине и дождутся хозяина. Но когда они сели в машину, ФИО2 начал движение. Он сел на переднее сидение, а ФИО3, П. и А. на заднее. То есть при совершении преступления роли с ФИО2 не распределяли, заранее угонять машину не договаривались, все получилось спонтанно. (т.2 л.д. 167-170, л.д.183-184).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отреагировав на слова ФИО2, что ранее сидел и слабо, он сел за руль, завернул за угол по указанию ФИО2. Не понимал, что совершал угон, думал напугать хозяина, с которым был незнаком. И если бы он хотел угнать автомобиль, то уехал бы на нем далее. (т.2 л.д. 171-174)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, сел в автомобиль, который был открыт и заведён и отогнал его за угол. ФИО2 ему сказал: «Что ты её бросил посреди дороги» сам сел в машину и позвал всех. Они сели в машину и ФИО2 начал движение. Он не знал, что ФИО2 будет угонять автомобиль. Предварительного сговора на угон автомобиля у него с ФИО2 не было, так как знал его минут 15-20. (т.2 л.д. 189-191)

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на допрос к следователю на маршрутке. Вышел из маршрутки – стояла компания молодых людей – девушка и три мужчины, И. он знал. Они поговорили и у них закончился алкоголь и пошли в магазин, который находился рядом. В магазин заходили он, И, .А., ФИО1 и П. остались на улице. Купили водку, вышли из магазина, пошли вверх по тротуару – вчетвером, а ФИО1 остался возле магазина. Он увидел, что ФИО1 сел в машину и поехал, затем бросил ее на дороге поперек движения и подошел к ним. Он побежал, сел за руль и поставил машину правильно, подъехал к ним сказал всем: «Идите в магазин и узнайте, чья это машина», чтобы вернуть машину хозяину. ФИО1 сел к нему на пассажирское сидение. ФИО3 и А. пошли в магазин узнавать чья это машина. Они пришли и сказали, что там не знают, а ФИО1 сказал, что его. Затем они заехали на заправку и на <адрес> их задержали сотрудники полиции и сообщили, что машина в угоне и доставили в отдел. Он же не отрицает, что когда находились на остановке пригородных автобусов машины там не находилось, а ФИО1 был всегда с ними. Он же пояснил, что учитывая, что он находился под следствием, оперативные сотрудники сообщили, что ФИО1 говорит о том, что он заставил угнать машину, он испугался и написал следователю явку с повинной, подтвердил непонятные показания, подписывал то, что давала следователь. При этом не отрицает, что давал показания как в свободном рассказе, так и отвечал на вопросы следователя, подписывал протоколы, замечаний к протоколам не было. Протокол явки с повинной писал под диктовку, показания, изобличающие его в совершении преступления, не поддерживает.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он приехал на маршрутке в <адрес> на железнодорожный вокзал и на остановке встретил компанию молодых людей, было 3 мужчин, один из которых ранее знакомый А. и 1 девушка, с которыми решили выпить и пошли все вместе в магазин «Читаго», расположенный на углу <адрес>. В магазин они заходили втроем, а В. и девушка, остались на улице. Когда вышли из магазина, то возле магазина увидели машина марки «Тойота Премио», машина стояла заведенная, в ней никого не было. Они вчетвером отошли за угол, на <адрес>, а В. остался около магазина и подъехал к ним, на том самом автомобиле. В. сказал, чтобы они садились все в машину и в это время вышел из машины, и он сел за руль. После чего они все поехали кататься по городу. В машине ему В. сказал, что это его автомобиль. Они заехали на заправку, после направились вверх по Московскому тракту, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он думал, то что эта машина В., угонять он ее не хотел, не считает, то что он совершил какое-либо преступление, вину свою не признает. ( т.1 л.д. 106-109).

Вышеизложенные показания он подтвердил при проверки показаний на месте. ( т.1 л.д. 110-115)

Он же в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что действительно он сказал ФИО1 отогнать автомобиль за угол <адрес>, где он сел за руль автомобиля и сказал всем садиться в машину. Он не подтверждает, что В. говорил, что это его автомобиль, такого не было. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает написать явку с повинной и оказать активное содействие следствию. (т.1 л.д.116-118)

Он же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе железнодорожного вокзала <адрес>, распивал алкогольные напитки с компанией людей. Затем с ними пошли в магазин «Читаго», по <адрес>, за спиртным. На парковке возле магазина стоял автомобиль марки «Тойота Премио», с заведенным двигателем и двери не были закрыты. Он сказал мужчине по имени В. отогнатьмашину, который отогнал автомобиль за угол на <адрес> он сел за руль машины и сказал, чтобы все остальные тоже садились. После чего все вместе поехали кататься на чужом автомобиле по городу. Показания данные в ходе очной ставки подтверждает в полном объеме. (т.1 л.д. 141-143).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вышеизложенные показания и пояснил, что он сказал В. угнать автомобиль. Также уточнил, о том, что машина открыта и заведена сказал ФИО1 и предложил ему угнать машину, а он затем сказал ФИО1, чтобы сел и проехал на ней. ( т.1 182-187)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания и уточнил, что около магазина «Читаго» ФИО1 ему сказал, что машина заведена, на это он сказал: «Ну садись, езжай», он сначала отказался, и он в шутку ему сказал: «Тебе что слабо? Ты сколько лет сидел». После чего ФИО1 пошёл к машине и сел за руль. Он не думал, что ФИО1 поедет на автомобиле. Они с ФИО1 ни о чем не договаривались, роли не распределяли. ФИО1 развернулся на автомобиле, завернул за угол по <адрес>, там остановился поперёк дороги и вышел из машины. Он увидел, что ФИО1 оставил машину поперёк дороги, решил поставить машину правильно, но затем решил позвать всех в машину посидеть и в этот момент возник умысел на угон данного автомобиля. Он начал на нём движение. С хозяином автомобиля он не знаком и где тот находился в этот момент, не знал. Не согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в части того, что он сказал ФИО1 отогнать автомобиль, так как невнимательно прочитал. Утверждает, что с ФИО1 они роли не распределяли и не договаривались совершать угон группой, каждый действовал отдельно. ( т.2 л.д. 178-182, л.д.204-205)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, так как с ФИО1 не было предварительного сговора, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что совершил угон автомобиля он самостоятельно. (т.2 л.д. 210-212 )

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетелей И., П., А., Ц., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кафе «Royal Doner», расположенное по <адрес>. У него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № на котором он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехал к кафе. Около 20 часов 30 минут собрался ехать домой, поэтому завел автомашину и оставил ее прогреваться и зашел в кафе, оставив машину не закрытой. Через некоторое время в кафе зашла продавец из соседнего магазина, поинтересовалась его ли эта машина и пояснила, что в магазин заходили двое молодых людей и спрашивали у нее, чья эта машина. Выйдя на улицу и обнаружив, что автомашина отсутствует, он обратился в полицию. Около 22 часов на <адрес> автомашина была обнаружена, повреждений не имела.

Свидетель П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с И. на остановке, к ним подошли еще двое мужчин, выпивали. Затем пошли в магазин. А., ФИО3 и ФИО2 зашли в магазин, а она и ФИО1 остались на улице. Затем ФИО1 подъехал на автомашине и подошел к ним, сказал, что машина его. А., ФИО3 заходили в магазин и спрашивали, чья машина. Когда они поехали их задержали сотрудники полиции. Она же не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия относительно того, что знакома с ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ увидела его впервые. При этом не отрицает, что отвечала на вопросы следователя, подписи в протоколах принадлежат ей, протокол не читала, доверяла следователю.

В связи с противоречиями, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия.

Она же допрошенная в ходе предварительного следствия относительно совершенного преступления пояснила, что ФИО1 сказал, что возле магазина стоит машина «Примио» с ключами в зажигании, заведенная, а внутри никого нет и пошел к машине, сел за руль, развернулся и поехал в сторону <адрес>, остановился возле остановки на ул. Амурская ближе к Церкви и оставил машину, поперек дороги. После ФИО2, о чем-то разговаривал с ФИО1 и они вдвоем пошли к машине, за руль сел ФИО2. Далее позвали их к машине и сказали поехали покататься. По дороге их остановили сотрудники полиции и всех доставили в отдел. О том, что А. и В. угнали чужую машину она понимала. (т.1 л.д.66-69

Она же допрошенная ДД.ММ.ГГГГ пояснила, когда все проследовали за угол магазина, на <адрес>, ФИО1 и ФИО2 шли позади их, о чем -то разговаривали. Затем она увидела, как ФИО1 сел в автомобиль, который был припаркован около магазина, и начал движение, повернул на <адрес> и остановился поперек дороги. Затем вышел из машины и подошел к ним, потом они о чем-то поговорили с ФИО2 и оба сели в машину. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 за руль. Они подъехали к ним и сказали, чтобы они садились в машину. За рулем был ФИО2 и начал движение на автомобиле, куда они ехали не знала, заехали на заправку, затем на <адрес> их остановили сотрудники полиции. ( т.1 л.д.167-169).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1 на остановке, с ним была П. и А., стояли разговаривали, через некоторое время подошел ФИО2, стали распивать. Алкоголь закончился, пошли в магазин «Читаго», расположенный на углу улиц Амурская-Ленинградская. ФИО1 остался на остановке, П. осталась на улице, а он, ФИО2 и А. зашли в магазин, взяли водки. Когда подходили к магазину – машины не было. Когда вышли из магазина, стоял ФИО1 и машина. Стояли возле магазина, выпивали. Потом ФИО1 сел и поехал. ФИО2 сказал сходить и узнать в магазине, чья это машина. Он и А. зашли в магазин, продавцы сказали, что не знают. Затем появился ФИО1 и появилась машина. ФИО1 сел в машину, развернулся и бросил ее посреди дороги. Потом к ним на автомашине подъехали ФИО1 с ФИО2, который был за рулем. Сказал, чтобы садились в машину В. Они сели и поехали, подумали, что машина принадлежит ФИО1. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел.

Он же не поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия относительно того, что ФИО1 и ФИО2 находясь у магазина о чем-то разговаривали, о том, что знал, что автомобиль чужой, так как вовремя допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не отрицает, что отвечал на вопросы следователя, подписи в протоколах принадлежат ему.

В связи с противоречиями, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия относительно совершенного преступления пояснил, выйдя из магазина они увидели автомобиль марки «Тойота Корона Премио», который стоял с включенным двигателем. ФИО1 как-то понял, что автомобиль не заперт и предложил прокатиться и через некоторое время подъехал к остановке на данном автомобиле, бросив ее поперек движения на <адрес>, затем подошел к ним и сказал, чтобы они поехали покататься с ними. Они отказались, так как понимали, что автомобиль чужой. После В. позвал ФИО2 в сторону, они о чем-то переговорили и ФИО2 пошел в сторону автомобиля и сел за руль, а ФИО1 на пассажирское сиденье. После чего по их предложению, они все поехали кататься. По дороге их остановили сотрудники полиции. (т.1 л.д. 70-73)

Он же дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит кто сказал, что машина стоит открыта. Затем ФИО1 и ФИО2 между собой о чем-то разговаривали. Но потом в какой-то момент ФИО1 подошел к автомобилю, сел за руль и начал движение на автомобиле. Затем ФИО2 сел за руль и позвали их с тобой покататься. Он же уточнил, что он с А. зашли в магазин «Читаго» и спросили у продавца чей это автомобиль, так как у него были сомнения, что автомобиль В., но продавец сказала, что не знает. Он тогда был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он знал, что это чужой автомобиль, но подумал, что может хозяин автомобиля разрешил прокатиться на автомобиле и поэтому он сел и поехал. ( т.1 л.д.160-162)

Свидетель А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в районе вокзала распивал спиртные напитки с И., П. и двумя мужчинами, одного из которых зовут А., с которым он зашел в магазин. Когда они вышли из магазина ФИО1 подошел к ним и сказал, что возле магазина стоит машина «премио» с ключами в зажигании, заведённая, а внутри никого нет, пошел к машине, сел за руль, развернулся и поехал в сторону <адрес> и остановился возле остановки на <адрес> поперек дороги. После ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО2, затем они вдвоем пошли к машине, за руль сел ФИО2, они подъехав к ним, предложили покататься. Они все втроем сели на заднее сиденье. По дороге их остановили сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. О том, что ФИО1 и ФИО2 угнали чужую машину, понимал. ( т.1 л.д. 62-65).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не знал чей это автомобиль, и они с И. зашли в магазин «Читаго» и спросили у продавца: «Чей это автомобиль?», она ответила, что не знает. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не осознавал то, что это чужой автомобиль, так как он ранее не знал ни ФИО2 ни ФИО1, подумал, что это может кого-то из них. (т.1 л.д. 160-162)

Свидетель Ц. - инспектор ППС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с ФИО4. ФИО13 В вечернее время из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с адреса <адрес> был угнан автомобиль «Тойота Премио» государственный номер № и что он движется по Московскому тракту в сторону <адрес>. В ходе дальнейшей работы при преследовании, данный автомобиль был ими заблокирован у <адрес> рулем автомашины находился ФИО2, рядом с ним ФИО1. На заднем сиденье находились П., ФИО3 и А.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения и были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Б. – продавец магазина «Читаго», расположенном по адресу: <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 20 часов 30 минут в магазин зашли три молодых человека, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они купили алкоголь и вышли на улицу. Примерно через 10 минут, вошли двое молодых людей, которые были ранее и спросили чья машина припаркована возле магазина. Вспомнив, что хозяин рядом находившегося кафе ездит на машине и оставляет ее около магазина на парковке, она пошла и сообщила Х., что его машиной интересовались неизвестные молодые люди. И когда она вышла на улицу, не было ни машины, ни молодых людей. О данной ситуации она рассказала Х. и сообщила, что сейчас машины на улице нет. Х. выбежал на улицу, увидев, что машины нет, вызвал сотрудников полиции. (л.д. 156-159).

Свидетель С. – гражданская жена ФИО1 суду пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил преступление и его арестовали. Обстоятельства совершения преступления, ей неизвестны. Она же характеризует ФИО1 с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого, отзывчивого, уважает взрослых, любит детей, полагает, что преступление совершил из-за употребления спиртных напитков, по этой же причине она поссорилась с ФИО1 и уехала к матери.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности, прилегающий к зданию по адресу: <адрес>. Ничего не изъято. (т.1 л.д. 7-11)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе ОМП изъяты 3 следа рук, на 3 отрезка темной дактопленки, автомобиль марки ««Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 12-19, л.д.54)

-Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения находился в районе <адрес>, где его незнакомый ранее молодой человек подстрекал угнать автомобиль, сел за руль и отогнал машину за магазин «Читаго», затем вышел из нее, а второй молодой человек сел за руль. Затем он с еще тремя молодыми людьми угнали машину и поехали кататься. На <адрес> их задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 82-84)

-Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля «Тойота Премио». Вину в угоне признает, раскаивается, желает оказывать активное содействие следствию. ( т.1 л.д.103-105)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина каждого из подсудимых доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только показаниями потерпевшего, но и объективно подтверждены осмотром места происшествия, где находился автомобиль до его угона и где был задержан, показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Вывод о доказанности вины подсудимых суд основывает на вышеизложенных доказательствах, при этом берет за основу признательные показания самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной у обоих подсудимых, собственными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке с ФИО2 и при проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 на очной ставке с ФИО1 и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем сомнений в достоверности сообщенных ФИО1 и ФИО2 сведений не вызывает.

Принимая явку с повинной, как доказательство вины подсудимых в совершении преступления, суд исходит из того, что она отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку при ее получении как ФИО1, так и ФИО2 были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст.51 Конституции РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, получены в присутствии адвоката.

Судом исследовались показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе в которых они признавали вину в совершении преступления, исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с их участием, в которых имеется подпись как их самих, так и участвующих адвокатов, а при проверки показаний на месте применялась фотофиксация, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 и ФИО2

При этом показания о совершенном преступлении ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов, против участия которого не возражали. Во время проверки показаний на месте, добровольно указали место совершения ими преступления.

Им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Беря за основу вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 признательные показания, суд находит их правдивыми, так как они носят подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых о том, что при допросах они находились в состоянии алкогольного опьянения и что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

То, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в определенный момент в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Показания ФИО1 и ФИО2, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения угона, по предварительному сговору соответствуют действительности и могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, поскольку именно они были задержаны на автомашине потерпевшего, согласуются также с показаниями свидетелей И., А., П., зафиксированными сведениями в протоколах осмотра мест происшествия, в протоколе изъятия автомашины и ее осмотра.

Оценивая показания свидетелей И., А., П., суд берет за основу, их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину.

Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимых и защиты, просивших суд отнестись критически к показаниям свидетелей И., А., П., данных ими в ходе предварительного следствия, по тем основаниям, что они давали их в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, так как каждый из них дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, которые согласуются как между собой, так и вышеизложенными доказательствами и образуют полную картину преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2

А изменение показаний И. и П. в судебном заседании в пользу подсудимых, суд связывает с особенностью отношений между указанными лицами и влияния на их показания, подсудимыми, и их нахождение в настоящее время в условиях СИЗО.

Оснований к оговору подсудимых свидетелями И., А., П., либо о заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Все участники преступления и очевидцы поясняли, что распивали спиртные напитки на остановке пригородных автобусов, когда спиртное закончилось, пошли в магазин «Читаго», расположенный на перекрестке улиц Амурская-Ленинградская и лишь здесь увидели автомобиль потерпевшего, двигатель которого находился в рабочем состоянии и двери которого были открыты.

Каждый из допрошенных свидетелей И., П., А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе и подсудимый ФИО2 и ФИО1 поясняли, что все встретились на остановке железнодорожного вокзала, где останавливаются иногородние автобусы и расстояние от остановки до магазина все шли пешком и лишь у магазина увидели автомобиль потерпевшего в заведенном состоянии.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд находит надуманными доводы как подсудимых, так и указанных свидетелей, что автомобиль принадлежит ФИО1

Факт совершения угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями как ФИО1, так и ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия. Первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО2, что ФИО2 предложил угнать данный автомобиль, так как он был открыт и заведен. Он сначала отказался, но ФИО2 начал подстрекать его, говорил ему: «Столько лет отсидел, слабо». После чего он подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, ключ был в замке зажигания, и начал движение на автомобиле. Он развернулся и завернул за угол на <адрес> чего за руль сел ФИО2 и они поехали по городу. Данные показания ФИО2 подтвердил, в том числе уточнил, что ФИО1 не говорил, что машина принадлежит ему. Из показаний свидетелей И., А., П. следует, что после того, как приобретя спиртное, вышли из магазина, кто-то сообщил, что машина открыта, все направились за угол. А ФИО1 и ФИО2 о чем-то разговаривали. После этого за руль автомашины сел ФИО1, поставил машину поперек дороги, а когда за руль сел ФИО2, все поехали кататься. Из изложенного следует, что ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями, дополняющими друг друга, после достижения преступного результата скрылись с места происшествия. Последовательность, одновременность действий подсудимых продолжалась до тех пор, пока цель не была достигнута, после чего они одновременно скрылись на угнанном автомобиле, что свидетельствует об обоснованности данного квалифицирующего признака.

Кроме того, переложение вины соучастником на соучастника, по мнению суда дополнительно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора о совместности и согласованности их действий на месте преступления.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не соглашается с доводами подсудимых и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления. При этом, изменение показаний подсудимыми, в ходе предварительного следствия о не согласии совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о том, что ФИО1 сообщил ФИО2, что автомобиль принадлежит ему, не являются доказательством отсутствия предварительного сговора.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2 и переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.166 УК РФ, как того просили их защитники.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые, умышленно из мотивов удовлетворения своего желания покататься на автомобиле, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи ФИО1 и условия жизни ФИО2.

ФИО1 не имеет регистрации места жительства, проживает по указанному адресу, имеет место работы, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, на учетах в ГУЗ «КНД» и КУЗ «ККПД им ФИО5» не состоит, положительно характеризуется, в том числе по месту содержания ФКУ ФИО6 России по Забайкальскому краю, судим.

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, имеет место работы, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в ГУЗ « КНД» и КУЗ «ККПД им ФИО5» не состоит, судим.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которых действия подсудимых носили последовательный, целенаправленный характер, их личности, которые на учетах в КНД и КПНД не состоят, и то, что ни каких данных о наличии у них каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает и ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства подсудимого ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления у обоих подсудимых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на досудебном производстве и частичное признание вины подсудимым ФИО1, в судебном заседании и его раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи ФИО1 своему отцу, наличие заболеваний у его гражданской жены, ее ребенка и матери гражданской жены, нахождение на иждивении ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим Центральным районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим Улетовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом за совершение особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает необходимым назначить наказание подсудимым с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, общественную опасность совершенных преступлений, а также условия жизни их семей и их лично, которые совершили тяжкое преступление, ранее неоднократно судимы за умышленные преступления, отбывали наказания в местах лишения свободы и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершили умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимым будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО2, суд определяет в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак <***> возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина