Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-2624\2022 УИД54RS0010-01-2022-002033-73 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26
сентября
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного,
и гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
установил :
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своего требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 287913 рублей. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод том, что заявленные повреждения автомобиля истца SUBARU LEGACY B4, регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в рассматриваемом случае не наступи страховой случай. При этом в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
ФИО4 в свою очередь обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в сумме 372023 рубля, неустойку в размере 372023 рубля и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2500 рублей, штраф, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, и просил взыскать неустойку в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 24000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY B4, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Renault DUSTER, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 Водитель автомобиля Renault DUSTER, регистрационный знак <***> регион вину свершении дорожно-транспортного происшествия признал. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, в ОО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 287913 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 287913 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, взыскании расходов на проведение оценки отказано.
Из указанного решения следует, что финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, проведение которого поручено экспертам ООО «М-ГРУПП». Согласно выводам заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» на транспортном средстве в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждения мог быть образован ряд повреждений. Также из указанного заключения следует, что повреждения транспортного средства, которые были образованы не в результате контакта с автомобилем Renault DUSTER, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACYB4, регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 832484 рубля, с учетом износа 505300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 325850 рублей, стоимость годных остатков 37937 рублей.
Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACYB4, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Renault DUSTER, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, который управляя транспортным средством, совершая маневр поворота налево не выполнил требования знаков приоритета в результате этого произошло столкновение транспортных средств.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно заключению ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 754100 рублей, с учетом износа 446000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460700 рублей, стоимость годных остатков 88700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, в данном случае страховщик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля SUBARU LEGACY B4, регистрационный знак № регион: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний государственный номер, правая накладка противотуманной фары, верхняя накладка капота, решетка радиатора, рамка переднего государственного номера, усилитель переднего бампера, правая блок-фара, изоляция капота, радиатор кондиционера, верхняя поперечина рамки радиатора левая блок-фара, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора, замок капота, крышка воздушного фильтра, левая петля капота, правая петля капота, опорная панель правой фары, брызговик правого переднего крыла, бачок ГУРа, кронштейн бочка ГУРа, радиатор ГУРа, вентилятор охлаждения, расширительный бачок, стойка замка капота, нижняя поперечина рамки радиатора, средний кожух ГРМ, правы кожух ГРМ, рулевое колесо, кожух рулевой колонки (верхний и нижний), блок подрулевых выключателей, ремень навесного оборудования, блок АБС, левое переднее крыло, правый передний лонжерон, левый передний лонжерон, фара противотуманная правая соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault DUSTER, регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, регистрационный знак № регион с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 658900 рублей. Восстановление автомобиля нецелессобразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1015100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 319200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 50552 рубля.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место полная гибель имущества потерпевшего.
В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком истцу составляет 268648 рублей, и в силу части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе претендовать на страховое возмещение в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 287913 рублей.
В части размера страхового возмещения ФИО4 согласился с решением финансового уполномоченного и в этой части решение не оспаривал.
Требования о взыскании страхового возмещения в судебном заседании представитель истца не поддержала.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, определенное финансовым уполномоченным страховое возмещение находится в пределах погрешности, и в части размера страхового возмещения суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Страховая компания «Согласие» не исполнило свои обязательства и не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение без достаточных к тому оснований.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, то суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как ранее установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в полном объеме страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, что является нарушением прав истца.
Часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
ООО Страховая компания «Согласие» отказалось от моратория на принудительные выплаты.
Таким образом, неустойка для просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, с учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400000 рублей (287913 рублей х 1% х 327 дней просрочки).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 143956 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Заявляемые истцом расходы на оказание услуг эвакуатором в сумме 2500 рублей, подтверждены документально.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 25 названного Обзора).
С учетом изложенного, расходы на оказание услуг эвакуатора подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 35000 рублей подтверждены документально, а именно договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 35000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, учитывая объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат снижению до 15000 рублей.
Также истцом заявлены и документально подтверждены расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, которые по своей сути являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон было назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Истцом была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении заявления заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ИНН № об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 143956 рублей 50 копеек, расходы на оказании услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, а всего 593456 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина