УИД 69RS0031-01-2025-000176-33

Дело № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 мая 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее также - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_256734 от 29.09.2011 в сумме 52 277 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») (далее - Первоначальный кредитор, Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_256734 от 29.09.2011 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло к ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга перешло к Истцу 12.11.2021 (далее - дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования Истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64 967,55 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 26 548,76 руб., задолженность по процентам за пользование – 25 728,24 руб., задолженность по штрафам - 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8956,39 руб., задолженность по госпошлине - 884,16 руб.

20.03.2020 мировой судья судебного участка № 55 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_256734 от 29.09.2011 г. в сумме 52277 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 884,16 рублей, который 24.04.2020 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52 277,00 руб. (26548,76+25728,24=52277,00). Задолженность образовалась в период с 29.09.2011 по 28.02.2020.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «Феникс».

В письменном заявлении ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что сразу оплатила 30 000 рублей, просила применить срок исковой давности, считала, что данный срок пропущен, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д 76).

Представители истца ООО ПКО «РСВ» и третьего лица ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО ПКО «Феникс» о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 г. ответчик ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» (в последствии переименован в АО «Связной банк») с Заявлением, в котором просила выдать ей банковскую карту и открыть специальный счет в соответствии с тарифами Банка «С-лайн 3000» и условиями кредитования: лимит кредитования 20 000 руб.; расчетный период с 26-го по 25-е число месяца; процентная ставка 36 %; минимальный платеж 3000 руб.; дата платежа 15-е число каждого месяца; льготный период до 50 дней.

В заявлении ФИО1 подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее – Тарифы), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и обязалась соблюдать Общие условия (л.д. 16).

В тот же день 29.09.2011 Банк выдал ФИО1 кредитную карту, что подтверждено распиской заемщика (л.д. 17)

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО1 Банк активировал кредитную карту, ФИО1 в период с 04.10.2011 по 17.07.2012 совершала по ней расходные операции, а Банк осуществлял кредитование счета в порядке статьи 850 ГК РФ (л.д. 15).

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора от 29.09.2011 подтвержден материалами дела.

Ответчиком ФИО1 данный факт также не оспаривался.

Согласно Тарифному плану Связной Банк (ЗАО) «С-лайн 3000», установлена процентная ставка – 36 % годовых, лимит кредитования – индивидуальный, льготный период до 50 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период – 3000 руб., неустойка за несвоевременное или неполное погашение задолженности по расчетному периоду – 750 руб., ежегодное обслуживание карты – 600 руб., ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования – 50 руб. (л.д. 31).

Согласно пункту 6.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), введенными в действие 01.03.2011 (далее – Общие условия) после окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение Платежного периода, но не позднее наступления Даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Согласно пункту 6.8 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному АО «Связной Банк», по состоянию на 25.07.2015 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 55 127,00 руб., в том числе основной долг – 26 548,76 руб., проценты за пользование кредитом - 25 728,24 руб., штрафы - 2250,00 руб., иные платы - 600 руб. (л.д. 10-14).

При этом истцом к взысканию с ответчика заявлена только сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, всего 52 277,00 руб. (25728,24+ 26548,76 = 52277,00).

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям кредитного договора, отражает операции, совершенные по кредитной карте, и согласуется с выпиской по счету ФИО1

Ответчиком ФИО1 данный расчет объективно не опровергнут.

Документов, подтверждающих осуществление ею платежей, не учтенных в расчете, ответчиком не представлено.

Платежи по всем представленным ответчиком кассовым чекам, в том числе платеж на сумму 20 000 от 28.12.2011, в расчете учтены.

При этом, как следует из выписки по счету ФИО1, после внесения 28.12.2011 денежной суммы 20 000 руб., она продолжала совершать расходные операции по карте, увеличивая задолженность, на которую Банком начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между Связной Банк (АО) (Цедент) (прекратил деятельность в связи с ликвидацией 06.03.2023) и ООО «Феникс» (Цессионарий) (в настоящее врем переименовано в ООО ПКО «Феникс»), был заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) в отношении принадлежащих Цеденту прав требования к физическим лицам, возникших по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № S_LN_3000_256734, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи требований (л.д. 35).

В свою очередь, ООО «Феникс» (Цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2016, согласно которым передало Цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования между Цедентом и первоначальными кредиторами, в том числе, по кредитному договору № S_LN_3000_256734, заключенному АО «Связной Банк» с ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи требований (л.д. 39).

В последствии, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 ООО «РСВ» (Цессионарий) (в настоящее время переименовано в ООО ПКО «РСВ»), согласно которому передало Цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования между Цедентом и первоначальными кредиторами, принадлежащие на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016, в том числе, по кредитному договору № S_LN_3000_256734, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из перечня должников (л.д. 42).

Данных о том, что на день рассмотрения дела судом вышеуказанные договоры цессии были расторгнуты, либо признан вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительным, в материалах дела нет.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор от 29.09.2011 запрета на передачу по нему прав требования третьим лицам не содержит.

Из представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области материалов гражданского дела № 2-749/2020 следует, что до заключения договора цессии от 12.11.2021 с истцом ООО «РСВ», взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в лице представителя по доверенности ООО «РСВ», 17.03.2020 подало мировому судье через организацию почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_256734 от 29.09.2011 в общей сумме 52 277,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 884,16 руб.

На основании этого заявления, мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области 20.03.2020 вынесен судебный приказ № 2-749/2020, который отменен определением того же мирового судьи от 24.04.2020 в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Ответчик ФИО1, возражая против требований истца, представила заявление о применении исковой давности, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, исходя из положении пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж ФИО1 в счет погашения задолженности имел место 15.07.2013.

Так как очередной платеж в следующую платежную дату 15.08.2013 от ответчика не поступил, следовательно о нарушении своего права первоначальный кредитор АО «Банк Связной» должен был узнать не позднее 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 6.18 Общих условий в случае предъявления Банком клиенту требования о досрочном погашении задолженности по договору, либо требования о взыскании задолженности в судебном порядке Банк вправе приостановить начисление процентов на просроченный основной долг со дня, следующего за днем подачи искового заявления в суд либо за днем его почтового отправления.

Сведений о том, что Банк направлял ФИО1 требование о досрочном взыскании задолженности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, 27.05.2015 задолженность по договору была зафиксирована Банком в общей сумме 55 127,00 руб., после чего, предусмотренные договором проценты и штрафы на нее не начислялись (л.д. 14).

Согласно актам приема-передачи к договорам цессии, заключенным между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» и между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД именно эта задолженность имела место по состоянию на 26.12.2016 (л.д. 35, 39).

Следовательно, кредитор мог обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 27.05.2018.

Однако, согласно материалам гражданского дела № 2-749/2020, предоставленным мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник кредитора ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье только 17.03.2020, то есть за пределами указанного срока.

В случае погашения заемщиком задолженности, установленной по состоянию на 27.05.2015 в размере 55 127,00 руб., начиная со следующей платежной даты 15.06.2015, предусмотренными договором ежемесячными минимальными платежами - по 3000 руб. (19 платежей), последний платеж приходился бы на 15.12.2016.

Следовательно, на дату обращения к мировому судье (17.03.2020) трехлетний срок исковой давности был пропущен по всем периодическим платежам.

Кроме того, вынесенный мировым судьей по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД судебный приказ от 20.03.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 52 277,00 руб. был отменен определением мирового судьи от 24.04.2020.

Настоящий иск о взыскании с ФИО1 задолженности в той же сумме 52 277,00 руб. истец ООО ПКО «РСВ» подал в суд в форме электронного документа 24.04.2025 (л.д. 57), то есть через 5 лет после отмены судебного приказа, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Уступка первоначальным кредитором АО «Связной Банк» права требования по кредитному договору срок исковой давности не изменяет, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, как это заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_256734 от 29.09.2011 в сумме 52 277 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 22 мая 2025 г.

Председательствующий