Решение по делу № 02694/2022 от 29.12.2022 - о признании права на самостоятельную реализацию предмета залога и возложении обязанности заключить соглашение о реализации объекта.

№ 2-3211/2022

56RS0042-01-2022-005184-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Степановой,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права на самостоятельную реализацию предмета залога и возложении обязанности заключить соглашение о реализации объекта,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО)- кредитором и ФИО1 -заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок 122 месяцев под 9,1 % годовых для приобретения предмета ипотеки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 44 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; кадастровый номер №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю-ВТБ (ПАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 974 239,76 рублей: в том числе: 1 862 694,80 рублей- задолженность по основному долгу, 66 146,34 рубля- основные проценты, 3 566,81 рубль- заложенность по пени по процентам, 41 831,81 рубль- задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 3 294 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 974 239,76 рублей: в том числе: 1 862 694,80 рублей- задолженность по основному долгу, 66 146,34 рубля- основные проценты, 3 566,81 рубль- заложенность по пени по процентам, 41 831,81 рубль- задолженность по пени по основному долгу. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, общей площадью 44 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 2 635 200 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 071 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права на добровольную реализацию имущества, в обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № с обеспечением кредита, ФИО1 планировал досрочное исполнение обязательств по указанному договору, был получен расчёт суммы для досрочного погашения, подготовлены средства. В ходе проведения обыска истца сотрудниками УБЭП и ПК УМВД РФ по Оренбургской области денежные средства в размере 1900 000 рублей вместе с другим имуществом были изъяты. Заемщиком было написано заявление о расторжении договора и добровольной реализации предмета залога по договору для исполнения обязательств.

Просит признать право ФИО1 на добровольное, самостоятельное реализацию предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу Оренбург, <адрес> по кредитному договору №; обязать истца по первоначальному иску ПАО ВТБ заключить соглашение с ФИО1 о добровольной реализации предмета залога по договору ипотечного кредитования, квартиры, расположенной по адресу Оренбург, ул. <адрес> в надлежащей форме, на условиях, согласованных в заявление.

Представитель истца ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на первоначально заявленных исковых требованиях настаивал. Представил отзыв на встречный иск, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с письменным заявлением, в котором просил согласовать ему добровольную реализацию залоговой квартиры с целью полного и досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок для добровольной реализации ФИО1 просил установить до ДД.ММ.ГГГГ. Банком было принято и рассмотрено данное заявление, однако до сегодняшнего дня каких- либо действий по добровольной реализации Должник не производил, в связи с чем полагает, что встречное исковое заявление было подано лишь с целью затягивания рассмотрения дела в суде. Заявленные ответчиком по первоначальному иску требования не носят встречный характер и, в целом, не являются законными и обоснованными, так как построены на неверном толковании законодательных норм, поскольку законодательство не предусматривает обязанность кредитора по заключению подобного рода соглашений с должником. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против первоначального искового заявления, поддержал встречный иск. Факт заключения кредитного договора не оспаривает, а также то обстоятельство, что квартира является предметом залога и по кредиту имели место просрочки. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 стати 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО)- кредитором и ФИО1 -заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок 122 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 9,7 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 30532,22 рублей, дата погашения установлена в соответствии с указанным графиком.

В п.7 Кредитного договора указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартира, площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю- Банк ВТБ ПАО.

Согласно сведениям ЕГРН установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0234007:364, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в УФРС по <адрес> ФИО1 (залогодатель) передает ПАО Банк ВТБ (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 400 000 рубля в счет обеспечения обязательства – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между залогодателем-должником и первоначальным залогодержателем. Для приобретения предмета ипотеки.

Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежит все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем предоставления ответчику заемных денежных средств, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 974239,76 рублей, из которых: 1862694,80 рубля,- сумма основного долга, 66146,34 рубля- задолженность по процентам, 3566,81 рублей- задолженность по пени по процентам, 41831,81 рубля- задолженность по пени по основному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки ипотеки» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект оценки- квартира с кадастровым номером 56:44:0234007:364, расположенная по адресу: <адрес> обладает средней степенью ликвидности, разумно долгий срок экспозиции составляет 3 месяца; рыночная стоимость объекта оценки соответствует диапазону стоимостей предложения, приведенных в рамках анализа рынка; стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила: 3389 000 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта ООО «Центр оценки ипотеки» ФИО2 в качестве доказательства, поскольку соответствует ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Каких-либо обоснованных доводов и возражений по представленному заключению сторонами не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определяется судом в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 3389 000 рублей, исходя из расчета: 3389 000 рублей х 80% = 2711 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания по кредитному договору на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, неисполнение своих обязательств заемщиком является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения ответчиком кредитных обязательств, действия ответчика, свидетельствующие о намерении погашать задолженность по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 Закона об ипотеке в качестве препятствия в предоставлении отсрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску ФИО1 и предоставлении последнему отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании права на добровольную реализацию имущества, суд исходит из следующего:

Согласно представленного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании добровольной продажи залога с целью полного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оплачивать согласно установленного графика не имеет возможности. Просит не начислять штрафные санкции на срок добровольной реализации до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком истцу по встречному иску был предоставлен срок для добровольной реализации заложенного имущества, но данное право ФИО1 до настоящего времени не реализовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку нарушений прав ФИО1 как заемщика Банком не допущено.

Согласно счету на оплату экспертизы ООО «Центр оценки ипотеки» стоимость за проведение экспертизы по делу 2-3211/2022 по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 5000 рублей.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ФИО1, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов эксперта не произведена оплата услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы, удовлетворение первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу эксперта расходов по проведению указанной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплат государственной пошлины в размере 24071 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 974 239,76 рублей: в том числе: 1 862 694,80 рублей- остаток ссудной задолженности, 66 146,34 рубля- основные проценты, 3 566,81 рубль- заложенность по пени по процентам, 41 831,81 рубль- задолженность по пени по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24071 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2711 200 рублей.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества – публичные торги.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 44 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, в виде продажи с публичных торгов на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления в законную силу решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права на самостоятельную реализацию предмета залога и возложении обязанности заключить соглашение о реализации объекта отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 53 20 № в пользу ООО «Центр Оценки ипотеки» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 года.