Дело №
УИД 61RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги, АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут по адресу: <адрес> 1039 км + 100 м а/д М4Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением истца, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в следствии чего автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.
После наезда на выбоину, автомобиль уже не мог передвигаться по дорогам общего пользования своим ходом.
Сразу после остановки истец уведомил о произошедшем сотрудников полиции по тел. <***>, так же неоднократно пытался вызвать на место сотрудников Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДОР, но на телефон никто не отвечал.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован прибывшими на место инспекторами ФИО9, которые в свою очередь произвели замеры выбоины на дороге, взяли объяснения с истца, составили схему ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец полагает, что ответственность за качество вышеуказанного участка дороги несет Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДОР.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ФИО10» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут экспертно - оценочной организацией ФИО11» проведен осмотр поврежденного автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, на который был приглашен представитель УКДХ, уполномоченный доверенностью, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой представителя ответчика, осмотр поврежденного автомобиля был произведен без участия его представителей.
По результатам проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № составила 193 862 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой в досудебном порядке возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 193 862 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 5 000 руб.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 862 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО12».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
АО «СМУ-Дондорострой» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут по адресу: <адрес> 1039 км + 100 м а/д М4Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением истца, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в следствии чего автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД по факту случившегося составлен административный материал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно независимой технической экспертизы №-к/22 от ДД.ММ.ГГГГ, года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № составила 193 862 руб.
Спорный участок дороги находится на балансе Министерства транспорта <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о министерстве транспорта <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № министерство осуществляет функции органа исполнительной власти <адрес>, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки ФИО3 для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных ФИО3, ФИО3 по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других ФИО3.
Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119+500 передана Государственной компании в доверительное управление на девяносто девять лет по передаточному акту №-ГК/2-ПА от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
В силу пункта 1 части 2 статьи 6 ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на Государственную компанию возложены функции заказчика при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации.
Ввиду того, что на Государственную компанию в силу закона возложены функции заказчика, на основании конкурса (аукциона) Государственная компания, реализуя свои полномочия, заключает на конкурсной основе (дорога находится в федеральной собственности) договоры на вышеуказанные виды ФИО3, в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, переданных ей в доверительное управление.
Во исполнение функций Заказчика, по результатам открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (ФИО1) заключен Договор № ДЭиБДД-2022-1049 на выполнение ФИО1 по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар Новороссийск на участке км 777+050 — км 877+000, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.<адрес>); км 907+000 — км 1036+823, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303 - 1091+600 (в <адрес>) (далее также - Объект, ФИО1 по ©©держанию) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами, а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения ФИО1 по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного ФИО1, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта.
В силу пункта 6.1.2 Договора, ФИО1 обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим Заданием Уровень Содержания Объекта.
На основании п. 6.1.7 Договора, цель Договора - принятие оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств, в том числе ДТП, а также с целью своевременного обнаружения Дефектов Содержания участка Автомобильной дороги, предотвращения несанкционированных и (или) противоправных действий в период эксплуатации, обеспечить патрулирование Объекта с ведением Журнала Ежедневных Осмотров в соответствии с Регламентом патрулирования Объекта при выполнении ФИО3 по содержанию участков автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с информированием Заказчика о выявленных Дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, предусмотрено, что ФИО1 обязан освободить Заказчика от всех претензий, требовании, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения ФИО1 по содержанию Объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период выполнения ФИО3, сопутствующими условиями которых стали отступления ФИО1 от требований проекта производства ФИО3 (если применимо), требований Законодательства и Договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный Объекту, имуществу третьих лиц.
Согласно п. 10.16 Договора, ФИО1 несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
ФИО1 обязан обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения ФИО3 в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом Задании (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).
Согласно пункта 1.1.1 Технического задания к Договору (приложение № к I Договору), состав ФИО3 по содержанию определен в Приложении №.1.1 к (техническому заданию (прилагается).
На основании пункта 2.3 Приложения №.1.1 к Техническому заданию, ФИО1 обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, давление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин асфальтобетонных покрытиях.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выполнять ФИО3 по устранению Дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, на Гарантийных Участках на основании письменного согласования Заказчика, выданного по запросу ФИО1 в соответствии с пунктом 5,1.7. Договора.
После заключения Договора (принятие Объекта), на ФИО1 лежит ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон», находящийся в его ведении.
Проведение ФИО3 по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций (п. 10 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г №).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог содержании установленным техническим регламентам и другим
Нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержавшие дорог (редакция изменена ст. 47 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007гУ внесения изменений (до ноября 2007г), обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возлагалась на орган исполнительной власти, введении которого находятся дороги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» как на ФИО1 по государственному контракту.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.
В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.
Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - ФИО1 по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.
Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО СМУ «Дондорстрой».
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ФИО13 по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное в качестве средства обоснования выводов суда.
Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонам заявлено не было.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193862 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 193862 руб., судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6816 руб.
В удовлетворении требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Б. Ноженко
Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.