Судья Перченко Н.Л. Дело №2а-2080/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на недвижимое имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый №, также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 750000 рублей. Должник ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м. Данная квартира является предметом обеспечения обязательства по кредитному договору (ипотека) между ПАО ВТБ и ФИО3 24 ноября 2022 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, которого в исполнительном производстве нет, кроме того, указано на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в этой связи на это имущество не может быть обращено взыскание.

Считает, что данный отказ основан на неверном толковании норм материального права. Арест квартиры является гарантией обеспечения его прав и законных интересов и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Определением суда от 12 декабря 2022 года изменено процессуальное положение УФССП России по Сахалинской области - с третьего лица на третьего административного ответчика, определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен ФИО3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание также не явились, в этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 приведенной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП от 27 июля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей (л.д. 37-42).

24 апреля 2022 года взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Копия постановления как следует из постановления, направлена взыскателю посредством ЕГПУ (л.д. 47).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд первой инстанции, установив, что ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных в установленный срок, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, отмена постановления судебного пристава-исполнителя положениями закона отнесена к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статей 78 и 79 Закона об исполнительном производстве, в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 указал на отсутствие на исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на то, что принадлежащее должнику жилое помещение, является единственным пригодным для проживания жильем.

Следовательно, оспариваемое постановление не содержит разрешения по существу поставленного обратившимся лицом вопроса, поскольку взыскатель не просил обратить взыскание на заложенное имущество должника, следовательно, оно вынесено с нарушением пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного разрешения ходатайства ФИО1 от 24 ноября 2022 года по существу поставленных в нем вопросов.

Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной оценки не получило.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой должностное лицо службы судебных приставов, реализующее свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, а вывод суда первой инстанции о надлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя противоречит фактическим обстоятельствам административного дела.

Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленной взыскателем просьбы в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение заявления.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При таких данных судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года надлежит отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым признать оспариваемое постановление незаконным.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должны содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от 24 ноября 2022 года подлежит повторному рассмотрению.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 18 июня 2023 года, что следует из выписки из приказа от 15 июня 2023 года №4334-лс об увольнении сотрудника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена после рассмотрения дела судом первой инстанции, начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области к участию в деле не привлечен, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца на административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, отказывая в удовлетворении административного иска в части отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве данные полномочия отнесены к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 25 ноября 2022 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Возложить на Межрайонное Отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Лаврова О.В.

Павлова О.Ю.