УИД: 54RS0002-01-2025-002197-53

Дело № 2-2038/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкеримове В.Р.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 243 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** в районе здания по *** в *** по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ** принадлежащему истцу транспортному средству БВМ 330, государственный регистрационный знак **, причинены повреждения. **** истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», которое частично признав повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, **** произвело истцу страховую выплату в размере 11 300 рублей. В порядке досудебного урегулирования в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты направлено заявление (претензия) от **** с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от **** САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления отказало. В срок, установленный законом, заявление не удовлетворено. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** ** требования удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 140 700 рублей, а взыскание неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 140 700 рублей исполнено ****. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части порядка определения момента, с которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит фактическому взысканию, как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение – с 21 дня, следующего за днём получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного, либо вступления в законную силу решения суда, при этом период разрешения спора в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным либо судом в рамках гражданского судопроизводства в силу положений закона не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияют на его период и порядок исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкций в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Исполнение решения финансового уполномоченного или решения суда, установивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией, освобождает только от тех санкций, которые предусмотрены за их неисполнение. Обязанность по правильному и своевременному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного законом, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а дальнейшая доплата страхового возмещения за пределами указанного срока, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока. При этом неустойка определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Исходя из обстоятельств данного дела, неустойка подлежит начислению на 152 000 рублей (11 300 рублей выплачено до обращения к финансовому уполномоченному, 140 700 рублей – по решению финансового уполномоченного). Заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ****, в связи с чем последний день срока надлежащего страхового возмещения приходился на ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата исполнения решения финансового уполномоченного) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 160 дней. Неустойка, рассчитанная за указанный период, составит: 152 000 х 0,01 % х 160 = 243 200 рублей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая не имеется. Указание ответчиком лишь на несоразмерность достаточным основанием для снижения не является. В соответствии с требованием закона общий размер неустойки уже ограничен 400 000 рублей. То есть соразмерность определена указанной суммой, а всё, что больше – обоснованно будет несоразмерным. Ко взысканию с учётом вышеуказанных требований закона заявлено как раз в пределах указанного размера. То есть заявленные требования соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ст. 395 ГК РФ применению не подлежит даже по аналогии, как не подлежат применению по аналогии ставки по кредитам, данные инфляции и т. п. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истцом понесены издержки. В целях защиты своих прав и законных интересов между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» **** заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявления, а также будет обеспечено представление интересов в суд в ходе гражданского судопроизводства. За оказание указанных услуг оплачено 50 000 рублей. Таким образом, издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя по смыслу положений закона, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. При этом, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рынка юридических услуг, объёма заявленных и удовлетворенных истцом требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, взыскиваемые расходы отвечают принципу разумности. Решение финансового уполномоченного вынесено ****, процессуальный срок вступления в законную силу исчисляется с **** и оканчивается ****. Решение вступает в силу ****, последний день 30-дневного процессуального срока, исчисляемого с ****, приходится на ****.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументаций.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав следующее. **** в 19 часов 44 минуты произошло ДТП между автомобилем марки БВМ 330, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением истца, а также автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением ФИО3 ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных должностных лиц ГАИ. **** истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В указанном заявлении истец избрал форму страхового возмещения – страховая выплата, что подтверждается проставлением галочки напротив поля «перечислением на банковский счёт по следующим реквизитам» в п. 4.3 Заявления о прямом возмещении убытков, а также собственноручной подписью истца. В тот же день между страховщиком и страхователем заключено соглашение о страховой выплате. Дополнительно истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. **** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, в котором подробно описаны повреждения, причинённые ДТП. истец не согласился с перечнем поврежденных элементов, что следует из его собственноручно составленного комментария на бланке акта следующего содержания: «Не согласна с результатами осмотра в част невозможности трещину на фаре отнести к данному ДТП, не отражены работы по ремонту бампера». **** с целью определения подлежащей перечислению страхователю страховой выплаты страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № ** от **** стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 11 274 рублей, с учётом износа и округления — 11 274 рублей.. **** САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей. **** заявитель обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. ****, рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. **** истец обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в службу финансового уполномоченного. Решением № ** от **** его требования были удовлетворены, и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 140 700 рублей; в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 700 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 140 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» до вступления решения финансового уполномоченного в силу, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Решение № ** от **** вступало в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (****), подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (до **** включительно). Таким образом, указанное решение исполнено в установленные законом сроки. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Во-первых, истец обращается в суд с требованием о взыскании неустойки в то время как финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется согласно действующему законодательству. Своими требованиями истец фактически просит установить судебным актом нарушение Федерального закона № 123-ФЗ, которым финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения. Суть искового заявления сводится к изменению сроков на исполнение решения, то есть истец просить изменить нормы Федерального закона № 123-ФЗ. Исковые требования априори не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование уже было рассмотрено службой финансового уполномоченного, и в удовлетворении требований отказано. Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, а также производных требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Неустойка подлежит снижению. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Суть получения денежных средств при повреждении своего автомобиля – это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не для извлечения прибыли. Размер неустойки не может превышать сумму самой страховой выплаты. Ответчик просит суд применить расчёты за период с **** по **** на сумму выплаты 152 000 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту, сумма процентов составляет 8 879, 01 рублей, ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключат получение кредитором необоснованной выгоды. Основания для снижения неустойки по рассматриваемому делу: добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного; выплаты, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», обусловлены расчётами экспертных организаций – было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию; истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 5 годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма неустойки должны быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям. Такая сумма, по мнению ответчика, как раз и составляет не более размере страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным – 140 700 рублей. Сумма возмещения представительских расходов (составление досудебной претензии и расходы на юридические услуги) чрезмерно завышена. К чрезмерности заявленных требований о взыскании представительских расходов можно отнести следующее: несложность дела, небольшая сумма основного требования, минимальное количество судебных заседаний, наличие в общедоступной форме исковых заявлений о взыскании неустойки, качество оказания юридической помощи и результат проведенной работы представителем истца. Также ответчик просит учесть, что истцом не представлено доказательств несения требуемых расходов. Таким образом, требуемый размер представительских расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим реально понесённым трудозатратам представителя истца и должен быть снижен судом до разумных пределов. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Доказательств, в чём именно выразились моральные страдания, и как это повлияло на жизнь истца, какие неблагоприятные последствия истец претерпевала при этом, суду на обозрение представлены не были. Учитывая суммарно требуемые суммы штрафа, неустойки и морального вреда, наглядно прослеживается насколько несоразмерна требуемая сумма компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства за одно нарушение. Ответчик считает, что заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям и подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству BMW 330, государственный регистрационный знак ** (л.д. 3).

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения

Указанным постановлением установлено, что **** в 17:50 по адресу: ***, ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, в пути следования не справилась с управлением, не учла габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством не верно выбрала скорость движения транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем BMW 330, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ **.

**** ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

**** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра,

**** по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 11 274 рублей, с учётом износа и округления — 11 274 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. (л.д. 11)

**** ответчику поступило заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 9).

К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 546 215,9 рублей, с учётом износа – 303 960,74 рублей.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 10).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 140 700, 00 рублей (л.д. 11-24).

Согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения настоящего решения в десятидневный срок после его вступления в силу взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № ** перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 140 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО2 обратилась в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от **** № **

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 243 200 рублей (140 700 *1 %*160 дней).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 154 400,96 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **** между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр объединения профессиональных юристов». (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя консультацию, составление и подачу искового заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, а также подготовку и подачу процессуальных документов (л.д. 26 - 27).

Разделом 1 указанного договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору подтверждается кассовым чеком от **** на сумму 50 000 рублей (л.д. 28).

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, небольшой уровень сложности дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество составленных представителем документов (составление искового заиления – 3 л.), времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» **) в пользу ФИО2 (**) неустойку в размере 243 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года