Дело №2-20/2026

УИД 03RS0014-01-2025-003840-31

№

">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 час. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического облуживания из перечня страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт автомобиля не выдало, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, сообщил, что планирует ремонт у самозанятого ФИО4 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ДТП. Истец обратился к оценщику ИП ФИО5 с заданием оценить причиненный истцу ущерб в ДТП. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по Единой методике (базы РСА) в размере 439 698 руб., без учета износа - 814 686,60 руб., по методике Минюста РФ (мониторинга рынка запчастей) с учетом износа - 705 129,50 руб., без учета износа - 1 340 543 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 940 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, предъявив их также к ФИО2, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 796 540,78 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35 000 руб., на услуги представителя в размере 40 000 руб., компенсцию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 931 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что просительная часть иска о взыскании ущерба, причиненного в ДТП включает в себя стоимость страхового возмещения и причиненных убытков.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

САО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанной страховой компании.

Гражданское дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО10

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Исследовав материалы административного дела по факту ДТП, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, в том числе объяснения ФИО2 о признании вины в содеянном ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак № п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил с ним столкновение, который в дальнейшем совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, затем ФИО2 совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 790 066,25 руб., с учетом износа - 547 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оформлению доверенности, оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО5 с заданием оценить причиненный истцу ущерб в ДТП. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по Единой методике (базы РСА) в размере 439 698 руб., без учета износа - 814 686,60 руб., по методике Минюста РФ (мониторинга рынка запчастей) с учетом износа - 705 129,50 руб., без учета износа - 1 340 543 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, без учета износа заменяемых деталей автомобиля, с применением Единой методики и справочников РСА составляет 1 444 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № без учета износа деталей и без применения Единой методики и справочников РСА составляет 1 666 788,67 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 440 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 243 459,22 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № без учета износа заменяемых деталей автомобиля, по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей на дату проведения экспертизы составляет 1 124 726,99 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению Ип ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика ФИО2 составляет 796 540,78 руб. из расчета: 1 440 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 243459,22 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности).

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО2 в размере 796 540,78 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает. Страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено страховой компанией на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору на оказание юридических услуг ФИО12 оплачено ИП ФИО6 40 000 руб. за представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанный размер услуг отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО13 составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 35 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оценку ущерба в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 931 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199, 235 ГПК РФ, суд

№">

решил:

иск ФИО1 (ИНН <***>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 796 540,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 931 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-20/2026 (УИД 03RS0014-01-2025-003840-31) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.