ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от в общей сумме по состоянию на включительно в размере 1.627.704 рубля 80 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.339 рублей;

- расторгнуть кредитный договор от .

В обоснование требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1.700.000 рублей сроком на 180 месяцев под 12.5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Ессентукского городского суда СК от в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 1.683.668 рублей 33 копейки. Дополнительным решением от обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако, ввиду того, что кредитный договор от расторгнут не был, с момента вынесения решения суда и по образовалась задолженность по уплате процентов и пеням.

В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов и пеней составляет 1.627.704 рубля 80 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о нахождении в производстве суд гражданского дела по иску банка к ФИО1 и ФИО2 последним достоверно известно, поскольку они направляли в суд ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на в 09.45 для составления мотивированного возражения, поскольку времени с (дата получения определения о принятии иска к производству суда) – ответчикам недостаточно (л.д.55).

Судом отказано в отложении судебного заседания , назначено гражданское дело к разбирательству по существу. При этом дата судебного заседания определена с учетом времени, необходимого ответчикам для подготовки своей позиции – на в 14.30 (л.д. 36-37).

Судом ответчикам направлены судебные извещения по адресу: , указанному в иске, а также ответчиками в качестве адреса проживания в направленных ими в суд ходатайствах об отложении судебного заседания (л.д. 58-59). Судебные повестки адресатам не доставлены и возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60-63).

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с согласия представителя истца, данного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что между АКБ «Банк Москвы» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1.700.000 рублей сроком на 180 месяцев под 12.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от .

Заочным решением Ессентукского городского суда СК от установлено, что по состоянию на у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от , в связи с чем суд взыскал с заемщика и поручителя ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по основному долга в размере 1.587.909 рублей 69 копеек, сумму задолженности по процентами в размере 87.607 рублей 05 копеек, сумму неустойки в размере 8.151 рубль 59 копеек.

Кроме того, дополнительным решением Ессентукского городского суда СК от суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: .

Вместе с тем, как указывает истец, с момента вынесения решения суда и по по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов и пеням в размере 1.627.704 рубля 80 копеек, из которых:

- 1.619.553 рубля 21 копейка – задолженность по плановым процентам;

- 8.151 рубль 59 копеек – задолженность по пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Ессентукского городского суда СК от кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку кредитный договор расторгнут сторонами не был, доказательств возврата заемщиком кредитных средств по решению Ессентукского городского суда от не представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с и до , является правомерным.

Из положений пункта 3.2 кредитного договора от , заключенного между Банком Москвы и ФИО1 следует, что проценты начисляются на задолженность по основному долгу по дату фактического возврата кредита включительно.

Поскольку ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в срок, то с даты вынесения Ессентукским городским судом решения с ответчиков подлежат взысканию проценты по кредитному договору от

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает полулежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 1.627.704 рубля 80 копеек – в солидарном порядке с должника и поручителя.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от .

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16.339 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение ).

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.339 рублей, возложив обязанность по уплате расходов на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 8.169 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( года рождения, ИНН ) и ФИО2 ( года рождения, паспорт серии , выдан Ессентукским ОВД СК) и пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ОГРН ) задолженность по кредитному договору от в общей сумму по стоянию на включительно в размере 1.627.704 рубля 80 копеек, из которых:

- 1.619.553 рубля 21 копейка – задолженность по плановым процентам;

- 8.151 рубль 59 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН ) и пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ОГРН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.169 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, паспорт серии , , выдан Ессентукским ОВД СК) и пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ОГРН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.169 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай