УИД 66RS0***-17

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года ****

Городской суд **** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием ст. прокурора ЗАТО **** ФИО1, при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ****, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ****, действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в городской суд **** с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой района по обращению ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее, что в производстве следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ульяновский» находится уголовное дело ***, возбужденное *** по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО4, *** г.р. Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с октября по декабрь 2023 года, более точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана (под предлогом инвестирования в Газпром), с использованием средств мобильной связи, интернет-мессенджеров, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, чем причинило последнему материальный ущерб в сумме 255 000 рублей, т.е. материальный ущерб в крупном размере. В результате незаконных действий у ФИО5 были похищены денежные средства в сумме 255 000 руб. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела установлено, что указанные денежные средства переводились на банковскую карту *** на номер счета 40*** в банк АО «Райффайзенбанк», зарегистрированный на ФИО3, *** г.р. С ФИО3 потерпевший в договорных отношениях не состоит и не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал, в связи с чем *** ФИО5 было сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Ульяновский» (КУСП ***). По данному факту в СО МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело ***. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО5, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Просит суд взыскать с ФИО3, *** г.р., в пользу ФИО2, *** г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.

Ст. помощник прокурора **** ФИО1, действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представили документы по запросу суда.

В силу ч.1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая соответствующее согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленного лица (под предлогом инвестирования в Газпром).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** следователем СО МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который в период времени с октября по декабрь 2023 года находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом инвестирования в Газпром, с использованием средств мобильной связи, интернет-мессенджера, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 255 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему своими действиями материальный ущерб в крупном размере (л.д.8).

Потерпевшим по уголовному делу *** признан ФИО4, *** г.р. (л.д.19-20).

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в начале октября 2023 года ФИО4 через свой мобильный телефон ZTE зашел в браузер, где вышла реклама «Газпром инвестиции», в которой говорилось, что можно, вложив небольшую сумму, получить деньги. Данная реклама его заинтересовала, он перешел по ссылке и зарегистрировался. Примерно через пару дней, точную дату он не помнит, ему позвонил мужчина, представился аналитиком «Газпром инвестиций» и пояснил, что для того, чтобы зарабатывать необходимо за вход заплатить деньги. Поскольку денег у него не было, он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» по адресу: ****. *** ФИО5 J1. получил в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 300000 рублей которые ему поступили на карту 427669***** 2226. *** в 20:04:15 он перевел со своей карты ***2226 на карту Сергей Михайловича, телефон получателя <***> номер карты получателя **** 4246 деньги в сумме 10 000 рублей. *** ФИО5 после звонка, вновь перевел деньги в сумме 245000 рублей со своей карты ***2226 на карту Сергей Михайловича П. телефон получателя <***> номер карты получателя **** 4246. После последних переводов у ФИО2. с телефона исчезла платформа Газпром инвестиции, после чего он понял, что его обманули, и он обратился в правоохранительные органы (л.д.20-22).

В ходе предварительного следствия установлено, что указанные денежные средства переводились на банковскую карту *** на номер счета 40*** в банк АО «Райффайзенбанк», зарегистрированный на имя ФИО3, *** г.р., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14).

Из информации, представленной ПАО Сбербанк следует, что *** 12:31:18 на имя ФИО2 оформлен кредит, подписанный простой электронной подписью в размере 300 000 руб., сот. тел +7 904***9575, путем зачисления денежных средств на счет ******690019002226 (л.д.23,25, 70-71).

Согласно материалам дела, информации представленной ПАО Сбербанк истории операций по дебетовой карте *** счет *** за период с *** по ***, оформленной на имя ФИО2, следует, что *** в 19:59 им осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту ***, *** в 08:51 им осуществлён перевод денежных средств в размере 245000 рублей на карту *** через мобильный банк, телефон получателя денежных средств +7 9961801390, что подтверждается чеком по операции на указанные суммы (л.д.17-18 ).

Согласно информации представленной ПАО Сбербанк карта *** принадлежит ФИО3, *** г.р., № расчетного счета 40***, тел. *** (л.д.29,24).

Согласно, информации, представленной ПАО Сбербанк на счет 40***, принадлежащего ФИО3 через банк АО «Райффайзенбанк» *** зачислено 10 000 руб. с карты *** и 245 000 руб. *** с карты *** (л.д.75-76).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. *** были переведены на счет ***, принадлежащий ФИО3, *** г.р., (плательщик и получатель ФИО3 идентификатор 7 9961801390, счет 40***), далее деньги были переведены на счет ***, принадлежащий АО «Райффайзенбанк» - ФИО6, *** г.р., с последующим переводом между своими счетами и снятием в банкомате (л.д.93-101)

Таким образом, установлено, что денежные средства выбыли из обладания ФИО2 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 255 000 рублей от ФИО2 ответчику ФИО3 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Факт принадлежности ответчику банковского счета, на которые были переведены денежные средства ФИО2, в судебном заседании не оспорен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 была получена сумма в размере 255 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 владел и пользовался банковской картой, на счёт которой произошло зачисление денежных средств, он имел достаточный контроль за законностью проводимых операций по счёту посредством онлайн, что прослеживается по движению денежных средств по карте. Факт самостоятельной и добровольной передачи управления и распоряжения движением денежных средств по счёту иному (третьему лицу) не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения.

С учётом фактических обстоятельств дела, того, что владельцем счета, на который осуществлялось перечисление денежных средств *** и *** в общей сумме 255000 рублей являлся ФИО3, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, того, что ответчик без каких–либо законных оснований и в отсутствие доказательств правомерности получения денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению осуществив переводы денежных средств иным лицам 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям (л.д.93-101), оставив после перевода с учетом комиссии 2050 руб. на собственном счёте 2950 рублей, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, того, что требование прокурора о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком не исполнено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 255 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ****, действующего в защиту интересов ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:6508 442391) в пользу ФИО2 (паспорт:7310 811607) неосновательное обогащение в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:6508 442391) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 8650 рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская