Дело № 2-3098/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005030-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломан» о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломан», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 198) просила:

взыскать с ООО «Ломан» нанесенный ей материальный ущерб в виде упущенной выгоды за возможность получить налоговый вычет за квартиру в сумме 171 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что

<дата обезличена> между ней и ООО «Ломан» был заключен срочный трудовой договор приказом <номер обезличен> от 01. 06.2023 г. Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

<дата обезличена> по состоянию здоровья я была вынуждена обратиться в ГАУЗ <данные изъяты>», где ей был открыт больничный лист <номер обезличен>, закрыт же он был <дата обезличена>.

В этот же период 25.04.2024г. ООО «Ломан» направил ей почтой России пакет документов, в том числе уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки по адресу: <адрес обезличен>, с понедельника по четверг с 9:00 до 18:00, в пятницу с 9:00 до 17:00.

Так как по состоянию здоровья она лично не могла явиться в ООО «Ломан» по указанному адресу, <адрес обезличен>, она направила уведомление с просьбой направить трудовую книжку и вкладыш к ней почтовым отправлением по адресу: <адрес обезличен>.

Данное почтовое отправление получено ООО «Ломан» <дата обезличена>.

Однако ООО «Ломан» не направили ей трудовую книжку. Она в последствии выяснила, что бандероль с трудовой книжкой отправлялась, от физ. лица П., 18.05.2024г, возвратилась отправителю 30.07.2024г., а 24.03.2025г была уничтожена.

За истекший период, за который она не могла официально трудоустроиться, потеряла возможность получить налоговый вычет за квартиру, в среднем это сумма 171 836 руб.

Моральный вред причинённый в результате безвозвратного уничтожения по вине ответчика ООО «Ломан» трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, выражается в нравственных страданиях, которые истец испытала в результате безвозвратной утраты нематериальной ценности, являющейся очень ценной для истца.

Размер компенсации морального вреда полагает определить из расчета 100 (сто) рублей за каждый день трудового стажа, значившегося в трудовой книжке, что на момент её уничтожения по вине ООО «Ломан», а именно 27 лет 4 месяца и 26 дней, что составляет 10 001 день и 1 000 100 рублей (л.д. 4-9, 197-198).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - Б, допущенная к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Ломан» М действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указала, что <дата обезличена> между Истцом и ООО «Ломан» был заключен срочный трудовой договор <номер обезличен> на период отсутствия основного работника.

<дата обезличена> в связи с выходом <дата обезличена> основного работника из отпуска по уходу за ребенком ООО «Ломан» вручил ФИО1 Уведомление <номер обезличен>/ЛМ о прекращении срочного трудового договора с <дата обезличена>. Истец Уведомление получил под роспись.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находилась на больничном.

<дата обезличена> на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (прекращение в связи с истечением срока трудового договора) трудовой расторгнут, издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> Ознакомить с настоящим приказом Истца было невозможно, в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения.

В этот же день <дата обезличена> в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено Уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, копия приказа о прекращении трудового договора, справка о доходах и суммах налога за 2024 год, справка по форме 182н, расчетный листок за апрель 2024 г., форма СЗВ-СТАЖ за 2023 год, форма СТД-Р. В уведомлении Истцу было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел персонала, а в случае невозможности личного получения трудовой книжки кили направить письменное согласие на отправление данных документов с указанием адреса направления.

<дата обезличена> ФИО1 письмо с Уведомлением и остальными вложенными документами получила, что подтверждается уведомлением о вручении.

<дата обезличена> ООО «Ломаю» по почте получило от Истца Заявление от <дата обезличена> с согласием на отправку по почте трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, личной медицинской книжки, не полученных в день увольнения, с просьбой отправить ей почтовым отправлением по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> ООО «Ломан» направляет по указанному в Заявлении адресу Истца ценным заказным письмом с уведомлением и описью вложения с оригиналом трудовой книжки ФИО1 <номер обезличен> <номер обезличен>, Вкладышем в трудовую книжку ФИО1 серии <номер обезличен>, личной медицинской книжкой ФИО1 <номер обезличен>, сопроводительным письмом о направлении данных документов <номер обезличен> от <дата обезличена> Отправителем являлось ООО «Ломан» в лице представителя по доверенности П, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Для более оперативного отправления и доставки в адрес получателя <ФИО>2, отправление было осуществлено из г.Магнитогорска с отделения Почты России <номер обезличен>. Почтовый идентификатор <номер обезличен>.

Более года спустя <дата обезличена>, в адрес ООО «Ломан» по почте поступили заявления ФИО1 от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с идентичным требованием: выслать в её адрес по почте трудовую книжку, в связи с тем, что она ее не получала.

<дата обезличена> в ответ на полученные заявления, ООО «Ломан» было направлено заказное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес Истца ФИО1, с пояснениями, что <дата обезличена> трудовая книжка, вкладьш в трудовую книжку серии и личная медицинская книжка согласно заявления Истца были направлены Истцу по почте, на адрес указанный в заявлении. Также сообщили, что в случае утери трудовой книжки, она вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата к работодателю по месту работы, где внесена последняя запись в трудовую книжку. Судя по Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, с <дата обезличена> данное письмо ожидает получения в почтовом отделении Истца <номер обезличен>, но до настоящего времени так и не получено.

Также было выявлено по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, что направленное ООО «Ломан» <дата обезличена> заказное письмо с уведомлением и описью вложения с документами: оригинал трудовой книжки ФИО1 <номер обезличен>, вкладышем в трудовую книжку ФИО1 серии <номер обезличен>, личной медицинской книжкой ФИО1 <номер обезличен>, сопроводительным письмом о направлении данных документов <номер обезличен> от <дата обезличена> - прибыло в место вручения в почтовое отделение Истца <номер обезличен> - <дата обезличена>. Спустя месяц <дата обезличена> срок хранения письма истек. <дата обезличена>, после возврата в сортировочный центр, вновь прибыло в место вручения в почтовое отделение Истца <номер обезличен> и вновь пролежало там 30 дней, ожидал вручения Получателю. <дата обезличена> письмо направлено на временное хранение в сортировочный центр почты. Через 8 месяцев <дата обезличена> письмо было вскрыто как невостребованное отправление и <дата обезличена> уничтожено.

С момента направления письма с оригиналом трудовой книжки ФИО1 с <дата обезличена> и по настоящее время ООО «Ломан» не получало никаких уведомлений, сообщений или возвратов от Почта России по данному отправлению.

Отправителем ценного заказного письма с уведомлением и описью вложения с оригиналом трудовой книжки ФИО1 являлось ООО «Ломан» в лице представителя по доверенности П действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> П является сотрудником ООО «Ломан», работает с <дата обезличена> в должности офис-менеджера и является ответственной за регистрацию и отправку корреспонденции в ООО «Ломан». В описи вложения, которая проверена оператором АО «Почта России» <ФИО>26 и подтверждена ее подписью и штампом почтового отделения <номер обезличен> о принятии данного отправления, четко указано, что отправителем является ООО «Ломан».

Также ООО «Ломан» <дата обезличена> нарочно был направлен официальный запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> в Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области о предоставлении информации нам, как Отправителю, о почтовом отправлении <номер обезличен>, направленном нами в адрес ФИО1 <дата обезличена> и его розыске.

<дата обезличена> от Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области получен ответ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором сообщается, что бандероль <номер обезличен> уничтожена <дата обезличена>, так как не была востребована. Направленный в адрес ООО «Ломан» ответ еще раз подтверждает, что отправителем направления <номер обезличен> было ООО «Ломан», а П была исполнителем. Также в данном официальном ответе содержится информация о нахождении письма в месте вручения дважды (почтовое отделение <номер обезличен>), а также о его длительном хранении до уничтожения.

Работодатель действовал добросовестно и в полном соответствии с трудовым законодательством РФ.

ООО «Ломан», получив от Истца заявление о направлении ей трудовой книжки и иных документов по почте, на адрес, указанный Истцом, действуя добросовестно, направил в адрес Истца указанные документы заказным ценным письмом в срок, предусмотренный трудовым законодательством РФ, уполномоченным представителем, надлежащим образом. Работодатель не несет ответственность за вручение почтового отправления работнику.

Считает материальный ущерб в виде упущенной выгоды, не подлежит возмещению, так как нарушения по выдаче или срокам выдачи трудовой книжки со стороны ответчика отсутствуют.

Компенсация морального вреда при отсутствии причинения вреда не подлежит взысканию.

Выражает не согласие с доводами Истца, о том, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для трудоустройства Истца на работу, поскольку по нормам ст.66 ТК работнику дается право выбора предъявить при устройстве на работу трудовую книжку или Сведения о трудовой деятельности, истец, подтвердила в судебном заседании наличие у нее сведений о трудовой деятельности, которые она получила ранее через Госуслуги, соответственно не имела препятствий для трудоустройства. Предполагает, что у Истца после увольнения с ООО «Ломан», отсутствовала необходимость в наличии трудовой книжки, так как она работала по договорам ГПХ и поэтому она не интересовалась более года местом нахождения своей трудовой книжки.

Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ломан» трудовая книжка была направлена в адрес Истца ФИО1 <дата обезличена>. Заявление об отправлении трудовой книжки Истец направила в адрес ООО «Ломан» <дата обезличена>. У Истца было на руках Уведомление о подтверждении получения <дата обезличена> ООО «Ломан» заявления Истца о направлении трудовой книжки. Даже если предположить, что истец не знала о направлении в её адрес трудовой книжки Работодателем, то установленный трудовым законодательством РФ срок у Работодателя 3 рабочих дня для направления в ее адрес документов истекает с <дата обезличена>. Таким образом, истец должна была обратиться в суд не позднее <дата обезличена>.

С данным исковым заявлением истец обратилась в суд <дата обезличена>, тем самым истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском к работодателю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Просит отказать истцу в предъявленных требованиях в полном объеме (л.д. 36-42, 96-98, 133-137, 149-151).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из толкования положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

Как предусмотрено статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Вопросы ведения трудовых книжек с <дата обезличена> регулируются Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <номер обезличен> (далее - Порядок ведения и хранения трудовых книжек).

В соответствии с пунктом 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (аналогично требованиям ст. 84.1 ТК РФ), определено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора и в день увольнения с работы (последний день работы) выдается работнику работодателем с внесенными в нее записями о работе. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя по статье 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ломан» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет, учредительными документами (л.д. 73-80, 81, 82-92).

<дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «Ломан» был заключен срочный трудовой договор № ЛМ-00019/23 на период отсутствия основного работника (л.д. 44-47).

<дата обезличена> ООО «Ломан» вручил ФИО1 Уведомление <номер обезличен> о прекращении срочного трудового договора с <дата обезличена> в связи с выходом <дата обезличена> основного работника из отпуска по уходу за ребенком. Истец Уведомление получил под роспись (л.д. 48).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листом о нетрудоспособности <номер обезличен> (л.д. 49).

Приказом № ЛМ-0022 от <дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата обезличена> на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (прекращение в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 50).

<дата обезличена> в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено Уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 51, 52).

Указанное заказное письмо получено ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 53).

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о согласии на отправку почтой её трудовой книжки (л.д. 54).

<дата обезличена> ООО «Ломан» почтовой бандеролью с объявленной ценностью направлена истцу ФИО1 по адресу <адрес обезличен>, сопроводительное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, оригиналом трудовой книжки ФИО1 <номер обезличен>, вкладыш в трудовую книжку ФИО1 серии <номер обезличен>, личная медицинская книжка ФИО1 <номер обезличен>, что подтверждается описью почтового отправления, кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 55, 53, 57).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, почтовое отправление принято в отделении связи <адрес обезличен>, <дата обезличена> прибыло в место вручения, <дата обезличена> срок хранения истек, выслано обратно отправителю, <дата обезличена> направлено для передачи на временное хранение, <дата обезличена> поступило на временное хранение, <дата обезличена> произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления, <дата обезличена> указано об уничтожении (л.д. 58-59).

Суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства, принимая также во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки работнику, с его согласия направил трудовую книжку почтой по указанному работником адресу, а потому работодатель не может быть привлечен к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Более того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств отказа в приеме на работу в юридически значимый период по причине отсутствия трудовой книжки.

Суд также считает, что материальный ущерб в виде упущенной выгоды за возможность получить налоговый вычет за квартиру в сумме 171 836 рублей, истцом не доказан.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 100 рублей также не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу срок обращения в суд исчисляется с момента увольнения с работы, т.е. с <дата обезличена> и составляет три месяца, поскольку его спор не связан с восстановлением на работе.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 <дата обезличена>, т.е. с явным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, не получив трудовую книжку, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<номер обезличен>) к ООО «Ломан» (<номер обезличен>) о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.