Судья Пузырева Н.А. № 33а-1866/2023
УИД 12RS0008-01-2022-002732-05
дело № 2а-173/2023 (13а-223/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллеги по административным делам Смышляевой И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – К.К.А. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании бездействия банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк), в котором просила признать незаконным уклонение ПАО Сбербанк от осуществления расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 2 октября 2022 года по 4 октября 2022 года включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <№> от 29 августа 2022 год; от принятия мер к взысканию неустойки за указанный период в размере 443 рубля 10 копеек; возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение и взыскать судебные расходы в размере 18300 рублей.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года отменено, административное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании действий (бездействий) банка направлено в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии к производству суда.
В процессе рассмотрения административного дела по указанному административному исковому заявлению определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2023 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
18 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 15000 рублей.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1, просит определение суда отменить, указывая, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не является обоснованной, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он определил размер судебных расходов, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, а также не привел какого-либо расчета уменьшения расходов, фактически снизив их произвольно. Указывает, что стоимость указанных в заявлении услуг была оплачена административным истцом в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные правила в силу части 2 статьи 111 КАС РФ применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказание юридических услуг № 08/11/2022 от 8 ноября 2022 года, расписка в получении денежных средств, из которых следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления в сумме 15000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем административного истца работы, с учетом требований разумности, счел заявленную сумму завышенной и заявленные требования удовлетворил частично.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат и продолжительность рассмотрения дела, действия представителя по оказанию юридических услуг по составлению частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления, исходя из содержания заявленных административным истцом требований и их добровольного удовлетворения административным ответчиком, а также требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы в размере 5000 рублей, указав, что данная сумма, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего административного дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по частной жалобе заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя за аналогичные юридические услуги, суд первой инстанций при вынесении определения о взыскании судебных расходов, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя и счел возможным снизить данные расходы, мотивировав свои выводы.
Несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и изменение размера взысканных судом судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые носят рекомендательный характер. Сведений о том, что представитель административного истца является адвокатом, материалы дела не содержат.
Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, в связи с чем отсутствие возражений со стороны банка не препятствовало суду оценить разумность заявленной суммы судебных расходов по настоящему делу. В поданных возражения ПАО «Сбербанк» выражает согласие с состоявшимся судебным определением, указывает на неразумность суммы судебных расходов, указанной в заявлении.
Ссылка на судебную практику по иным делам в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права не влечет безусловного удовлетворения частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья И.Н. Смышляева