Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-002716-69
Дело № 2-3434/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 24 ноября 2022 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Нурмухаметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» к ФИО, ФИО о признании ничтожным договора займа от 27 февраля 2018 года, договора залога от 4 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» (Далее ООО«Фаворит-Строй»)ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании ничтожным договора займа от 27 февраля 2018 года, договора залога от 4 марта 2019 года. В обоснование исковых требований указала, что истец полагает, что сделки, заключенные между <данные изъяты>, ФИО и ФИО являются цепочкой мнимых сделок, направленных на создание видимости добросовестности конечного приобретателя имущества, то есть ФИО, с целью воспрепятствовать удовлетворению требований ООО «Фаворит- Строй») о понуждении <данные изъяты> зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, ранее поступившее во владение истца. Помимо данных сделок, между ФИО и ФИО заключены договор займа от 27 февраля 2018 года и договор залога от 4 марта 2019 года. Истец полагает, что договор займа от 27 февраля 2018 года и договор залога от 4 марта 2019 года также являются частью цепочки мнимых сделок наряду с договором купли-продажи от 5 декабря 2017 года, заключенным между <данные изъяты> и ФИО, соглашения от 22 мата 2019 года и передаче предмета залога в собственность залогодержателя, заключенного между ФИО и ФИО 9 июня 2015 года <данные изъяты> ( продавец) и ООО «Фаворит –Строй» (покупатель заключили предварительный договор, а 9 декабря 2015 года заключен основной договор купли-продажи № недвижимого имущества:
-механический цех, назначение нежилое<данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., инв. № кадастровый № <адрес>
-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>. инв. №, кадастровый №, <адрес>
-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> инв. №, кадастровый №, <адрес>
<данные изъяты> по акту приема-передачи от 12 января 2016 года передало ООО «Фаворит –Строй» в фактическое владение это недвижимое имущество.
С момента передачи имущества и до настоящего времени механи-ческий цех находится во владении ООО «Фаворит-Строй».
05 декабря 2017 года между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ( на дату заключения договора) ФИО заключен договор купли-продажи <данныобъекта механическийе изъяты> цех назначение нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по <адрес>
05 декабря 2017 года между <данные изъяты> и ФИО подписан передаточный акт в отношении указанного объекта.
Согласно пунктам 3, 4 данного договора стороны оценили указанное здание в 5 000 000 рублей.
Переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован Управлением Россреестра 14 декабря 2017г. за №. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты> за №.
27 февраля 2018 года между ФИО (Заемщик) и ФИО (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.
Срок возврата займа установлен до 27.02.2019 года (пункт 3.1).
04 марта 2019 года между ФИО (Залогодатель) и гражданином ФИО (Залогодержатель) был заключен договор залога. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество и земельный участок, на котором находится это имущество механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>
Данным договором обеспечивается исполнение обязательств ФИО. перед Залогодержателем по договору займа от 27.02.2018 года.
18 марта 2019 года на основании договора залога от 04.03.2019г. зарегистрировано обременение в виде залога недвижимого имущества за номером №
12 марта 2019г. <данные изъяты> обратилось с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в его пользу. Когда зарегистрировано прекращение обремения неизвестно.
22 марта 2019 года между ФИО и ФИО было заключено соглашение об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных Договором залога, во внесудебном порядке, которым стороны договорились удовлетворить требования Залогодержателя к Залогодателю за счет заложенного имущества путем приобретения в собственность предмета залога по цене, указанной в пункте 7 настоящего соглашения, то есть 15 000 000 рублей.
На основании указанного соглашения от 22 марта 2019 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО к ФИО за номером (номер регистрационной записи №
Дата погашения регистрационной записи № об ипотеке в пользу <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года не известна.
По мнению истца, согласованность действий <данные изъяты>, ФИО и ФИО в марте 2019 года по снятию ипотеки в пользу <данные изъяты>, регистрации договора залога и регистрации перехода права собственности от ФИО к ФИО в течение 1 месяца при одновременном предъявлении внесудебных требований, сокрытии ФИО в апреле 2019 года сведений о регистрации права собственности ФИО на механический цех также свидетельствует о наличии общей цели цепочки заключенных между ними сделок.
Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке») стоимость механического цеха, ранее приобретенного ФИО за 5000 000 рублей, определена ответчиками произвольно в размере 15 000 000 рублей, без проведения оценки рыночной стоимости предмета залога. Обеспечение по возврату займа возникло спустя год после заключения договора займа и просуществовало не более месяца. Вопрос о погашении ФИО процентов за пользование займом не разрешен, что является неправдоподобным.
Истец, указывая на наличие устойчивых доверительных экономи-ческих отношений между ФИО и ФИО, участие в одних и тех же судебных делах директора <данные изъяты> ФИО и ФИО, действующего в ее интересах, полагает договор займа о 27 февраля 2018 года и договор залога от 4 марта 2019 года ничтожными, поскольку они являются мнимыми, а фактическое владение истцом указанным имуществом исключает действительную возможность исполнения оспариваемых сделок: передача имущества в залог, и передача имущества в собственность залогодержателя.
Протокольным определением от 13 сентября 2022 года к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Фаворит –Строй» ФИО поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца ООО «Фаворит-Строй» ФИО, ответчик ФИО и его представитель ФИО, которая также является и представителем ответчика ФИО представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ООО «Фаворит –Строй» ФИО, ответчика ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО( ранее до 18.01.2021г., имевший статус индивидуального предпринимателя), приобрел механический цех назначение нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.12.2017года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО, который является реально исполненным и действительным в соответствии с Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. по делу №
23 июня 2016 года Управление Росреестра по Сахалинской области прекратило государственную регистрацию указанных объектов недвижимости на основании заявления, подписанного представителями ООО "Фаворит-Строй" и <данные изъяты>
В дальнейшем ФИО в установленном законом порядке, что также установлено Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. по делу №, зарегистрировал переход права собственности в Управлении Росреестра 14.12.2017г.(номер регистрационной записи №).
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанное Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. по делу № является для настоящего дела преюдициальным.
Учитывая, что ФИО приобрел право собственности на механический цех назначение нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, <адрес> в установленном законом порядке, он в соответствии со ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ имел законное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 27 февраля 2018 г. между ФИО (Заемщиком) и ФИО (Займодавец) заключен договор займа, сумма в размере 15 000 000 рублей, сроком до 27 февраля 2019 г.
По договору залога от 04 марта 2019 г., заключенному в обеспечение обязательства по договору займа от 27.02.2018г. между ФИО (Залогодателем) и ФИО (Залогодержателем), Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: механический цех, назначение нежилое здание, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>
22 марта 2019 г. между ФИО (Залогодателем) и ФИО (Залогодержателем) заключено соглашение, согласно которому стороны договорились удовлетворить требования Залогодержателя к Залогодателю в счет заложенного имущества путем приобретения Залогодержателем в собственность предмета залога -недвижимое имущество: механический цех, назначение нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый №, <адрес> по цене 15 000 000 рублей.
Право собственности на спорный механический цех зарегистрировано за ФИО 03 апреля 2019 г. в установленном законом порядке.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Фаворит-Строй» к ФИО, ФИО о признании соглашения от 22 марта 2019 года об удовлетворении требований залогодержателя ничтожной сделкой, и о признании не возникшим право собственности ФИО на механический цех, расположенный по <адрес> которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований отказано
Определением от 25 мая 2022 года дело в части исковых требований ООО «Фаворит-Строй» к <данные изъяты>», ФИО о признании договора купли-продажи от 05.12.2017года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО, ничтожной сделкой прекращено.
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) ( п. 73 Пленума).
Как разъяснил Пленум Верховного суда в пунктах 86, 87 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Поскольку каких-либо прав на спорное имущество в силу Закона или договора истец не имеет, постольку суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают его права и законные интересы, поскольку законный собственник имущества–ФИО вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО и ФИО не оспаривался факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки – договора займа суду представлено не было.
Удовлетворение требований Залогодержателя к Залогодателю в счет заложенного имущества путем приобретения Залогодержателем в собственность предмета залога недвижимое имущество: механический цех, назначение нежилое здание, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес> по цене 15 000 000 рублей, при наличии в договоре займа условия об уплате процентов касается лишь сторон заключенного договора, не нарушает прав иных лиц, и само по себе не свидетельствует о его безденежности или мнимости сделки.
Материальное положение займодавца на момент заключения займа, не влияет на выводы суда, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Не предоставление налоговой службой сведений о доходах ФИО, также не влияют на выводы суда, поскольку указанные сведения, не свидетельствуют об объективном показателе имущественного положения последнего.
На основании изложенного, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств мнимости заемных отношений между ФИО и ФИО и, как следствие, мнимости отношений по залогу имущества принадлежащего ФИО, на законном основании, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделок, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа и залога, что волеизъявление каждой из сторон сделок не было направлено на заключение оспариваемых договоров, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО о прекращении настоящего производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении проверены и по ним дана оценка Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу №, с учетом того, что предмет исков по указанным делам и стороны не совпадают.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» к ФИО, ФИО о признании ничтожным договора займа от 27 февраля 2018 года, договора залога от 4 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Матвеева Т.П.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Матвеева Т.П.