дело 1-975/2023

27RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО4, его старшего помощника ФИО5,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, со средне-техническим образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, задержанной ДД.ММ.ГГГГ с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске, в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушалась на убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по переулку <адрес> в городеХабаровске, в ходе ссоры с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последнему, ФИО2, действуя умышленно, приисканным в квартире ножом, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в шею, причинив ему поверхностную резаную рану шеи слева, которая по степени тяжести квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Она же (ФИО2), в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по переулку <адрес> в городеХабаровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапного возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, с целью убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, приисканным в квартире ножом нанесла не менее 6 ударов в различные части тела Потерпевший №1, в том числе грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ему: колото-резаные раны (4) на грудной клетке справа: - на передней поверхности: по среднеключичной линии в проекции 2-го ребра линейной формы, горизонтально направленная, до 1,5 см, с острыми углами, - на задней поверхности: медиальнее и чуть выше лопатки до 1,0 см, медиальнее лопатки на уровне средней трети до 2,0 см – проникающее, ниже угла лопатки до 0,5 см; на грудной клетке слева (2); одна из ран на задней поверхности справа (на уровне средней трети до 2,0 см в сегменте С6) и одна слева проникают в плевральные полости, с образованием гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости в жидком виде до 500 мл) и гемопневмоторакса слева; эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создавшая угрозу для жизни, являющаяся опасной для жизни человека.

Однако, ФИО2 не смогла довести это преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия пресек очевидец преступления ФИО13, а потерпевшему Потерпевший №1 была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь и он остался жив.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по обоим преступлениям признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, из-за того, что он постоянно оскорблял её, нанесла ему хозяйственным ножом, один удар в шею. ДД.ММ.ГГГГ также распивали спиртное по вышеназванному адресу, они поругались, Потерпевший №1 снова её оскорбил и она не смогла этого больше терпеть, взяла на кухне нож, которым начала наносить удары Потерпевший №1 в грудь. Отвечая на вопросы председательствующего подсудимая указала, об осознании того, что она обвиняется в умышленных преступлениях и указывает, что её действия носили в каждом случае умышленный характер, о чем она очень сожалеет и приносит свои извинения потерпевшему, с показаниями потерпевшего она согласна, обстоятельства им изложенные подтверждает.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства нижеприведенными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 109-113), следует, что он со своей сожительницей ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между ними возникали конфликты на бытовой почве и на фоне совместного распития спиртного. Бывали случаи, что он поднимал на ФИО3 руку, в связи с чем, в отношении него дважды возбуждались уголовные дела по ч.1 ст. 119 УК РФ. Но они с ФИО3 примирялись, а уголовные дела прекращались. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут они с ФИО3 находились дома вдвоем, когда между ними произошла очередная ссора, в ходе которой ФИО3 выбежала из комнаты, сбегала в кухню, где взяла кухонный нож и, подбежав к нему, не говоря ни слова, наотмашь нанесла ему указанным ножом резаную рану в области шеи слева. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, в месте пореза у него обильно потекла кровь, стала кружиться голова. Он прилёг на диван, после чего потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и направился к соседям в <адрес>, попросив соседа по имени Константин оказать ему помощь. Затем прибыла бригада скорой медицинской помощи и его доставили в Краевую клиническую больницу №, ему наложили швы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с ФИО3 находились дома, распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртного между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он стал оскорблять ФИО3 нецензурными словами, может быть сказал ей что-то грубое, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время находился в комнате и лежал на диване, ФИО3 подошла к нему и стала наносить ему беспорядочно удары ножом в область грудной клетки справа, свалила его на пол, продолжая наносить удары ножом. Затем он каким-то образом выбрался в подъезд, где ФИО3 продолжила наносить ему удары ножом в спину, что происходило дальше он не помнит, поскольку потерял сознание. Очнулся он уже в больнице после перенесенной операции и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, отвечая на вопросы суда указал, что в обоих случаях конфликт начал именно он, однако у ФИО2 была возможность его не продолжать, он ей не угрожал ни словесно, ни физически, в свободе её не ограничивал. Также указал, что когда он находился в больнице, ФИО2 его навещала, приносила ему продукты питания, вещи, необходимые лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных судом в виду его неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116) следует, что он проходит службу в должности полицейского ОБППСМ УМВД России по <адрес>. При несении службы в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится сосед с ножевым ранением в шею. Получив информацию, они незамедлительно выдвинулись на указанный адрес. По прибытии в <адрес> находился Потерпевший №1, на шее у которого имелся порез, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего по данному факту пояснить не мог.

Допрошенные на стадии следствия свидетели Свидетель №2 и Т.В., дали аналогичные друг другу показания, оглашенные судом в виду их неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-121, 122-126), согласно которым, им известно, что по адресу: г. <адрес>, <адрес> проживали Потерпевший №1 и ФИО2, которые часто конфликтовали. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут в дверь их квартиры постучал Потерпевший №1, у которого в районе шеи имелся порез, из которого обильно шла кровь. Потерпевший №1 попросил помочь ему, а также попросил вызвать скорую помощь. Со слов Потерпевший №1 рану на шее ему причинила ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они находились дома через дверь они услышали - « Помогите ! ». Открыв дверь, они увидели Потерпевший №1 в крови, тот едва стоял на ногах, опершись на перила на лестничном марше второго этажа. Потерпевший №1 сказал, что ему нанесла удары ножом в грудь ФИО2. Почтальон, который обнаружил Потерпевший №1 ранее, уже к тому времени вызвал скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, (т.1л.д. 127-129, 130-131), следует, что он работает в Федеральной почтовой службе в должности курьера. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он зашел в подъезд № <адрес> по пер. Анадырскому в <адрес>, где услышал мужской голос, который хрипом произнес: « Помогите ». Он посмотрел в сторону второго этажа и увидел мужчину в положении сидя, ноги его были согнуты в коленях, он облокотился на стену, на левой руке мужчины он увидел кровь. Напротив мужчины, стояла женщина, худощавого телосложения, у которой в левой руке был нож, рука была поднята. Он сказал женщине: «Что вы делаете? Отпустите нож!», однако данная женщина никаким образом не отреагировала на него и осталась стоять на месте. Он снова обратился к ней и сказал, что мужчине нужна скорая помощь, но женщина ему ответила: «Как он надо мной издевался, никому не было дела. Скорая ему не нужна!», он вышел на улицу и сообщил о случившемся в полицию, а после в скорую помощь.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемой ФИО2, свидетель подтвердил ранее данные им показаниях, с ними согласилась и подозреваемая ФИО2 – т. 2 л.д. 43-45.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с аудиозаписями, предоставленными Единой диспетчерской службой <адрес>, устанвоено наличие разговора между диспетчером и свидетелем ФИО19, который вызывает скорую помощь по адресу: г.<адрес> Анадырский, <адрес>, поскольку у его соседа Потерпевший №1 имеется глубокая резаная рана на шее.

Также диск содержит аудиофайл, с разговором между диспетчером и свидетелем ФИО18, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО17 просит вызвать скорую помощь по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, поскольку увидел в подъезде Потерпевший №1, перепачканного кровью и женщину с ножом в руке.

Осмотренный CD-R диск с аудиофайлами соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – т. 1 л.д. 239-241, 242.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-39), осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, где в кухне обнаружен и изъят нож.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141), нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится.

Вышеназванный нож осмотрен и соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – т. 1 л.д. 227-233, 234-237.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 46-52) осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, где на диване в комнате обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160) группа крови Потерпевший №1 – АВ (IV), на марлевом тампоне с веществом и на полотенце обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой АВ, в том числе от Потерпевший №1.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 54-59), с участием ФИО2, осмотрен участок местности, рядом с железным гаражом в ГСК № на расстоянии 700 метров от <адрес> по <адрес> <адрес> на который указала ФИО2, где обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором обнаружен нож и махровое полотенце.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО2 0??, на марлевом тампоне с веществом и на полотенце обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В., что исключает её происхождение от ФИО2 – т. 1 л.д. 155-156.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-173), один след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, обнаруженный и изъятый с поверхности чашки, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 т. 1 л.д. 171-173.

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в коридоре на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на ватную палочку - т.1л.д. 61-73.

На основании заключения эксперта № ДВО-6353-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-211) на ватной палочке со смывом с пола коридора выполненным ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.18 по пер. <адрес> в <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1. На клинке ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Потерпевший №1.

Следователем осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, один отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки, нож, махровое полотенце, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – т. 1 л.д. 222-226, 227-233, 234-237.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-135), у Потерпевший №1, обнаружены следующее повреждение: поверхностная резаная рана шеи слева (без указания точной локализации, размера, краев, концов), продольно ориентированная, под углом кпереди и книзу (состояние после ПХО – наложены швы). Описанное повреждение могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму касательного удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (в соответствии п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147) у Потерпевший №1, обнаружены: колото-резаные раны (4) на грудной клетке справа: - на передней поверхности: по среднеключичной линии в проекции 2-го ребра линейной формы, горизонтально направленная, до 1,5 см, с острыми углами, - на задней поверхности: медиальнее и чуть выше лопатки до 1,0 см, медиальнее лопатки на уровне средней трети до 2,0 см – проникающее; ниже угла лопатки до 0,5 см.

На грудной клетке слева (2) (без указания полной характеристики каждой раны: точной локализации, формы, краев и концов, длины и направления раневых каналов, в том числе каждой раны).

Одна из ран на задней поверхности справа (на уровне средней трети до 2,0 см в сегменте С6) и одна слева проникают в плевральные полости, с образованием гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости в жидком виде до 500 мл) и гемопневмоторакса слева – на основании рентгенограмм ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, операций 312254 Торакотомия, ушивание легкого и 310509 от ДД.ММ.ГГГГ Дренирование плевральной полости слева; эмфизема мягких тканей грудной клетки справа.

Описанные повреждения могли образоваться от воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (учитывая наличие кровотечения), по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(в соответствии п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здравью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153) у ФИО2, на момент исследования имелись: кровоподтеки на левом предплечье, правом (3) и левом (3), передней брюшной стене слева, левом (5) бедре, в левой ягодичной области, области правого коленного сустава, в правой лопаточной области (3), на задней поверхности грудной клетки справа и ссадины (не менее 4) на разгибательной поверхности левого локтевого сустава. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 14 травмирующих воздействий тупым твердым предметов (предметами), по механизму ударов и (или) сдавления - кровоподтеки, по механизму скольжения, трения – ссадины, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности квалифицируются как не причинившее вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин указывают на различные временные периоды их образования до момента освидетельствования, а именно: кровоподтеки а задней и наружной поверхностях левого плеча; на передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины (не менее 4) на разгибательной поверхности левого локтевого сустава – ориентировочно в срок за 6 часов и не более 12-24 часов до момента освидетельствования; кровоподтеки на передней поверхности правого бедра (2) и в левой ягодичной области – ориентировочно в срок за 2 суток и не более 3-5 суток до момента освидетельствования; кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья, задней наружной поверхности левого плеча, задней поверхности правого плеча (3), на передней брюшной стенке слева, на задней поверхности левого бедра с переходом на переднюю его поверхность и разгибательную поверхности левого коленного сустава (не мене 4) - ориентировочно в срок на 4-5 суток и не более 7-10 суток до момента освидетельствования; кровоподтеки в правой лопаточной области (3) и на задней поверхности грудной клетки справа – ориентировочно в срок за 7-10 суток до момента освидетельствования.

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким либо временным психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию в котором она подозревается, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, т.е. она могла в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в обязательном лечении у психиатра нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии подэкспертная на момент совершения преступления не находилась.

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных доказательств, представленных сторонами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Сыс, Зырянских и ФИО1, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимой в судебном заседании, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последнему умышленно, причинила ему легкий вред здоровью, предметом, используемым в качестве оружия – ножом.

Она же, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапного возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, с целью убийства Потерпевший №1, приисканным в квартире ножом нанесла ему не менее 6 ударов в грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

В обоих случаях совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимой и потерпевшим, в ходе которого последний оскорблял ФИО2, то есть мотивом послужили личные неприязненные отношения.

Механизм нанесения подсудимой удара потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия (ножом) в область шеи, его характер и локализация, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала, что нанося удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качества оружия, создает опасность для жизни и здоровья потерпевшего в виде причинения вреда здоровью и желала этого.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, характер её действий – нанесение не менее шести ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в переднюю и заднюю поверхности груди, избранное ею орудие преступления – нож, агрессивной поведение ФИО2 в момент совершения преступления, а также действия ФИО2 непосредственно после его совершения. А именно – из показаний очевидцев во взаимосвязи с иными вышеприведенными доказательствами следует, что, в момент оказания соседями первой помощи потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 сохраняя спокойствие, принимала меры к уничтожению следов совершенного преступления, вытерев кровь с пола квартиры и выбросив на помойку нож и испачканные кровью тряпки.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что подсудимая во время совершения преступления осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желала их наступления. Преступление ФИО2 не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ее преступные действия пресек очевидец преступления ФИО1, а потерпевшему Потерпевший №1 была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в обоих случаях, в момент нанесения ему ударов создавали реальную опасность для подсудимой в судебном заседании не установлено. У ФИО2 имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия, потерпевший не препятствовал в этом, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего, и самой подсудимой, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2, следующим образом:

деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по п. « в » ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО2 судима (т.1 л.д. 34-37), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 51, 57), характеризуется посредственно, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, обнаруживает наличие хронических заболеваний.

Изучая психическое состояние подсудимой и анализируя её поведение в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, а также принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220), суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « и, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях на стадии следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказания ему помощи, путем обеспечения продуктами питания и предметами первой необходимости в период пребывания потерпевшего в лечебном учреждении, возраст и состояние здоровья подсудимой, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании в частности, из показаний самого потерпевшего, который указал о том, что конфликт в обоих случаях был спровоцирован им, что и явилось поводом для дальнейших преступных действий подсудимой, данные обстоятельства подтверждены последней, оснований не доверять показаниям указанных в данной части, у суда не имеется.

Судом также установлено, что ранее Потерпевший №1 неоднократно применял физическую силу в отношении ФИО2, систематически причиняя ей повреждения, о чем свидетельствует заключение эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимой на момент исследования имелись повреждения, образовавшиеся не менее чем от 14 травмирующих воздействий, в разные временные периоды.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ определен судом как опасный.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО2, последняя действительно в день совершения преступления употребляла алкогольные напитки, однако, исходя из этих же показаний и иных исследованных материалов, судом не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, оказало на поведение ФИО2 существенное влияние.

ФИО2 совершены преступления, в период не снятой и непогашенной судимости. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о её личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначениеКазанцевой наказания, в пределах санкций инкриминируемых статей, за каждое преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения за неоконченное преступление (покушение на преступление), при рецидиве преступлений.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным её исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимой не препятствуют её содержанию под стражей, время содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, в срок лишения свободы зачесть время отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима до отмены приговора суда первой инстанции в кассационном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа, смыв на марлевом тампоне, отрезок прозрачной ленты со следом пальца руки, махровое полотенце – уничтожить; СD-R диск с аудиофайлами – хранить при деле.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов