Дело № 2-1-139/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 21 сентября 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, демонтаже забора, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, об устранении ФИО2 нарушения прав собственника принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № именно:
- возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж (снос) глухого ограждения из поликарбоната, расположенного между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по точкам 6-5-12-11-4 плана расположения земельных участков, подготовленного ООО «ВИЗИР» 01 июля 2021 года;
- возложении обязанности произвести укрепление грунта между земельными участками путем установки подпорной стены высотой не менее 60 см по точкам 6-5-12 (длина линии установки подпорной стены 6,13 м) плана расположения земельных участков, подготовленного ООО «ВИЗИР» 01 июля 2021 года;
- возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к садовому домику с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при отсутствии оснований для сноса – обязать ответчика заложить оконные проемы в пристройке, установленные со стороны смежной границы земельных участков.
В обоснование требований ФИО1 указал, что ответчик произвел устройство данных сооружений без каких-либо согласований и с нарушением норм и правил, регулирующих вопросы застройки территорий садоводческих объединений. Кроме того, на протяжении последних двух лет ответчик производил выемку грунта на своем земельном участке по точкам 6-12 плана расположения земельных участков, подготовленного ООО «ВИЗИР» 01 июля 2021 года, что в результате привело к осыпанию грунта на его земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, считая заявленные требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо СНТ «Солнечное», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 472 кв.м., с кадастровым номером №, в пределах которого расположено жилое строение без права регистрации (кадастровый номер № по адресу: <адрес>
Земельный участок истца с юго-западной стороны граничит с земельным участком, площадью 441 кв.м., имеющим кадастровый номер №, предоставленным для ведения садоводства, в границах которого расположен садовый домик с кадастровым номером № принадлежащими ФИО2
Изложенное подтверждается письменными материалами дела и никем из участников процесса не оспорено.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений ст.ст. 7 и 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования; к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности - утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
В соответствии п. 3.10 ст. 3 Устава СНТ «Солнечное», зарегистрированному Городской Управой г. Калуги 28 января 2002 года, все земельные участки на территории СНТ по периметру ограничиваются внешней изгородью, возможно устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Возведение изгороди между соседними участками допускаются в случае их не затенения и согласия на то владельцев соседних земельных участков».
Обращаясь в суд с иском и требуя произвести демонтаж глухого забора, ФИО1 указал, что вследствие самовольной установки ФИО2 на смежной границе земельных участков в июне 2020 года глухого забора из поликарбоната нарушилась инсоляция и естественное проветривание принадлежащего ему участка.
Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что установленный им забор прав истца не нарушает, доказательств того, что забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок не представлено.
Между тем, согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» № 532/СТЭ-15340/1121 от 29 июня 2022 года ограждение, установленное ФИО1 соответствует нормативным и уставным документам; ограждение, установленное со стороны участка ФИО2 соответствует частично: от точки № до точки №, от точки № до точки №; от точки № до точки №. На участках от точки № до точки № и от точки № до точки № ФИО2 установлено сплошное ограждение из поликарбоната на металлических столбах высотой 1,7 м. Указанное ограждение на участках от точки № до точки № и от точки № до точки № соответствует нормам и правилам, применяемым только в отношении высоты ограждения ( фактическая высота 1,7 м при максимально допустимой – 1,8 м, но не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019 и Уставу СНТ «Солнечное». Устройство сплошного ограждения из листов поликарбоната ухудшает проветривание смежных земельных участков.
В судебном заседании эксперты подтвердили сделанными выводы, каких-либо неясностей и сомнений в их правильности у суда не вызывают.
Из объяснений истца следует, что устройство забора в установленном порядке с ним не согласовывалось. Данные объяснения ответчиком не оспаривались.
По сообщению СНТ «Солнечное» от 01 ноября 2021 года правление товарищества неоднократно информировало ФИО2 о необходимости демонтажа сплошного забора, установленного между земельными участками ФИО1 и ФИО2
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком забор, разделяющий участки, возведен с существенным нарушением правил застройки территории садоводческого объединения и требований устава товарищества, нарушает права ФИО1 - собственника соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им требований о демонтаже сплошного ограждения из поликарбоната, разделяющего принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на участках от точки № до точки № и от точки № до точки №, согласно каталогу координат заключения экспертов ООО «МАЛТОН» № 532/СТЭ-15340/1121 от 29 июня 2022 года.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с 31 января 2006 года, его площадь составляет 472 +/- 5 кв.м., разрешенное использование – для садоводства, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности участок расположен выше земельного участка ответчика, который также стоит на кадастровом учете с 31 января 2006 года и определением границ на местности.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик на протяжении двух лет производил выемку грунта на своем земельном участке вдоль смежной границы по точкам 6-12 плана расположения земельных участков, подготовленного ООО «Визир» 01 июля 2021 года, в результате чего образовался резкий перепад высот около 60 см, и как следствие, происходит сползание грунта на земельный участок ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что приведенные истцом доводы не соответствуют действительности; конфигурацию своего земельного участка он не изменял. Истец же, напротив, повысил уровень своего земельного участка путем подсыпки грунта.
Согласно заключению судебной экспертизы № 531/СТЭ-15340/1121 от 29 июня 2022 года, проведенной специалистами ООО «Малтон», с учетом сделанных дополнений, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № зафиксирован перепад высот с измененным естественным рельефом местности. От точки 1 до точки 2 плана смежных земельных участков, подготовленного по результатам высотной съемки, разница по высоте участков составляет от 0,62 м до 0,1 м и от точки 3 до точки 4 – от 0,24 м до 0,15 м. Учитывая нехарактерные для естественных природных образований вертикальные срезы грунта на участках смежной границы, экспертами установлен их искусственный характер образования. Ввиду того, что вертикальные срезы не закреплены защитными приспособлениями (подпорными стенками) возможны осыпания грунта под воздействием различных природных факторов с участка истца на участок ответчика. Помимо выполненных на месте измерений экспертами проанализировано расположение водопроводной трубы у фасадной границы участков истца и ответчика. Со стороны участка истца ФИО1 водопроводная труба располагается непосредственно на земле, со стороны участка ответчика ФИО2 при входе на участок через калитку, водопроводная труба находится в подвешенном состоянии (20 см), без опирания на грунт.
Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что на участке от точке 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4 ответчиком ФИО2 производилась выемка грунта. Далее, по мере продвижения к тыльной границе определить причину перепада высот не представляется возможным ввиду отсутствия топографической съемки, сделанной в более ранние периоды.
Согласно произведенным замерам и фотоматериалам, имеющимся в судебной экспертизе, в месте расположения точек 1 и 2 смежной границы земельных участков сторон находится садовый дом ответчика, отмостка и фундамент которого в случае повышения уровня принадлежащего ему земельного участка на указанные 60 см будет неизбежно засыпан грунтом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик произвел выемку грунта на смежной границе земельных участков по указанным выше точкам, при этом не принял мер к предотвращению его осыпания, тем самым создав препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В рамках проведенного экспертами исследования было установлено, что необходимыми мерами для предотвращения осыпания грунта являются либо выполнение подсыпки грунта с последующей планировкой плавного уклона участка, либо выполнение подпорной стенки на участках от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4.
В данном случае первый вариант суд отклоняет, поскольку подсыпка грунта на высоту более 60 см может привести к негативным последствиям для конструктивных элементов садового дома ответчика, последующему причинению ущерба, и как следствие, нарушению его имущественных прав.
Учитывая, что при втором варианте угроза причинения ущерба сторонам спора исключается, суд полагает, что нарушенное право истца будет восстановлено укреплением грунта между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем устройства подпорной стенки на участке от точки 1 до точки 2 высотой не менее 0,62 м в точке 1 и не менее 0,1 м в точке 2, а также на участке от точки 3 до точки 4 высотой не менее 0,24 м в точке № и высотой не менее 0,15 м в точке №, согласно плану смежных земельных участков заключения экспертов ООО «МАЛТОН» № 532/СТЭ-15340/1121 от 29 июня 2022 года и дополнения к данному заключению в части исследования по вопросу № 9.
В удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к садовому домику с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а при отсутствии оснований для сноса – обязать ответчика заложить оконные проемы в пристройке, установленные со стороны смежной границы земельных участков, суд отказывает по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, причинения вреда его имуществу не представлено.
Само по себе близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца и его садовому дому не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Так, согласно заключению судебной экспертизы самовольная пристройка к жилому дому с кадастровым номером № возведена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Данная пристройка соответствует требованиям строительно-технической, санитарно-гигиенической и экологической безопасности в полном объеме. Противопожарное расстояние между спорной пристройкой и жилым строением, принадлежащим истцу и расположенным на соседнем земельном участке, составляет 4,7 м, что не соответствует действующим требованиям по ограничению распространения пожара. В части соблюдения норм градостроительного проектирования и застройки установлено, что пристройка к садовому дому с кадастровым номером № не соответствует регламенту зоны СХ-2, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга». Фактическое расстояние от наружных стен возведенной пристройки до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,84 м, что меньше на 2,16 м, установленного регламента в 3м.
При этом, экспертами указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной применительно к положениям ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, при выполнении расчетов по оценке пожарных рисков, которые учитывают согласие сторон рисковать имуществом, а также возможный комплекс реализации противопожарных мероприятий с устройством систем противопожарной защиты. В случае положительных результатов по проведению указанных расчетов пожарная безопасность возведенной ответчиком ФИО2 пристройки к дому и жилого строения, принадлежащего на праве собственности истцу будет считаться обеспеченной. Кроме того, экспертами указано, что устранение несоответствий возведенной пристройки к садовому дому требований норм градостроительного проектирования возможно как в административном порядке, так и путем реконструкции пристройки.
Статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Собственник земельного участка в силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется.
Разделом 6 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) предусмотрено, что площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га. На садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее, указанных в таблице 2, т.е. от 6 м до 15 м в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций строений.
Как следует из материалов дела, участок ответчика имеет площадь 0,04 га.
Статья 40 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, законом установлена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по решению уполномоченного органа, в указанных выше случаях.
Исходя из толкования положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Полагать, что имеющиеся нарушения при возведении строения являются существенными, могут создать угрозу жизни и здоровью людей, утраты имущества, оказать вредное влияние на окружающую среду, являются неустранимыми, у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, и того обстоятельства, что предлагаемый ФИО1 способ защиты своих интересов в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, при том, что имеется возможность восстановления его прав путем проведения мероприятий, исключающих угрозу нарушения права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части сноса пристройки к жилому дому.
Суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о демонтаже оконных проемов в пристройке, установленных со стороны смежной границы земельных участков сторон, поскольку правовых и фактических оснований данному требованию не приведено. Устройством данных окон, согласно заключению судебной экспертизы, строительные нормы и правила не нарушены; заделка двух оконных проемов в пристройке не приведет к устранению выявленных экспертами нарушений норм противопожарной безопасности и градостроительного регламента, т.к. при закладке оконных проемов конфигурация и расположение пристройки на земельном участке ответчика не изменится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать сплошное ограждение из поликарбоната, разделяющего принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на участках от точки № до точки № и от точки № до точки №, согласно каталогу координат заключения экспертов ООО «МАЛТОН» № 532/СТЭ-15340/1121 от 29 июня 2022 года, который считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Обязать ФИО2 произвести укрепление грунта между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем устройства подпорной стенки на участке от точки 1 до точки 2 высотой не менее 0,62 м. в точке 1 и не менее 0,1 м. в точке 2, а также на участке от точки 3 до точки 4 высотой не менее 0,24 м. в точке № и высотой не менее 0,15 м. в точке №, согласно плану смежных земельных участков заключения экспертов ООО «МАЛТОН» № 532/СТЭ-15340/1121 от 29 июня 2022 года и дополнения к данному заключению в части исследования по вопросу № 9, которые считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2022 года.