Решение по делу № 2-2082/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 14.07.2022г. №У-22-75429/5010-003.

Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон. При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «14» октября 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.07.2022г. №У-22-75429/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель АО «СОГАЗ» с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.07.2022г. №У-22-75429/5010-003.

В обоснование своих требований представитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2019г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kawasaki ZX600 R, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

20.12.2019г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П.

30.12.2019г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 11.01.2020г. №0092436939P№0002-02 (ОСАГО), подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 365, 74 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79700,00 руб.

20.01.2020г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 79 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020г. №28773.

31.01.2020г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Русоценка», согласно экспертного заключения №026696878ХХХ0092436939Р№0002 от 27.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 600,00 руб.

03.03.2020г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 82 900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020г. №22321.

АО «СОГАЗ» согласно платежным поручениям от 10.03.2020г. №36002, от 10.03.2020г. №36114 произвело выплату неустойки в размере 35257 рублей (2080 руб. +33177 руб.), за вычетом налога на доход физического лица в размере 13%, а платежными поручениями от 10.03.2020г. №36006, от 10.03.2020г. №36122 исполнена обязанность страховщика как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 5268 руб. (311 руб. +4957 руб.).

18.03.2020г. страховая компания письмом №СГ-30504 в ответ на заявление (претензию) от 31.01.2020г. уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

13.04.2020г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 259 443 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 03.06.2020г. №У-20-54065/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО3 не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-20-54065/5010-007 от 03.06.2020г., обратился с исковым заявлением в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021г. по делу №2-83/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 237 400 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

01.12.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021г. изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 104600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4400 руб., расходы на дефектовку в размере 2640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

13.05.2022г. страховщиком во исполнении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021г. произведена выплата денежных средств в размере 217 640 руб., что подтверждается инкассовым поручением №74056 от 15.04.2022г. с отметкой банка об исполнении 13.05.2022г.

17.05.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

27.06.2022г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 475 руб.

14.07.2022г. решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-75429/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 171 544 руб.

АО «СОГАЗ» просит суд принят во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 определен Краснодарским краевым судом в размере 104 600 руб., при этом в пользу ФИО3 также были взысканы санкции в общей сумме 100 000 руб.

В связи с чем считает, что взыскание в пользу ФИО3 дополнительно неустойки в размере 171 544 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, что создает обогащение потерпевшего, а неустойка становиться источником неосновательного обогащения ФИО3 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-75429/5010-003 от 14.07.2022г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 544 рубля 00 копеек признать незаконным и отменить; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель надлежаще извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явились, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-75429/5010-003 от 14.07.2022г. оставить без изменения, а исковое заявление без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которых просил в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» отказать в виду необоснованности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.07.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение №У-22-75429/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 544 руб. 00 коп.

Установлено, что 05.12.2019г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kawasaki ZX600 R, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

13.05.2022г. АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств в размере 217 640 руб., что подтверждается инкассовым поручением №74056 от 15.04.2022г. с отметкой банка об исполнении 13.05.2022г.

17.05.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем установлено, что максимально допустимый размер неустойки не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →