Решение по делу № 2-400/2023 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Строка статотчета 2.205

Дело № 2-400/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007730-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с иском к И.П. ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.04.2020 между Истцом и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 был заключен договор займа № 107-Хол, согласно которому 14.04.2020 Истец платёжным поручением № 562, передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 11.04.2023 с уплатой 11 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору займа) на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате составляет 2 437 762 руб., в том числе 2 000 000 руб. - сумма займа, 437 762 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств Ответчика по данному договору обеспечено взаимным солидарным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 107-Хол\1 от 14.04.2020 и ФИО3 на основании договора поручительства N9 107-Хол\2 от 14.04.2020, согласно п. 2.1. договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик.

Исполнение обязательств Заемщика по данному договору также обеспечено залогом на основании на договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №107-Хол/И от 14.04.2020.

В соответствии с Договором ипотеки, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств перед Фондом в полном объеме, ФИО1 передал в залог Фонду следующее имущество:

<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому ИП ФИО1 должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями.

Всего по состоянию на 11.10.2022 Заемщиком была погашена задолженность в размере 1 396 791, руб., в том числе по основной сумме долга - 1 016 003 руб., по процентам за использование займом - 379 831 руб., по пени - 957 руб..

Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 983 997 руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 57 931руб., а всего 1 041 928 руб..

До настоящего времени платежей от Заемщика и поручителей в счет погашения остальной суммы задолженности по договору займа не поступало.

В соответствии с п. 5.3. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору займа, Заёмщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Ненадлежащее исполнение Заемщиком, а также поручителей перед Кредитором (истцом) солидарно, взятых на себя обязательств по Договору займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, Истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 11 октября 2022 года составляет 211 936,00 руб..

Общий размер задолженности по договору займа № 107-Хол по состоянию на 11.10.2022 составляет 1 253 864 руб., в том числе 983 997 руб. - задолженность по договору займа; 57 931 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 211 939 руб. - размер пени по состоянию на 11.10.2022.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа № 107-Хол от 14.04.2020 сумму основного долга по займу в размере 983 997 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 57 931 руб.; сумму пени в размере 211 936 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 469,32 руб..

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа 107-Хол от 14.04.2020 по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №107-Хол/И от 14.04.2020:

<данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость предмета залогав размере 210 000 руб..

<данные изъяты>Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб..

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 заявленные исковые требования признал. Просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.04.2020 между Истцом и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 был заключен договор займа №107-Хол, согласно которому 14.04.2020 Истец платёжным поручением № 562, передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 11.04.2023 с уплатой 11 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору займа) на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате составляет 2 437 762 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. - сумма займа, 437 762,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств Ответчика по данному договору обеспечено взаимным солидарным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 107-Хол\1 от 14.04.2020 и ФИО3 на основании договора поручительства N9 107-Хол\2 от 14.04.2020 согласно п. 2.1. договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик.

-<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми

Судом установлено, что 14.04.2020 между Истцом и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 был заключен договор займа № 107-Хол, согласно которому 14.04.2020 Истец платёжным поручением № 562, передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 11.04.2023 с уплатой 11 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору займа) на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате составляет 2 437 762 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. - сумма займа, 437 762,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств Ответчика по данному договору обеспечено взаимным солидарным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 107-Хол\1 от 14.04.2020 и ФИО3 на основании договора поручительства N9 107-Хол\2 от 14.04.2020 согласно п. 2.1. договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик.

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

До настоящего времени данное требование не выполнено, задолженность не погашена.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Исполнение обязательств Ответчика по данному договору обеспечено взаимным солидарным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 107-Хол\1 от 14.04.2020 и ФИО3 на основании договора поручительства N9 107-Хол\2 от 14.04.2020 согласно п. 2.1. договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик.

Суд, учитывает признание ответчиком ИП ФИО1 заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № 107-Хол от 14.04.2020; договора поручительства № 107-Хол\1 от 14.04.2020; N9 107-Хол\2 от 14.04.2020, полагает требование Истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженности по договору займа № 107-Хол от 14.04.2021 в размере 983 997 руб. - задолженность по договору займа; 57 931 руб. - проценты за пользование заемными средствами подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ИН ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данному случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 211 936 руб. при наличии основной задолженности по кредиту в размере 1 253 864 руб. суд считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Также в вышеуказанном Обзоре указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Как установлено судом и указано самим истцом, всего по состоянию на 11.10.2022 Заемщиком погашена задолженность в размере 1 396 791 руб.

Иск предъявлен в суд 14.10.2022, задолженность по кредиту, в том числе и пени, рассчитаны по состоянию на 11.10.2022. Вместе с тем, никаких доказательств того, что в период с начала нарушения ответчика графика погашения платежей и 14.10.22 истцом принимались меры для принудительного взыскания с ответчиков долга, суду не представлено.

В данном случае суд считает, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению суммы долга.

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20 000 руб..

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Договора залога, общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 3 000 000 руб.: стоимость залога земельного участка составляет - 300 000 руб.: стоимость залога здания составляет – 2 700 000 руб..

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.7.3 договора суд устанавливает начальную продажную цену предметов залога:

-<данные изъяты> - в размере 210 000 руб..

<данные изъяты> в размере 1 890 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с И.П. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 14 469 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях (по 4 823 руб.11 коп. с каждого) и с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области сумму задолженности по займа № 107-Хол от 14.04.2020 по состоянию на 11.10.2022 в размере 1 061 928 ( один миллион шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать восемь) руб., включая сумму основного долга 983 997 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 57 931 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб; сумму пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

В счет погашения задолженности по договору займа № 107-Хол от 14.04.2020 обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №107-Хол/И от 14.04.2020 имущество:

-<данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 210 000 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах

<данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1890 000 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823 руб. (десять тысяч восемьсот двадцать три ) руб. 11 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.11 коп (четыре тысячи восемьсот двадцать три ) руб. 11 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.11 коп (четыре тысячи восемьсот двадцать три ) руб. 11 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков