Дело № 2-3886/2025
УИД 23RS0002-01-2025-002876-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 11 сентября 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Язвенко Р.В.
при секретаре Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ», о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> к ООО «МКТ» с исковыми требованиями о взыскании 119 990 руб., уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 191, 90 руб., неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 997 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 192,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 182 185, 65 руб, возложении на ООО «МКТ» обязанности забрать товар от покупателя своими силами и за свой счет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине dreametech.store приобрела товар - робот-пылесос DreameBot L30 Ultra Black, стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования (эксплуатации) товара выявились существенные технические недостатки в работе товара, проявляющиеся неоднократно, а именно: пылесос не осуществляет своих функций, не убирает пыль и загрязнения с поверхностей, разливает воду в процессе передвижения в связи с чем, истцом приняты меры по направлению ДД.ММ.ГГГГ претензии продавцу, которым по прошествии 18 дней приняты меры по отправлению дефектного товара на ремонт, при этом, требование потребителя предоставить на время ремонта или до замены товара с недостатками другой товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами не удовлетворено. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ звонка из сервисного центра истцу стало известно, что робот-пылесос не подлежит ремонту, так как деталей для его ремонта в Российской Федерации нет, что стало причиной нового обращения к продавцу в те же сутки, после чего истцу поступил звонок от лица, представившегося руководителем сервисного центра, в ходе которого последний сообщил об ошибке нового сотрудника и о том, что дефектов в товаре не установлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ требований о предоставлении акта сервисного центра, о возврате денежных средств за некачественный товар, а ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителя транспортной компании получен товар в повреждённой упаковке, что отражено в маршрутном листе и зафиксировано подписью лица, доставившего товар, что послужило основанием для направления истцом ДД.ММ.ГГГГ продавцу требования о предоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении объяснений о причинах возврата товара в поврежденной упаковке. В ответе на указанное требование был предоставлен акт сервисного центра ООО «Сервис ЮГ», осуществляющего деятельность в <адрес>, согласно которому «дефектов не обнаружено», однако, сведений о том, на какие именно дефекты проверялся робот-пылесос, а также какими методами и способами акт не содержал. При этом, ООО «Сервис ЮГ», не является авторизированным сервисным центом, в том числе согласно официальному сайту магазина в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а согласно ОКВЕДУ занимается торговлей розничной непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Вместе с тем, ОКВЕД 95.ДД.ММ.ГГГГ – «услуги по ремонту пылесосов» у данного юридического лица и вовсе отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению истца о том, что акт, составленный ООО «Сервис ЮГ» является недействительным. Также, ДД.ММ.ГГГГ после того, как поврежденная упаковка была удалена, предпринята безуспешная попытка запустить на роботе-пылесосе режим уборки, кроме того, вся поверхность робота-пылесоса была повреждена глубокими царапинами. Истцом незамедлительно совершен звонок в поддержку магазина и направлена очередная претензия продавцу о существенных недостатках товара, не устранении дефектов, составлении фиктивного акта об отсутствии недостатков, доставки товара в поврежденной упаковке и повреждении корпуса робота-пылесоса царапинами. Таким образом, истец полагает, что продавцом не только не устранены недостатки товара, но и возникли новые. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена очередная претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 119 990 руб., уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, морального вреда, штрафа, однако, ООО «МКТ» проигнорировало обусловленную законом необходимость ответа на данную и все ранее направленные претензии по существу поставленных вопросов. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствует о недобросовестности ООО «МКТ», грубом нарушении прав потребителя.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, приобщила отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию штрафным санкциям.
В связи с изложенным суд, совещаясь на месте, постановил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар - робот-пылесос DreameBot L30 Ultra Black, стоимостью 119 990 руб., что подтверждено сведениями об оплате приобретенного товара.
В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки пылесоса не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - пылесос не осуществляет своих функций, не убирает пыль и загрязнения с поверхностей, разливает воду в процессе передвижения, имеет ржавые детали.
Ввиду выявленных неисправностей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, либо замены на товар надлежащего качества с предоставлением аналогичного товара на время проверки.
В сервисном центре ООО «Сервис ЮГ», не являющимся авторизированным, не осуществляющим, согласно ОКВЭД организацией, оказывающей услуги по сервисному обслуживанию, либо ремонту пылесосов, была проведена проверка качества товара, о чем составлен акт, где заявленный истцом недостаток не подтвердился.
После возвращения истцу товара из сервисного центра он имел поврежденную упаковку, что отражено в маршрутном листе и зафиксировано подписью лица, доставившего товар, видимые дефекты, повреждения, выявленные истцом недостатки товара не устранены, возникли новые, а именно: робот-пылесос перестал работать.
В связи с чем истец обратился с двумя претензиями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 119 990 руб., уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, морального вреда, штрафа, оставленных ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств довода, заявленного в возражениях относительно исковых требований, о том, что ООО «МКТ» предпринимало попытки принять к возврату товар и возвратить уплаченные за него денежные средства истцу.
Представленный ответчиком ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждений намерения ответчика произвести возврат денежных средств и удовлетворить иные требования потребителя, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно суд считает установленным, наличие у товара заявленных истцом недостатков, поскольку ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, исследование или экспертиза в отношении товара не проведены.
Судом также установлено, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Положениями пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.
Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На дату предъявления требований гарантийный срок на товар не истек.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар - робот-пылесос имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, наличие оснований, предусмотренных абзацах 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 119 990 рублей, а также полагает, что товар ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику.
Также суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.
Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
При этом в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей", если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Следовательно, продавец, получивший требование о замене товара, обязан в течение трех дней проверить обоснованность требования потребителя и принять решение об отказе в замене товара, либо обязан предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период решения вопроса о замене товара подменный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. При этом не имеет правового значения, какое решение будет принято продавцом в последующем по результатам обращения потребителя.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Истцом заявлены ко взысканию неустойки, расчет размера которых суд находит верным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основания для признания размера неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГПК РФ, судом не установлены.
Суд учитывает, что произвольное снижение размера неустойки (штрафа), подлежащих взысканию в пользу потребителя, создает в дальнейшем почву и возможность для недобросовестного ответчика в дальнейшем игнорировать требование заявителя и уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), документально обоснованного, суду не предоставлено, а также в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность неустойки, штрафа и позволяющие уменьшить их размер, доказательств тяжелого материального положения ответчика.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, отсутствии мотивированного и документального обоснования заявления ответчика о снижении размера штрафа, неустойки, суд не усмотрел оснований для его произвольного снижения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.
Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 182 185, 65 руб., исходя из расчета (119 990 + 97 191,90 + 35 997 + 91 192, 40 + 20 000 / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 119 990 руб., уплаченных за товар;
Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10.01.2025 по 31.03.2025 в размере 97 191, 90 руб.
Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет за период с 08.01.2025 по 06.02.2025 в размере 35 997 руб.
Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара за период с 15.01.2025 по 31.03.2025 в размере 91 192,40 руб.
Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 182 185, 65 руб.
Обязать ООО «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать товар от покупателя своими силами и за свой счет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.
Судья Р.В. Язвенко