40 RS 0005-01-2023-001223-30
Дело № 1-1-147/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кондрово Калужской области 14 декабря 2023 года
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой К.И.,
с участием
государственных обвинителей: помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Живокина П.В., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Прошкиной К.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Мухиной Е.П., представившей удостоверение № 576 от 25.09.2023 и ордер № 50/2 от 25.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов), неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, официально не трудоустроенного, работавшего по гражданско-правовому договору в ООО «Мебелком» в п. Полотняный Завод, военнообязанного, судимого:
- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25.08.2021 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО2 решено считать отбывшим наказание, и он освобожден 25.08.2021 из-под стражи в зале суда),
- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 06.07.2023 по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут 13 июня 2023 года по 11 часов 24 минуты 14 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № на <адрес>, где, увидев, что калитка на придомовую территорию открыта, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; убедившись, что в доме Потерпевший №1 отсутствует и его действия являются тайными, достоверно зная, что Потерпевший №1 в свое отсутствие не разрешает и не разрешала ему проходить в принадлежащий ей дом, незаконно прошел в помещение зала вышеуказанной квартиры, где обнаружил телевизор марки «SUPRA», модель STV-LC2622WD, стоимостью 5 761 рубль 80 копеек, который ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений решил похитить, подготовив указанное имущество для хищения, отсоединив его от проводов. Затем ФИО2 услышал шум в другой комнате квартиры. Опасаясь, что его преступные действия будут обнаружены Потерпевший №1, ФИО2 через окно покинул помещение квартиры.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 30 минут 13 июня 2023 года по 11 часов 24 минуты 14 июня 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что он действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение из помещения, расположенного на придомовой территории указанного дома, подошел к нему, после чего незаконно проник в указанное помещение, принадлежащее Потерпевший №1, где, включив свет, умышленно, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, стал осматривать помещение на предмет отыскания имущества, которое можно похитить. Не обнаружив ценного имущества, ФИО2 покинул помещение, расположенное на придомовой территории, ничего при этом не похитив. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 761 рубль 80 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, указав, что не помнит в силу опьянения, но не исключает, что умысел на совершение кражи возник в жилище, когда он туда уже зашел, чтобы взять деньги в долг у потерпевшей; в помещение рядом с домом он проник, чтобы спрятаться, а не для того, чтобы что-то оттуда похитить.
По фактическим обстоятельствам произошедшего, с учетом показаний на предварительном следствии в той части, в которой он их подтвердил в суде (т. 1 л.д. 83-86, 87-90, 98-101, 105-108, 116-119, т. 2 л.д. 13-16), подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что 13.06.2023 употреблял спиртное дома, затем около 22 часов пошел к своему знакомому Свидетель №1 на ул. Мира в п. Полотняный Завод, с которым также употребил спиртное. Он принял большое количество крепкого алкоголя и был сильно пьян, поэтому не все помнит четко. В частности, не помнит, с какой целью пошел к дому Потерпевший №1, не исключает, что с целью хищения или с целью попросить у нее деньги в долг, так как хотел продолжить употреблять спиртное. Пройдя на земельный участок через незапертую дверь калитки, он зашел в <адрес>. Поняв, что хозяйки внутри нет, прошел по дому, зашел в одну из комнат и решил похитить телевизор, который планировал вынести из дома через входную дверь. Он отсоединил телевизор от проводов телевизионной приставки, отключил от сети, поставил боком, чтобы было удобно взяться, и услышал шум из комнат дома, которые уже прошел, поняв, что Потерпевший №1 зашла в дом, и он уже не сможет остаться незамеченным, если будет выходить из дома через входную дверь. Так как он не желал быть замеченным и, понимая, что с телевизором у него уже выйти не получится, он выбил москитную сетку окна в комнате, в которой находился, и выпрыгнул на улицу. Там он подошел к кирпичному строению, которое находилось неподалеку, и решил войти внутрь, чтобы спрятаться, так как для того, чтобы выйти через калитку, нужно было бы обойти дом, и он мог бы быть замеченным. В этом строении он включил свет, прошел на второй этаж, где находился около 10 минут, после чего покинул территорию придомового земельного участка через калитку, в которую изначально зашел. Почему в кирпичном строении был нарушен порядок, он не знает; не помнит, чтобы делал там что-то. Журнальный столик из-под телевизора он перевернул или для того, чтобы спрятаться за ним, или из злости на себя, что все так получилось.
Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в суде в той части, в которой он не признает вину в совершении преступления, считая, что тем самым он желает представить себя в лучшем свете и смягчить оценку его действий.
В данной части показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на совершение преступления при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния в настоящем приговоре.
Опровергаются частично показания в суде ФИО2 и его же показаниями на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.07.2023 сразу после задержания, в рамках проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2 в этот же день, а также при его допросе в качестве обвиняемого 07.07.2023 (т. 1 л.д. 83-86, 87-90, 98-101) подсудимый указывал, что после того, как выпрыгнул в окно, сохраняя изначальный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, который он не смог довести до конца кражей телевизора, сразу же решил проникнуть в расположенное рядом с домом строение, чтобы похитить оттуда что-то ценное, что можно было бы продать. Он снял с дужек навесной замок, открыл дверь строения, зашел внутрь, включил свет и прошелся по первому и второму этажу строения в поисках ценных предметов, но ничего из того, что можно было бы продать, не нашел. Со злости он перевернул стол и вышел на улицу, покинув придомовой земельный участок через калитку.
В рамках проверки 06.07.2023 показаний на месте ФИО2 дал аналогичные пояснения, указав в доме Потерпевший №1 на телевизор, который хотел похитить, на окно, через которое вышел из комнаты на улицу, а также на кирпичное строение, в которое проник с целью поиска ценного имущества, которое можно было бы похитить, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 87-90).
Данные показания даны ФИО2 в даты, близкие к хищению, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в разное время, в присутствии защитника. Протоколы допросов отметок о наличии тех или иных замечаний по поводу процедуры допроса и содержания показаний, не имеют.
Критически оценивая показания ФИО2 как в суде, так и на предварительном следствии, суд отмечает, что они являются непоследовательными, нелогичными, противоречивыми, например в части того, насколько хорошо ФИО2 был знаком с потерпевшей Потерпевший №1, как часто с ней встречался и брал ли ранее деньги у нее в долг; в части того, с каким умыслом он заходил в дом Потерпевший №1; в части того, с какой целью он проник в помещение строения рядом с домом, с какой целью перевернул тумбочку и что именно там делал и т.п.
В этой связи изложенные выше показания суд принимает в части, подтверждающейся совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые указывают на совершение хищения при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-57, 58-60), показала в суде, что продолжительное время знакома с отцом подсудимого, котрый проживает неподалеку от нее. За несколько недель до попытки совершения у нее кражи ФИО2 с отцом косили у нее траву на придомовом земельном участке, когда она и познакомилась с подсудимым. Чуть более чем за неделю до происшествия ФИО2 приходил к ней домой и говорил, что его отец заболел и просил его прийти и попросить в долг 500 рублей. Она сказала, что надличных денег у нее нет и в долг она не даст. Отцу ФИО2 она ранее в долг денежные средства никогда не давала, равно как и не давала никаких поводов считать, что может дать в долг.
В ее доме после первой входной двери имеется маленький коридорчик с дверью, за которой имеется второй коридор, после которого имеется стальная дверь, ведущая в жилое пространство дома, которое начинается с прихожей, затем идет кухня, из которой имеется проход в дальнюю зальную комнату. Коридоры предназначены для размещения обуви и одежды. Перед входом в прихожую в коридоре имеется звонок. Когда к ней приходил ФИО2 просить в долг, то стоял во втором коридоре перед прихожей и крикнул ее по имени отчеству, после чего она вышла в коридор.
13.06.2023 года в вечернее время она находилась за домом на огороде. Дверь в ограждении земельного участка закрыта не была и не находилась в зоне ее видимости. Она занималась своими делами примерно до 23 часов, не слышала никаких посторонних звуков. Закончив работы, она прошла в дом, при этом включила свет, который не горел во всех комнатах на первом этаже, включая коридоры. Дверь в дом была закрыта, но не заперта на запирающие устройства.
Пройдя на кухню, чтобы приготовить еду, она услышала посторонние шорохи, шлепки из дальней зальной комнаты. Пройдя туда и включив свет, она увидела, что окно в комнате открыто на распашку, чего не было ранее, выбита москитная сетка. Также она увидела, что телевизор на полке перевернут экраном к стене, были отсоединены от телевизора провода, идущие на телевизионную приставку, а также из розетки вытащен сетевой шнур. Она поняла, что кто-то хотел совершить хищение. Так как на улице было темно, она не стала выходить; позвонила сыну, который рекомендовал ей обратиться в полицию.
Немногим ранее того, как она зашла домой, в дом также зашел ее 13-летний правнук, который находился на втором этаже дома и играл на компьютере. Она рассказала о том, что увидела, и правнук сообщил ей, что тоже слышал посторонние звуки из дальней комнаты зала, но не придал этому значения. Также правнук сказал, что не слышал, чтобы кто-то кого-то звал. Не слышала этого и она, находясь в огороде.
Неподалеку от окна, которое оказалось открытым, имеется двухэтажное кирпичное строение, на первом этаже которого оборудован подвал для хранения консервированных продуктов, пустых банок, а на втором находится бытовая комната. Строение было электрофицировано, вода и отопление в нем не были оборудованы. Второй этаж использовался для того, чтобы провести ночь в летнее время, если приезжает много гостей. Там, помимо мебели, из ценного имущества находилась микроволновая печь, сушилка для фруктов, обогреватель.
Когда она зашла в это строение утром 14.06.2023, то увидела, что включен свет, который до этого был выключен. Дверь в строение закрывается на врезной замок, который не был закрыт ею накануне. На втором этаже были разбросаны подушки и одеяло, которые лежали ранее на диване, а также перевернута телевизионная полка с дверцей, открывающейся сверху вниз. Полка была завалена таким образом, что дверца была открыта и из полки выпало все содержимое, которое ценности не представляло.
По поводу проникновения в жилище и помещение и попытки хищения она обратилась в полицию.
Ранее она ФИО2 никогда проходить в свое жилище без ее согласия не разрешала и видела подсудимого только два раза.
Телевизор она приобретала в июне 2020 года за 15000 рублей.
Показания потерпевшей опровергают показания ФИО2, данные в ряде показаний на предварительном следствии, о том, что он ранее неоднократно брал в долг деньги у Потерпевший №1, был с ней хорошо знаком, поэтому и в этот раз пошел, чтобы попросить в долг, не имея цели хищения.
Суд считает, что данные показания были даны ФИО2 на предварительном следствии с целью придать благовидный повод посещения жилища потерпевшей и создания видимости того, что умысел на хищение у него возник уже внутри дома, что опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также показания потерпевшей Потерпевший №1 опровергают показания ФИО2 и в иной части, например, касаемо того, что дверь в строение не имела ни крепежей для навесного замка, ни самого навесного замка, который, как утверждал ФИО2 в своих показаниях, он снял, перед тем, как пройти в это строение.
Свидетель Свидетель №1 показал, что около 22 часов 13.06.2023 находился дома по адресу: <адрес>. В указанное время к нему в гости пришел ФИО1, с которым они употребили водку. Когда спиртное закончилось, ФИО2 ушел. Куда именно он направился, ФИО2 не объяснял, в том числе не говорил, что пойдет спросить в долг деньги у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-72).
В сообщении, поступившем 14.06.2023 года в 11 часов 24 минуты в дежурную часть полиции, ФИО5 сообщила, что неизвестное лицо проникло в квартиру и пыталось похитить телевизор, а также проникло в подвал, откуда ничего не похищено (т. 1 л.д. 15).
В заявлении от 14.06.2023 на имя начальника ОМВД России по Дзержинскому району Потерпевший №1 просила провести проверку по факту покушения на хищение ее имущества 13.06.2023 (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 осмотрен дом по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория, включая кирпичное строение. В ходе осмотра комнаты в доме участвующая в следственном действии Потерпевший №1 указала на телевизор, который, с ее слов, был подготовлен к выносу и стоял на полу, когда она зашла в эту комнату. С внешней стороны окна, расположенного в этой комнате, зафиксировано, что на улице на земле лежит москитная сетка. С телевизора и окна на дактопленку изъяты следы пальцев рук.
В 30 метрах от дома расположена двухэтажная кирпичная постройка, на первом этаже которой имеются остатки сройматериалов, пустые банки и банки с консервацией на стеллажах, картошка, ящики и другие хозяйственные предметы. На втором этаже зафиксировано наличие стола, стульев, диван, разбросанные подушки и одеяло, опрокинутая телевизионная полка с открытой дверцей.
Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 19-34).
Проверкой изъятых следов рук по информационной базе экспертно-криминалистического центра установлено их совпадение с имеющейся дактокартой на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 48-50).
В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2023 у ФИО2 получены следы рук на дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 176).
Согласно заключению эксперта № 197 от 13.07.2023 по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия на телевизоре, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 124-128, 132-133).
Изъятый с места происшествия след пальца руки на предварительном следствии осмотрен (т. 1 л.д. 160-164) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165).
Согласно заключению эксперта № 2688 от 10.08.2023 фактическая стоимость телевизора марки «SUPRA», модели STV-LC2622WD, на 13.06.2023, с учетом его состояния, с учетом его приобретения 15.06.2020 за 15000 рублей, составляет 5761, 80 рублей (т. 1 л.д. 147-151).
При проведении экспертного исследования учитывались фактическое состояние предмета хищения, время и цена его приобретения, время пользования, срок службы, комплектность, работоспособность, которые устанавливались как по результатам осмотра соответствующего телевизора, так и с учетом показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.
Верность оценки похищенного имущества не вызывает сомнения. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с оценкой телевизора.
Телевизор марки «SUPRA», модели STV-LC2622WD, на предварительном следствии был изъят у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-159), осмотрен с описанием его индивидуализирующих характеристик (т. 1 л.д. 167-171) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172).
Суд считает верным квалифицировать действия ФИО2 как покушение на кражу, поскольку он, действуя с корыстной целью, не имея того или иного реального или предполагаемого права на соответствующее имущество, тайно хотел изъять его, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, и противоправно безвозмездно обратить в свою пользу, чем причинить ущерб потерпевшей, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не смог вынести телевизор и отказался от соответствующего намерения не в силу добровольного отказа будучи не стесненным в выборе дальнейшего поведения, а в силу сложившихся независимо от него обстоятельств, в которых Потерпевший №1 зашла в дом, что стало понятно ФИО2, который, не желая быть изобличенным согласно своему умыслу на тайное хищение, покинул жилище через окно, понимая, что вследствие габаритности предмета хищения и способа сокрытия с места происшествия, он утрачивает возможность украсть телевизор, не будучи изобличенным в хищении.
Учитывая пояснения потерпевшей, а также объективные данные протокола осмотра места происшествия, суд считает доказанным, что <адрес> удовлетворяет критериям жилища, приведенным в примечании к ст. 139 УК РФ, в связи с чем считает верным квалифицировать действия ФИО2 как совершенные с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая эти же доказательства, подтверждающие, что кирпичное строение, в которое проник ФИО2, находящееся на придомовом земельном участке, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд также считает верным квалифицировать действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
Оснований судить о том, что данное помещение имело целевое предназначение – для временного проживания, хотя и было пригодно для того, чтобы провести в нем ночь (учитывая его использование для хозяйственных нужд, а также понятие временного проживания, предполагающее определенно-длительное нахождение с целью жительства и способность помещения в это время удовлетворить комплекс потребностей человека, обеспечивающих достойное личности существование), равно как и о том, что ФИО2 осознавал именно это его предназначение, не имеется. Данное помещение не имеет канализации, водоснабжения, системы отопления, кухонной посуды и места ее хранения, места приготовления пищи и оборудования для этого и т.д., а первый этаж и вовсе в полном объеме использовался для хозяйственных нужд и временного размещения там материальных ценностей, излишних для хранения в доме, не имел санитарной благоустроенности, свойственной жилищу. Потерпевшая не наделяла данное помещение свойством неприкосновенности жилища и не считала, что проникновением в него нарушено ее соответствующее конституционное право.
Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что умысел на хищение он сформировал уже находясь в жилище, а также в судебном заседании о том, что не исключено, что так и было, суд исходит из того, что данные доводы опровергаются объективными обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании.
Так, в суде установлено, что до момента хищения потерпевшая Потерпевший №1 видела ФИО2 только 2 раза при обстоятельствах, не дающих виновному предполагать возникновение какого-либо расположения к нему, никаких тесных отношений потерпевшая с подсудимым не имела. Ранее деньги в долг не давала ни ему, ни его отцу, а, напротив, отказала в соответствующей просьбе ФИО2 незадолго до покушения на кражу, равно как и не давала никаких оснований предполагать, что может дать в долг в будущем. При этом ФИО2 ранее не заходил в жилую часть дома, а дожидался Потерпевший №1 в коридоре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в дом, несмотря на то, что на первом этаже полностью был выключен свет, при этом прошел два коридора, прихожую, кухню, также не включая свет.
Кроме того, посещение дома поверхностно знакомого пожилого человека в ночное время в состоянии сильного алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах также не согласуется с доводом о том, что ФИО2 пришел попросить деньги в долг.
Свидетель Свидетель №1, с которым ФИО2 распивал спиртное до попытки совершения хищения, также не указал, что ФИО2 ушел, чтобы найти деньги, в том числе в долг, для того, чтобы продолжить распивать спиртное, а также указал, что ФИО2, покинув его дом, больше не вернулся.
Показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что он криком по имени и отчеству позвал Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала, что находившийся на втором этаже дома ее 13-летний правнук не слышал никаких голосов, а также не слышала крика и она, находясь на улице. При этом ФИО2, зная расположение земельного участка возле дома, так как раньше косил там траву, не прошел за дом на огород, чтобы найти там Потерпевший №1
Показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что входная дверь была открыта настежь, опровергаются показаниям Потерпевший №1 о том, что двери были закрыты, но без применения запорных устройств.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что двухэтажный дом и прилегающая к нему территория ухожены и создают впечатление состоятельности проживающих в нем лиц, что было известно ФИО2
Показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде в этой части являются непоследовательными, поскольку в суде подсудимый склонялся к тому, что вследствие сильного опьянения точно не помнит, зачем пришел к дому и с какими мыслями заходил в жилище.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 изначально предполагал хищение с незаконным проникновением в жилое помещение в случае, если в жилище никого не окажется.
Также суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в кирпичное строение он проник, чтобы спрятаться, а не для того, чтобы похитить что-нибудь оттуда. При этом суд учитывает следующее.
В первоначальных показаниях на предварительном следствии ФИО2 прямо указывал, что проник в это строение с сохранившимся умыслом на хищение ценного имущества, которое можно было бы продать, после того, как у него не получилось вынести из дома телевизор.
То обстоятельство, что ФИО2 ничего не взял в кирпичном строении, само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение при проникновении в него, а является следствием того, что ФИО2 не нашел там имущества, которое считал бы достаточно ценным и ликвидным, чтобы иметь возможность беспрепятственно реализовать. Показания потерпевшей в суде и результаты осмотра места происшествия в части фиксации обстановки и имущества в кирпичном строении указывают именно на это.
Опровергаются приведенные выше доводы ФИО2 и фактическим характером совершенных им действий.
Так, в судебном заседании установлено, что кирпичное строение находится в 30 метрах от дома. Понимая, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, а также то, что он тайно покинул комнату через окно, ФИО2 не убежал с придомового земельного участка через дверь ограждения, в которую изначально вошел, не пытался пересечь забор из профлиста в другом месте, а проник в кирпичное строение, при этом нашел место включения света там и включил его, несмотря на то, что данное кирпичное строение имеет окна, которые могут пропускать на улицу свет, и то, что в любом случае включенный свет в постройке, в которой он раньше был выключен, в первую очередь вызовет подозрения.
Доводы ФИО2 в показаниях на предварительном следствии о том, что он перевернул столик на втором этаже, так как хотел за него спрятаться, опровергаются как результатами осмотра места происшествия, так и показаниями потерпевшей, из которых следует, что этот столик имеет малый размер, чтобы за ним можно было спрятаться, а его опрокидывание не увеличивает площадь заграждающей поверхности. При этом в строении также установлен и иной беспорядок, в частности, скинутые с дивана подушки и одеяло, что в совокупности с открытой створкой столика напротив указывает на поиск имущества, находящегося в данном строении.
Одновременно суд учитывает и непоследовательность показаний ФИО2, который в суде указал, что перевернул столик или для того, чтобы спрятаться, или из злости на то, что все так получилось, что во втором варианте также не подтверждает позицию ФИО2, заключающуюся в том, что в кирпичном строении он ничего не хотел красть.
Показания ФИО2 о том, что в итоге с придомового земельного участка он все равно вышел через дверь в ограждении опровергают его же доводы, что он боялся выходить через эту дверь, так как она располагалась перед входом в дом и несла риск быть задержанным или изобличенным.
В своих показания ФИО2 указал на то, что дверь в кирпичное строение имела ушки, на которых висел навесной замок, снятый им, что полностью опровергнуто потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что в этой двери внутренний замок.
Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что доводы ФИО2 в свою защиту строятся на вымышленных показаниях, имеющих целью представить действия подсудимого в лучшем свете.
Учитывая, что ФИО2 из кирпичного строения на придомовой территории ничего не похитил не в силу добровольного отказа от кражи, а по причине того, что не нашел там ценного имущества, которое удовлетворяло бы его представлениям о возможности его быстрого и беспрепятственного сбыта, то есть по объективным независящим от него обстоятельствам, которые не были в его субъективной сфере, суд считает, что в этой части также имело место покушение на совершение преступления.
Суд считает, что установленный в судебном заседании характер действий ФИО2 определялся не приведенными им доводами, а состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором, как показал сам ФИО2, у него существенно снижается критика к своим действиям, их обоснованности и целеполаганию.
Учитывая, что свои действия в доме и в строении на придомовой территории ФИО2 совершал в короткое время и последовательно друг за другом, сохраняя ранее сформированный умысел на хищение какого-либо ценного имущества, суд считает верным квалифицировать все их как единое преступление.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 с целью хищения отдельно незаконно проникал и в жилище, и в помещение, что не мог не осознавать, принимая во внимание, что в обоих случаях это является самостоятельным квалифицирующим признаком в ст. 158 УК РФ, определяющим повышенный характер общественной опасности деяния, а сами понятия жилища и помещения не являются однопорядковыми, соотносящимися как целое и часть или характеризующими один и тот же признак преступления, суд считает верным квалифицировать деяние ФИО2 одновременно и как совершенное с незаконным проникновением в жилище, и как совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что проживает одна, имеет пенсию свыше 22000 рублей, но так же ей существенно и регулярно финансово помогают дочь и внук, в том числе оплачивающие жилищно-коммунальные услуги, приобретение лекарств и т.п. С учетом ее реального дохода и стоимости похищенного имущества ущерб, который мог бы быть ей причинен хищением, не является для нее значительным.
Учитывая позицию потерпевшей и приведенные ею мотивы в обоснование этой позиции, результаты осмотра места происшествия, указывающие на достаточный уровень ее благосостояния, незначительное превышение размера ущерба, который мог бы быть причинен преступлением, минимальной суммы ущерба, достаточной для квалификации деяния как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ), а также сведения о семейном положении, совокупном доходе, структуре расходов на время совершения преступления, характере похищенного имущества, суд считает, что совершенное ФИО2 преступление при указанных выше обстоятельствах не обладает той степенью общественной опасности, которая по признаку характера и размера причиненного ущерба была бы достаточна для квалификации деяния как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем исключает соответствующий квалифицирующий признак из предъявленного обвинения.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения и к совершению преступления его побудило употребление спиртного, так как в состоянии опьянения у него снижается контроль за своими действиями, и им двигало, в том числе желание продолжить употреблять спиртное. На основании изложенного, так как состояние алкогольного опьянения непосредственно способствовало формированию умысла на совершение преступления, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.
Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.
Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.
Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО2, не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1657 от 19.07.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не достигшая степени алкогольной зависимости) и не страдал (в том числе наркоманией) на момент содеянного. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния и может в настоящее время. Не находился он на тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д. 138-141).
С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО2 относительно совершенного им преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 охарактеризован только с отрицательной стороны.
По месту содержания в следственном изоляторе в период предыдущего уголовного преследования ФИО2 характеризовался с отрицательной стороны, как посредственно относящийся к администрации учреждения, неоднократно подвергавшийся взысканиям за нарушение режима содержания, в том числе в виде водворения в карцер, на профилактических учетах не состоявший, безразлично относящийся к профилактическим беседам, соблюдающий санитарные правила.
Соседями по месту жительства ФИО2 охарактеризован с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он в объяснении до возбуждения уголовного дела подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, давал последовательные признательные показания и добровольно участвовал в их проверке на месте, то есть способствовал получению следственным органом сведений, позволивших обеспечить его уголовное преследование по предъявленному обвинению.
Указанное выше объяснение суд не признает явкой с повинной, поскольку причастность ФИО2 к преступлению была установлена по результатам проверки обнаруженных на месте преступления следов рук по криминалистической базе, после чего только спустя значительное время после совершения преступления ФИО2 был опрошен.
По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, молодой возраст и принесение извинения потерпевшей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия, в том числе непогашенной и неснятой по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 25.08.2021 судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного выше, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного и формирование умысла на совершение преступления, а также личности подсудимого, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 73 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совершившего преступление в непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, и его семейном положении, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает наказание с учетом смягчающих правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Исходя из этого, а также приведенных выше данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих положений уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и их характер, а также имущественное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Правовых оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Исходя из того, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначаемого настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023.
Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Учитывая, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, так как по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 25.08.2021 находился в следственном изоляторе и был освобожден из-под стражи в зале суда вследствие поглощения временем содержания под стражей срока лишения свободы в результате соответствующего зачета, а преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Принимая во внимание, что приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023 к настоящему времени не вступил в законную силу, отбытого срока наказания, который подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023 с 06.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым телевизор марки «SUPRA», модель STV-LC2622WD передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1, бумажный конверт с отрезком дактопленки со следом пальца руки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023 с 06.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «SUPRA», модель STV-LC2622WD передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; бумажный конверт с отрезком дактопленки со следом пальца руки хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судья Д.Л. Смирнов
Копия верна: судья Дзержинского
районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов