дело № 2-1352/2022 26RS0003-01-2022-001335-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н, №, под управлением ФИО4 Так как вина обоих водителей установлена, он на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40, 16.12.2019 г. обратился в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН», которая застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО1, полис ОСАГО серия XXX № с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЧУЛПАН» письменно уведомило истца в отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО СК «ЧУЛПАН» исправленное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЧУЛПАН» произвело выплату страхового возмещения в размере 24500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, он обратился в ФБУ СКРЦСЭ для проведения независимой технической экспертизы в ходе которой, необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение данной экспертизы, он был вынужден оплатить 5 785 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответа на вышеуказанную претензию от страховой компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, указанными в претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным при назначении независимой технической экспертизы OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» эксперту не осматривал ТС потерпевшего. Эксперт ФИО5 ограничился актом осмотра проведенного по направлению АО СК «Чулпан», соответственно в выводах независимой экспертизы неверно определен перечень повреждений, обусловленный страховым случаем. Также экспертом ФИО5 неверно установлены повреждения обоих дверей ТС <данные изъяты>, г/з №, а именно эксперт не рассматривает повреждения внутренней части дверей с деформацией мягких швов, следовательно, коробление детали (следовательно, объём ремонтных работ и площадь повреждения выведена с ошибкой, что в конечном итоге повлияло на выводы эксперта). Эксперт ФИО5 при проведении исследования допускает ряд нарушений (определение следообразования без учета частных признаков, т.е. направление движения, габариты, вес участников ДТП, недостоверно определен угол столкновения, точнее формулировка противоречит сути, использование терминологии не соответствующее ГОСТам, не идентифицирует исследуемое ТС). Стороной истца подано ходатайство о вызове эксперта ФИО5, предупрежденного письменно по статье 307 УК РФ, для показаний по вопросам, возникшим у ФИО1 по проведенной поручению финансового уполномоченного OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 05.07.2021 года. Октябрьским районным судом г. Ставрополя дано судебное поручение Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону на опрос эксперта ФИО5 по ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела № 2-1352/2022. В протоколе эксперт дает пояснения на поставленные вопросы. Суд, изучив ответы эксперта не находит их полным, объективными и обоснованными. Финансовым уполномоченным при назначении независимой технической экспертизы OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» эксперт не осматривал ТС потерпевшего. Эксперт ФИО5 ограничился актом осмотра проведенного по направлению АО СК «Чулпан», соответственно, в выводах независимой экспертизы неверно определен перечень повреждений, обусловленный страховым случаем. Также экспертом ФИО5 неверно установлены повреждения обоих дверей ТС <данные изъяты>, г/з №, а именно эксперт не рассматривает повреждения внутренней части дверей с деформацией мягких швов, следовательно, коробление детали (объём ремонтных работ и площадь повреждения выведена с ошибкой, что в конечном итоге повлияло на выводы эксперта). Эксперт ФИО5 при проведении исследования допускает ряд нарушений (определение следообразования без учета частных признаков, т.е. направление движения, габариты, вес участников ДТП, недостоверно определен угол столкновения, точнее формулировка противоречит сути, использование терминологии не соответствующее ГОСТам, не идентифицирует исследуемое ТС). Также объемы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитаны не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П), поскольку не учтена рыночная стоимость попадающих под замену частей автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5785 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку 226812 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан»по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, пояснив, что OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению АО СК «Чулпан» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24500 рубля, с учетом износа 24500 рублей. При этом данное экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24500 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией и просил осуществить страховую выплату в размере 49200 рублей, а также оплатить услуги эксперта по составлению независимой оценки в размере 5 785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» отказало в доплате страхового возмещения. Он также обратился к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6 500 рублей. Указанное экспертное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу решения об отказе в удовлетворении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-87584/5010-008. Находит заключение организации OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» выполненным в соответствии с установленным порядком и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 90-92).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается страховым полисом серии XXX № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения. По направлению АО СК «Чулпан» поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24500 рубля, с учетом износа 24500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту в целях установления наличия и характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, и определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта-техника ФБУ СКРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130300 рублей, с учетом износа – 73700 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с соответствующей претензией, где просил осуществить доплату страховой выплаты в размере 49200 рублей в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, а также оплатить услуги эксперта по составлению независимой оценки в размере 5 785 рублей. По результатам рассмотрения претензии доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, которым отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для разрешения вопросов, указанных в обращении заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению OOO «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 6500 рублей.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-87584/5010-008, которым обращение истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решениефинансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 702 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 55400 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, в нарушение требований ст. 87ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30900 руб., решение Финансового уполномоченного № У-21-87584/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5785 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 785 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ: 30900 * 1 % * 1 день = 309 руб. в день х 670 дней = 187 563 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 500 * 50 % = 15 250 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 49 200 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 30 900 рублей. Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 62,80 %, в остальной части истцу отказано. С АО СК «Чулпан» подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 20000 х 62,80 % = 12 560 рубля, с ФИО1 20000 х 37,20 % = 7 440 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО8, указано, для участия в каком гражданском делеФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 727 руб. (1 427 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-21-87584/5010-008от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, – отменить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 30 900 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользуФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 785 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользуФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 560 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 440 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан»государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 1 727 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан»в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Cудья А.И.Эминов