Дело №г.

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 г.

Балашихинский ФИО6 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО5 М.В. по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> Балашиха к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние,

Установил:

ФИО1 <адрес> Балашиха обратился в суд с иском к ФИО5 М.В., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать ФИО5 М.В. освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 458 кв.м., в указанных координатах, по адресу: <адрес>, Балашихинский рн., д. Соболиха, <адрес> уч.2 общей площадью 1387 кв.м. путем переноса ограждения и навеса в установленные границы земельного участка к.н.№; обязать ФИО5 М.В. привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 458 кв.м. в указанных координатах, по адресу: <адрес>, Балашихинский рн., д. Соболиха, <адрес> уч.2 к.н.№ площадью 1387 кв.м. в состояние, пригодное для его дальнейшего использование в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования основывает на том, что ФИО5 М.В. является собственником земельного участка к.н.№ площадью 1387 кв.м. по адресу: <адрес>, Балашихинский рн., д. Соболиха, <адрес> уч.2.

В рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства, ФИО4 г.о.Балашиха выявлены признаки самовольного занятия ответчиком ФИО5 М.В. части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения). Земельный участок имеет ограждение, территория благоустроенная, границы земельного участка установлены.

На участке имеется двухэтажный жилой дом, вспомогательное строение. С северной и западной стороны земельного участка установлено ограждение на землях неразграниченной государственной собственности, также в западной части самовольно занятой территории размещено сооружение-навес. По мнению ФИО1, усматривается нарушение требований ст.25,26 ЗК РФ в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения и навеса спорного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В адрес ответчика направлялось информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Как далее указывает ФИО1, увеличение площади участка ответчика произошло за счет запользования им части земельного участка неразграниченной государственной собственности. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам.

Поскольку ответчик ФИО5 М.В. не является собственником земельного участка площадью 458 кв.м., он не вправе возводить на нем ограждение или иные постройки, в связи с чем забор и навес подлежит сносу на основании ст.76 ЗК РФ. Ответчик ФИО5 М.В. за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось.

В судебное заседание представитель ФИО1 г.о. Балашиха явился, настаивал на иске, просил удовлетворить. Координаты границ запользованного участка, отраженные в уточненном иске, были им взяты самостоятельно по собственному усмотрению из схемы расположения земельного участка ответчика, без привлечения специалиста/геодезиста. От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ФИО1 отказался.

Представитель ответчика ФИО5 М.В. по доверенности ФИО10, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представлены письменные возражения по иску, заключение кадастрового инженера. Свою позицию основывала на том, что заключением специалиста установлена реестровая ошибка, подлежащая исправлению до рассмотрения настоящего иска по существу. Препятствием к перераспределению земельного участка является наложение границ территориальной зоны рекреационного назначение Р1 на фактическое землепользование, участок ответчика расположен в иной территориальной зоне Ж2. До внесения изменений в ПЗЗ и включении части земельного участка зоны Р1 в зону Ж2, перераспределение невозможно. В настоящее время идет административное оформление спорного участка, изменение территориальной зоны для последующего перераспределения границ зем.уч. к.н.№. Градостроительный совет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже одобрил обращение ФИО4 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в зоне Р1 на зону Ж2, иск заявлен преждевременно, чрезмерно. Гражданину не предоставлена возможность добросовестно реализовать свои права по независящим от ответчика обстоятельствам. Механизм реализации права на перераспределение земли был изначально нарушен действиями самой ФИО4 г.о. Балашиха. Сложившееся землепользование, в т.ч. ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010, это подтверждено заключением специалиста. Границы территориальной зоны Р1, наложение которых на фактические границы участка ответчика препятствуют осуществить перераспределение земли, были определены Постановлением вынесенным самим ФИО1, ФИО4 г.о. Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ Существующее землепользование, существующее с 2010 г. по участку к.н.№ <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ не было учтено самой ФИО4 при установлении границ территориальной зоны в нарушении ст.34 ГрК РФ. Недобросовестное халатное поведение ФИО1 послужило поводом для обращения в суд, а не действия/бездействия ответчика. Согласно заключению специалиста установлена реестровая ошибка в границах территориальной зоны 50:15-7.158. Специалистом получено подтверждение расположения земельного участка с кадастровым номером № в двух территориальных зонах, в том числе в границах территориальной зоны 50:15-7.158, являющейся Зоной рекреационного назначения. Реестровая ошибка в границах территориальной зоны, приведшая к пересечению границ с земельным участком №, вызвана ошибкой в графике карт градостроительного зонирования, которая пересекает границы земельного участка №, но также пересекает существующее землепользование при <адрес> в <адрес>, которое сложилось более 15 лет тому назад, было, начиная как минимум с 2010 года, закреплено на местности капитальными заборами, не меняло своего местоположения на протяжении всех рассмотренных лет. Реестровая ошибка в границах территориальной зоны 50:15-7.158 служит препятствием к оформлению земельного участка при <адрес> в <адрес> по фактическим границам, закрепленным на местности капитальными заборами, существующим более 15 лет. Определить точные места и размеры запользования фактической территории участка земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № за счет земель неразграниченной государственной собственности не представляется возможным. Площадь запользования в иске сначала была указана приблизительная – 502 кв.м., затем уточнена до 458 кв.м. по координатам, частично взятым из схемы расположения земельного участка, в которых отсутствует описание границ конкретно спорного участка, имеется только описание общей площади 1845 кв.м. В целом применять к описанию координат в иске, схему расположения земельного участка невозможно, т.к. в описании и на чертеже отсутствует описание координат одной точки, это стыковка границ основного земельного участка и спорного, между точками н1 и н2. В таком случае невозможно однозначно определить координаты спорного земельного участка. Надлежащие доказательства в отношении площади, конфигурации, координат спорного участка не представлены суду, реестровая ошибка не исправлена. Иные доказательства ФИО1 в нарушении ст.56,60 ГПК РФ не представлены.

Реестровая ошибка в зоне Р1 не позволяет произвести перераспределение границ, а значит выполнение требований ФИО4 не зависит от действий или бездействий ответчика, а зависит только от действий самой ФИО4. Также в рамках дела были выявлены и установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения забора, навеса и фактического землепользования, при наличии возможности у ответчика реализовать перераспределение границ земельного участка, что препятствует их переносу/сносу. На момент формирования границ земельного участка к.н.50:15:0080101:326 и присвоения кадастрового номера на ДД.ММ.ГГГГ (по данным ФИО2) действовал другой Генеральный план, другие Правила землепользования и застройки, в котором отсутствовала зона, обременяющая сейчас спорный участок, зона Р1 была введена значительно позже и ее границы определены лишь в 2021 г. Со стороны ФИО4 дополнительных исковых требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось. Сведения о конфигурации земельного участка к.н. №, наличие фактического забора, были известны ФИО1, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения Постановления №-ПА, при подготовке карт градостроительного зонирования. ФИО1 не мог не знать об этом, производились замеры, формировались границы рекреационной территориальной зоны Р1, которые сейчас налагаются на участок ответчика. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ вх М-3563/2025 <адрес> заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК (Росреестр) по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.25 ЗК РФ).

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом ФИО6 округа, схемой территориального планирования муниципального района; 3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен ст.33 ГрК РФ.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", ч.3 ст. 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости": "воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости". Законом предусмотрены три варианта исправления реестровых ошибок: 1) в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ФИО2, являются документы, представленные для кадастрового учета). В этом случае для исправления реестровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений; 2) в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия); 3) на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). Суд вправе принять такое решение по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям ФИО2 ФИО3 является собственником земельного участка к.н№ «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: <адрес>, Балашихинский рн., д. Соболиха, <адрес> уч.2, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля ФИО4 г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и схематический чертеж к акту, согласно которым осмотром установлено, что земельный участок к.н.№ благоустроен, огорожен металлическим забором, в границах участка расположен 2х этажный жилой дом, с северной и западной стороны участка установлено ограждение и навес на землях неразграниченной государственной собственности. Отражена примерная площадь самовольного занятия земель муниципальной и государственной неразграниченной собственности 502 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с указанием на признаки самовольного занятия земельного участка, а также предложение произвести перераспределение земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении земель в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ.

ФИО5 М.В. обратился к ФИО1 с заявлением о перераспределении земельного участка, но как выяснилось, препятствием к перераспределению земельного участка является наложение границ территориальной зоны «рекреационного назначения» Р-1 на фактическое землепользование, участок ответчика расположен в иной территориальной зоне Ж-2. До внесения изменений в ПЗЗ и включении части земельного участка зоны Р-1 в зону Ж-2, перераспределение не возможно. Данная процедура занимает несколько месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.В. ходатайствовал у Главы г.о. Балашиха ФИО11 о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки г.о. Балашиха в части внесения изменений функциональной/территориальной зоны Р-1 на зону Ж-2 земельного участка примыкающего к участку к.н.№. Указал, что внесение изменений необходимо для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ №исх-3726 ФИО4 г.о. <адрес> просит Заместителя руководителя Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО12 внести изменения в Генплан и ПЗЗ в части изменения функциональной/территориальной зоны Р-1 на зону Ж-2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к участку к.н.№ по фактическому пользованию, прилагая обращение ФИО5 М.В. со схемой расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ №-вх-№ от ФИО4 г.о. Балашиха на имя ответчика поступило письмо, где сообщено о рассмотрении его обращения и направлении в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> обращения для рассмотрения на Градостроительном совете <адрес>. Указано: «по итогам решения Градостроительного совета <адрес> будет принято решение о внесении (не внесении) изменений в Генплан и ПЗЗ г.о. Балашиха. По информации Комитета, внесение изменений за счет бюджетных средств <адрес> планируется в 2027 г.».

По ходатайству ФИО4 г.о. Балашиха Комитет по Архитектуре и градостроительству <адрес> рассмотрел на заседании Градостроительного совета <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и одобрил обращение ФИО4 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в зоне Р1 на зону Ж2 в том числе по участку к.н.№, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Комитета по Архитектуре и градостроительству <адрес> №исх-№ от 28.08.2025г.

Со стороны ФИО5 М.В. в адрес ФИО4 г.о. Балашиха направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию спора с предложением заключить предварительный договор перераспределения и о преждевременности заявленного иска.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения суда проводится административное внесудебное урегулирование вопроса о перераспределении спорного земельного участка, примыкающего к земельному участку ответчика.

Позиция ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ФИО1.

Внесение изменений в территориальную зону, Генплан, ПЗЗ, препятствующие произвести перераспределение границ и пополнение бюджета города, одобрены на заседании Градостроительного совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По информации Комитета, внесение изменений за счет бюджетных средств <адрес> планируется в 2027 г.

В связи с тем, что согласно письму ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-вх-№ внесение изменений в Генплан и ПЗЗ за счет бюджетных средств <адрес> планируется только в 2027 г., спор разрешается в административном порядке, уже одобрено внесение изменений в территориальную зону Р-1, суд приходит к выводу о преждевременности и чрезмерности заявленного иска.

До обращения в суд, а также на сегодняшний день гражданину не предоставлена возможность добросовестно реализовать свои права и законные интересы до судебного спора. В рамках настоящего спора также по независящим от ответчика обстоятельствам произвести перераспределение границ земельного участка, пополнить бюджет города не представляется возможным, из-за приведенных бездействий ФИО1 до подачи иска в суд, не обеспечения со стороны ФИО4 механизма реализации перераспределения земли, до подачи иска в суд, а также на текущий момент.

Исходя из следующих установленных судом существенных обстоятельств, механизм реализации права на перераспределение земли был изначально нарушен действиями самой ФИО4 г.о. Балашиха.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста кадастрового инженера ФИО13, которое подтверждает, что сложившееся землепользование, в т.ч. ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010 г., конфигурация и границы не изменялись с июля 2010 г., т.е. более 15 лет, на 2021 г. уже был забор.

Исходя из заключения специалиста кадастрового инженера ФИО13, по сведениям ФИО2 о границе территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения», границы которой имеют наложение на фактические границы участка ответчика и препятствуют осуществить перераспределение земли, были определены Постановлением вынесенным самим ФИО1, ФИО4 г.о. Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Существующее фактическое землепользование, по участку к.н.№ <адрес>, имеющийся забор на 2021 г. не были приняты за основу самой ФИО4 при установлении границ территориальной зоны Р-1.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что сложившееся землепользование, в т.ч. ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010 г., ФИО1 г.о. <адрес> самостоятельно своими силами формировала и утверждала границы территориальной зоны Р-1 в 2021 г.

На момент формирования границ земельного участка и присвоения кадастрового номера на ДД.ММ.ГГГГ (по данным ФИО2) действовал другой Генеральный план, в котором отсутствовали зоны, обременяющие сейчас спорный участок, зона Р-1 была введена позже и ее границы определены лишь в 2021 г.

Учитывая требования ст.34 ГрКРФ, ФИО1 при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон, должен был установить их с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Но этого сделано не было, что привело к невозможности перераспределения земли в административном досудебном порядке и как итог судебный спор.

По мнению суда, надлежащий иск может быть заявлен лишь после восстановления механизма реализации права гражданина на перераспределение земли, приведения в соответствие с законом границ территориальной зоны, внесения изменений в Генплан и ПЗЗ г.о.Балашиха в отношении зоны Р-1, уведомления ответчика о возможности произвести перераспределение и его отказа в этом действии.

Кроме этого, судом установлено следующее.

Так, согласно заключению специалиста кадастрового инженера ФИО13 установлена реестровая ошибка в границах территориальной зоны 50:15-7.158.

Реестровая ошибка в границах территориальной зоны 50:15-7.158 служит препятствием к оформлению земельного участка при <адрес> в <адрес> по фактическим границам, закрепленным на местности капитальными заборами, существующим более 15 лет.

Реестровая (ранее кадастровая) ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой (кадастровой), если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в едином государственном реестре недвижимости).

Реестровая ошибка выражена в фиксировании в документах, на основании которых вносились сведения в ФИО2, ошибочных координат характерных точек границ земельных участков.

Как указано специалистом, кадастровым инженером ФИО13: «им на официальном сайте Геопортала Подмосковья, расположенного в сети интернет по адресу: https://rgis.mosreg.ru/v3/#/planning?cadnum=№, получено подтверждение расположение земельного участка с кадастровым номером № в двух территориальных зонах, в том числе в границах территориальной зоны 50:15-7.158, являющейся Зоной рекреационного назначения, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО1 округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам специалиста, расположение земельного участка, сведения о границах которого содержатся в ФИО2, в двух территориальных зонах свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах территориальной зоны 50:15-7.158.

В связи с тем, что документом основанием для внесения территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 является Постановление ФИО1 округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему картами градостроительного зонирования, есть основания полагать, что реестровая ошибка в границах территориальной зоны, приведшая к пересечению границ с земельным участком №, вызвана ошибкой в графике карт градостроительного зонирования».

Кроме того, согласно ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из схем расположения земельных участков с нанесенными границами территориальной зоны 50:15-7.158 следует, что граница указанной территориальной зоны не только пересекает границы земельного участка №, но также пересекает существующее землепользование при <адрес> в <адрес>, которое сложилось более 15 лет тому назад, было, начиная как минимум с 2010 года, закреплено на местности капитальными заборами, не меняло своего местоположения на протяжении всех рассмотренных лет.

Таким образом, по мнению специалиста, из всех изложенных фактов следует, что границы территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения» содержат реестровую ошибку в связи с ошибкой, допущенной при составлении карт градостроительного зонирования, утвержденных в составе правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО6 <адрес> постановлением ФИО1 <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, так как указанная территориальная зона не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, специалист, кадастровый инженер ФИО13 пришел к выводу, что «необходимо исправить реестровую ошибку в границах территориальной зоны 50:15-7.158, установив границы зоны в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ: исключив из зоны часть земельного участка № по сведениям ФИО2 и часть зоны, расположенной в границах существующего землепользования, в указанных им координатах».

Из данных доводов специалиста можно сделать вывод, что до исправления реестровой ошибки и приведения границ территориальной зоны в соответствие, не представляется возможным рассматривать настоящий иск по существу, то есть без приведения реестровых границ земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием (местоположением существующих заборов), определить точные места и размеры запользования фактической территории участка земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № за счет земель неразграниченной государственной собственности не представляется возможным.

Исправить реестровую ошибку возможно, исключив из зоны Р1 часть земельного участка к.н. №, и часть зоны, расположенной в границах существующего землепользования, по указанным специалистом координатам.

Со стороны ФИО1 не поступало заявления об уточнении заявленных исковых требований, в т.ч. по исправлению реестровой ошибки.

Суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Данные выводы специалиста не оспорены, иные доказательства ФИО1 в нарушении ст.56,60 ГПК РФ не представлены, однозначный вывод специалиста указывает, что определить запользование на сегодняшний день не представляется возможным до исправления реестровой ошибки.

Представленные в иске координаты земельного участка не могут быть приняты судом за основу в связи с тем, что как пояснил представитель ФИО1, они взяты им без привлечения геодезиста (специалиста) из схемы расположения земельного участка, которая изготовлена в июне 2025 г., до подготовки заключения специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего в своем заключении на наличие реестровой ошибки в координатах границ территориальной зоны Р-1, наложение имеет место быть как на основной участок ответчика, так и на спорный участок. Схема изготовлена без учета данных обстоятельств и границ территориальной зоны. Кроме того, в описании точек и координат на схеме отсутствует описание одной точки по границе между участком к.н. 50:15:0080101:326 и спорным участком, между точками н1 и н2, что не позволяет однозначно определить без специальных познаний, координаты границ спорного земельного участка и применить указанные ФИО1 координаты.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста кадастрового инженера ФИО13, которое отвечает требованиям ст.ст.59-60, ст.71 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, выводы обоснованные, не позволяют трактовать их двусмысленно, заключение проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В заключении даны исчерпывающие ответы по всем существенным обстоятельствам по делу, каких-либо неясностей в заключение специалиста не усматривается.

Данные выводы специалиста не оспорены, иные опровергающие доказательства ФИО1 в нарушении ст.56,60 ГПК РФ не представлены, однозначный вывод специалиста указывает, что определить площадь и координаты запользования на сегодняшний день не представляется возможным до исправления реестровой ошибки.

При отсутствии опровергающих доказательств, данное заключение специалиста принимается судом за основу решения помимо иных собранных доказательств по делу.

Также суд принимает во внимание, что в нарушении ст.56,60 ГПК РФ судебная землеустроительная экспертиза ФИО1 не проводилась, в судебном заседании представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом, без специальных познаний и без нарушения прав ответчика, невозможно однозначно определить площадь и координаты спорного земельного участка в размере 458 кв.м., 502 кв.м. как указано в иске, либо иной площадью. Надлежащие доказательства площади, координаты спорного участка не представлены суду, реестровая ошибка не исправлена.

Тем самым при удовлетворении иска в текущей редакции будут нарушены права ответчика, как собственника земли, построек, т.к. смещение координат не дает однозначно определить площадь и координаты дополнительного участка, возможно нарушение прав ответчика изъятием большей площади, чем могло быть, а также не исключено ущемление прав смежных землепользователей без исправления реестровой ошибки. Надлежащим образом площадь дополнительного земельного участка для выкупа путем перераспределения на сегодняшний день определить не представляется возможным.

Наложение сложившегося более пятнадцати лет фактического землепользования с зоной Р-1 препятствует ответчику сейчас произвести перераспределение границ земельного участка, предложенный самой ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также установлены заключением специалиста, согласно которому реестровая ошибка в зоне Р-1 не позволяет произвести перераспределение границ, а значит выполнение требования ФИО4 не зависит от действий или бездействий ответчика, а зависит только от действий ФИО4.

Суд приходит к выводу, учитывая установленные существенные обстоятельства по делу, что оснований для удовлетворения иска в части освобождения самовольно занятого земельного участка примыкающего к участку ответчика на сегодняшний день не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 также фактически заявлено требование о сносе (переносе) капитального забора/навеса, возведенного на землях неразграниченной собственности. В оставшейся части иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.и. 2; 5; 10; 15; 17; 25; 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими па дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли ФИО1 требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Необходимо учитывать что, сведения о конфигурации земельного участка к.н. №, наличие забора, строения, были известны ФИО1, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения Постановления №-ПА, при подготовке карт градостроительного зонирования. ФИО1 не мог не знать об этом, производились замеры, формировались границы рекреационной территориальной зоны Р-1, которые сейчас налагаются на участок ответчика.

В материалы дела ответчиком ФИО5 М.В. представлено письмо ФИО1 округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, из которого прямо следует на возможность предоставления спорного земельного участка в порядке перераспределения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, в июне 2025 года ответчик обращался с заявлением к ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, затем с заявлением о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ в отношении зоны Р1 и Ж2.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №исх-3726 от лица ФИО4 на имя зам.рук. Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО12, направлено ходатайство о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ в части изменения фукциональной/территориальной зоны Р1 на зону Ж2 по участку к.н.№ по фактическому пользованию с целью перераспределения земельного участка и увеличения налоговых поступлений в бюджет, на основании обращения ФИО5 М.В.

По ходатайству ФИО4 г.о. Балашиха, Комитет по Архитектуре и градостроительству <адрес> рассмотрел на заседании Градостроительного совета <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и одобрил обращение ФИО4 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в зоне Р1 на зону Ж2 в том числе по участку к.н№ д. Соболиха, <адрес> уч.2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом №исх-8861/05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью перераспределения.

Таким образом, действиями ФИО4 г.о. <адрес> и Комитета по Архитектуре и градостроительству <адрес> заявляется о возможности произвести перераспределение границ земельного участка после внесения изменений в Генплан и ПЗЗ, внесение изменений уже одобрены Градостроительным советом <адрес>, сам ФИО1 предлагал перераспределение границ земельного участка, следовательно, ФИО1 согласен на иной способ разрешения спора.

Таким образом, были выявлены и установлены существенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о возможности сохранения забора, навеса и фактического землепользования, в случае наличия возможности ответчику реализовать перераспределение границ земельного участка, что препятствует их переносу/сносу, с чем согласны обе стороны по спору.

На сегодняшний день отсутствует возможность произвести перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, <адрес> № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» <адрес> № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Уставом ФИО6 <адрес>.

Суд не принимает заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как на данные правоотношения общий срок исковой давности не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенные обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспорены стороной ФИО1.

Учитывая изложенное и в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с письмом ФИО1 округа Балашиха, в котором было прямо указано на возможность предоставления спорного земельного участка в порядке перераспределения, с учетом проведенного кадастровым инженером исследования, опровергающего возможность произвести перераспределение земельного участка, установленной реестровой ошибки, действий ФИО1 при формировании границ территориальной зоны, вынесение Постановления об установлении границ территориальной зоны Р-1 без учета существующего землепользования, текущем решении данного спора в административном порядке, а значит наличие возможности устранения нарушенного права путем перераспределения границ, а не сноса, а также норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранения баланса интересов сторон, и соблюдая принцип соразмерности, избранного способа защиты права допущенному нарушению, следует вывод о чрезмерности заявленных исковых требований, в связи с чем, а также на основании вышеизложенных существенных обстоятельств по делу, заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <адрес> Балашиха к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО6 суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15.10.2025г.

Судья Т.К. Двухжилова