Решение по делу № 2А-4012/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-4012/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002249-60

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что по исполнительному производству №...-ИП от 07.04.2023 г., возбужденному на основании исполнительного листа №... от <дата>, он является должником. В связи с отсутствием надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, истец считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию. Кроме того, указывает, что на его иждивении находится супруга инвалид и несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода является заработная плата в размере 35 000 руб., имеются кредитные обязательства, полагает также необходимым учесть срок взыскания по исполнительному документу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.04.2023 г., освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.04.2023 г.

Стороны, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 представила возражения на административное исковое заявление, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику 2023/04/07 13:26 в ЛК ЕПГУ и было прочитано 2023/04/07 13:27. Доводы административного истца полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от 07.04.2023 г., ФИО1 является должником, взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности составляет 165 453,17 рублей.

05.05.2023 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 581,72 рубля.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П предусмотренный статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было доставлено согласно системе электронного документооборота, тип адресата получателя ЕПГУ 07.04.2023 г. исх. № 32001/23/203114.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона № 229-ФЗ.

Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

Довод административного истца о том, что ему было неизвестно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие, что должником предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в материалы дела не предоставлены. Данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – до 8 686,29 рублей.

В связи с удовлетворением административных исковых требований частично, в соответствии со ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1, по исполнительному производству №...-Ип от 07.04.2023 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.05.2023 №32001/23/253076- до 8 686,29 рублей.

Возобновить исполнительное производство №...-Ип от 07.04.2023 г., возбужденное в отношении ФИО1, в части взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.05.2023 №32001/23/253076.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная