Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2023-000134-90

дело в суде первой инстанции № 2а-2181/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11136/2023

учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 09.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .....

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – МБОУ № 9) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 21.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: возложение обязанности на административного истца устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму на объекте (территории), расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 01.09.2022. Взыскателем по исполнительному производству является прокурор города Набережные Челны.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, о чем составлен акт от 21.12.2022.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП № 3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющая обязанности начальника ОСП № 3 ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 ФИО1; в качестве заинтересованных лиц: прокурор города Набережные Челны, отдел вневедомственной охраны по городу Набережные Челны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Татарстан».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МБОУ № 9 ФИО4 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора города Набережные Челны ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления не возражала, указав, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2021 удовлетворено исковое заявление прокурора города Набережные Челны, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, на МБОУ № 9 возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму на объекте (территории), расположенном по адресу: <...>, в срок до 01.09.2022 (л.д. 5-7).

05.09.2022 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (л.д. 48-49).

21.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 ФИО1 в отношении МБОУ № 9 возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 21.09.2022 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 18.10.2022 (л.д. 51).

09.12.2022 в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБОУ № 9 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 55). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу 09.12.2022 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 16.12.2022 (л.д. 56).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа были исполнены административным истцом до возбуждения исполнительного производства, о чем был представлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022; судебный пристав-исполнитель спорный объект на предмет установления факта исполнения решения суда не посещала, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании информации отдела вневедомственной охраны, представленной 07.10.2022, что является недопустимым.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Закона № 229-ФЗ до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду его вынесения при отсутствии надлежащих данных о неисполнении требований исполнительного документа, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанций не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в судебном акте, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.