Судья – Кармолин Е.А. дело № 33-7914/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009426-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Синара» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «Синара» в лице представителя ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Синара» о признании договора потребительского кредита незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита от 23 августа 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «Синара», незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО Банк «Синара», АО «Газэнергобанк» о прекращении обработки персональных данных, обязании удаления информации из бюро кредитный историй, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Синара» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в августе 2022 года ей стало известно об оформлении на ее имя договора потребительского кредита от 23 июля 2022 года на сумму в размере 276000 рублей. Однако данный кредит она не оформляла, его условия не согласовывала, документы не подписывала, денежные средства не получала.

20 августа 2022 года истец обратилась в отделение полиции № 2 с заявлением о возбуждении уголовного дела. 29 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В конце августа 2022 года истцу от ПАО Банк «Синара» стали поступать звонки о наличии просроченной задолженности по кредиту.

22 августа 2022 года истец обратилась с заявлением в ПАО Банк «Синара», в котором просила разобраться в ситуации, принять меры. 21 сентября 2022 года от ответчика поступил ответ, в котором указано, что, договор потребительского кредита оформлен с использованием системы ДБО, подтверждение осуществлялось с помощью смс-оповещения. Денежные средства двумя операциями каждая по 100000 рублей 23 июля 2022 года сняты в г. Санкт-Петербурге, хотя в эти дни истец находилась в г.Волжском Волгоградской области. Кроме того, указано, что денежные средства в размере 39000 рублей 23 июля 2022 года переведены по системе быстрых платежей на реквизиты Ульяны Алексеевны С. в банк ВТБ. Данные операции истец не подтверждала и не осуществляла. 22 сентября 2022 года истец направила обращение в ПАО банк «Синара», в котором просила аннулировать кредит, однако до настоящего времени ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор потребительского кредита от 23 июля 2022 года, оформленный между ФИО1 и ПАО Банк «Синара» незаключенным (ничтожным); обязать ПАО Банк «Синара» прекратить обработку персональных данных ФИО1, совершить действия по удалению информации из бюро кредитных историй о задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита от 23 июля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «Синара» в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление следователя о возбуждении уголовного дела как на доказательство, подтверждающее заявленные исковые требования. Также суд не учел, что истец как потерпевшая по уголовному делу имеет право на возмещение убытков лицом, виновным в результате действий которого причинены убытки. Не учтено судом и то обстоятельство, что истец самостоятельно передала персональные данные третьим лицам, подключила услугу переадресации сообщений, поступающих на телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Газэнергобанк», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО Банк «Синара» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года с использованием личных данных истца ФИО1 от ее имени в ПАО СКБ «Синара» направлено онлайн заявление на предоставление кредита с лимитом кредитования в размере 276000 рублей и оформлен кредитный договор сроком действия до 27 июля 2027 года под 24 % годовых (базовая ставка), 16% годовых (льготная ставка). Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Синара», действующих на день подписания кредитного договора, заемщик вправе подать в банк заявление -анкету/ заявку на кредит для получения кредита дистанционно, с использованием формы, размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет, а также посредством системы ДБО по форме, имеющейся в системе ДБО. При заполнении заявления-анкеты/заявки на кредит, заемщик в обязательном порядке указывает абонентский номер услуг подвижной связи (мобильный телефон), на который банком направляется код подтверждения, который проставляется заемщиком в соответствующем поле заявления-анкеты/ заявки на кредит, как аналог собственноручной подписи заемщика и служит подтверждением правильности и подлинности сведений, указанных в заявлении-анкете/ заявке на кредит.

Индивидуальные условия в установленных банком случаях могут быть согласованы посредством проставления заемщиком подписи на индивидуальных условиях и акцепта их банком. В этом случае кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления-анкеты и Индивидуальных условий путем установления лимита кредитования.

Допускается заключение кредитного договора и дополнительных соглашений к нему в электронном виде, в том числе по системе ДБО, в соответствии с настоящими общими условиями.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 24 января 2018 года следует, что истцом подписано заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, согласно которому истец присоединилась к правилам КБО. Договор комплексного банковского обслуживания считается заключенным в письменной форме с момента вручения клиенту подписанного им экземпляра заявления о присоединении к Правилам КБО, с подписью уполномоченного представителя банка. Указанным заявлением истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором КБО и тарифным справочником, также истец подтвердил, что ознакомился с указанными правилами КБО, тарифным справочником и обязуется их исполнять. Кроме того, 24 января 2018 года истец подписал заявление о предоставление сеансовых ключей в последующем переименованных как кодов подтверждения при использовании системы ДБО для физических лиц в виде смс-сообщений, в качестве контактного телефона использовался номер + № <...>. Указанный номер был подтвержден, в том числе из содержания указанных выше заявлений. ФИО1 также гарантировала, что номер мобильного телефона для отправления сообщения принадлежит ей лично.

23 июля 2022 года на сотовом телефоне ФИО1 установлена услуга переадресации смс- сообщений на номер № <...>

23 июля 2022 года произошла смена логина и пароля для входа в систему ДБО заемщика.

23 июля 2022 года в 15:02 час. с использованием установленного логина и пароля осуществлена идентификация/ аудентификация заемщика, выполнен вход в систему ДБО. В это же время на номер телефона истца направлено смс-сообщение о смене данных. Идентификация заемщика проведена путем проверки системой ДБО факта регистрации в базе данных банка логина, использованного при обращении к системе ДБО путем установления принадлежности, указанного пароля и логина заемщику.

23 июля 2022 года в 15:14 час. от имени заемщика подана заявка на кредит по форме, имеющейся в системе ДБО, на номер телефона истца направлено смс-сообщение. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.

Согласно предоставленному ПАО Банк «Синара» договору от 23 июля 2022 года, способом предоставления кредита согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора является открытие заемщику лимита кредитования. Лимит кредитования является не возобновляемым и составляет 276000 рублей. Для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору на основании волеизъявления заемщика, которое содержится в анкете- заявлении, открыт лицевой счет № № <...>. Кредитный договор заключен с заемщиком на условиях предоставления и сопровождения кредитного продукта «Потребительский кредит с лимитом кредитования «Запросто». При заключении кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, также подключен сервисный пакет «Управляй легко», стоимостью 36000 рублей.

Договор подписан простой электронной подписью.

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком 23 июля 2022 года в 15:14 час., 23 июля 2022 года в 15:16 и 15:47 с использованием системы ДБО оформлены цифровые универсальные карты Mir Privilege 220 48** ***3979 n 2200 48** ****3770. С использованием системы ДБО и реквизитов вышеуказанных карт произведены следующие операции: 23 июля 2022 года 15:19 час. перевод между счетами, получатель ФИО1 на сумму 140000 рублей, 23 июля 2022 года 15:43 час.; выдача наличных в размере 100000 рублей (г. Санкт -Петербург), 23 июля 2022 года в 15:59 час. перевод между счетами на сумму 100000 рублей, 23 июля 2022 года 16:08 выдача наличных в размере 100000 рублей (г. Санкт -Петербург), 23 июля 2022 года перевод посредством системы быстрых платежей в размере 39000 руб. на имя Ульяны Алексеевны С., 23 июля 2022 года пополнение QIWI кошелька на сумму 960 рублей.

Таким образом, предоставленные кредитные средства были тут же сняты со счета, часть из них переведена на счета третьих лиц.

29 июля 2022 года банк уступил право требования по кредитному договору в пользу АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/67.

Узнав о наличии кредитного договора между ПАО СКБ «Синара» и ФИО1, последняя обратилась в банк с заявлением, в котором просила произвести проверку по заключенному договору и сообщила о том, что указанный договор она не заключала, денежные средства не получала.

29 августа 2022 года старшим следователем ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что неустановленное лицо в неустановленном месте, в неустановленное время незаконно, используя личные данные ФИО1, с помощью онлайн заявления оформило кредит в ПАО СКБ «Синара» в размере 279629 рублей 59 копеек. После чего, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к банковскому счету № <...> ПАО СКБ «Синара», похитило вышеуказанные денежные средства, переведя их на банковский счет, причинив ПАО СКБ «Синара» крупный ущерб на сумму 279629 рублей 59 копеек.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что кредитный договор заключен от имени ФИО1 не в результате ее действий, денежные средства были предоставлены неустановленному лицу, действующему от имени истца, при этом банк, учитывая применяемый способ дистанционного банковского обслуживания при перечислении денежных средств не убедился, что денежные средства поступают именно заемщику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора незаключенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и снятие их в ином регионе и перечисление их на счет другого лица произведены банком одномоментно, суд первой инстанции обоснованно дал оценку тому, что волеизъявления истца на заключение договора не имелось и ей денежные средства не предоставлялись, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком меры предосторожности не приняты.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно, историю событий, действий, совершенных с системе ДБО и совершения операций в период с 23 июля 2022 года с 15 час. 02 мин. до 23 июля 2022 года 23 час. 08 мин., 01 августа 2022 года, 20 августа 2022 года. Вместе с тем, данное доказательство под сомнение выводы суда первой инстанции не ставит, поскольку при разрешении спора учтено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора и получение денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод о том, что 24 января 2018 года ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных, предоставлении сеансовых ключей при использовании системы ДБО в виде смс-сообщений. При рассмотрении спора достоверно установлено, что договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, помимо воли истца, при этом банк в должной мере не убедился в том, что у истца имелось волеизъявление на заключение договора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО1 передала персональные данные третьим лицам, сама по себе не служит основанием к отмене судебного акта.

Вышеуказанные доводы являлся процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк «Синара» в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: