Дело №2-232/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000136-65

Решение

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 151 рубль 24 копейки, из которых: 227 318 рублей 40 копеек - основной долг, 12 816 рублей 60 копеек – задолженность по процентам; 2 016 рублей 24 копейки – задолженность по пени на сумму не поступивших платежей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Citroen Berlingo VIN №, 2005 года выпуска, а также расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей и расходов по оплате госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть иск в его отсутствие, с иском не согласен.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку считает себя добросовестным приобретателем автомобиля у ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № 0661110916, 23 октября 2021 года передал заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей под залог транспортного средства Citroen Berlingo VIN №, 2005 года выпуска, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Общество, пользуясь правом, предоставленным условиями договора потребительского кредита расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив 05 декабря 2022 года ему заключительный счет, согласно которому Банк просит в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить всю сумму задолженности.

Ответчик выставленную ему сумму в заключительном счете не погасил, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с тарифным планом.

Согласно тарифному плану по продукту "Кредит наличными под залог авто", тариф за неуплату платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

Представленный Обществом расчет у суда сомнений не вызывает, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, это является основанием для начисления штрафов в указанном размере.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать пени в размере 2 016 рублей 24 копейки.

Судом установлено, что обязательства заемщика ФИО1 по указанному выше кредитному договору, обеспечиваются залогом транспортного средства от 23 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 26 апреля 2022 года и по настоящее время транспортное средство Citroen Berlingo VIN №, 2005 года выпуска зарегистрировано за ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства и представленного ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО1 продал транспортное средство ФИО2 на основании договора купли – продажи от 18 апреля 2022 года и сведения о регистрации транспортного средства за новым собственником внесены в электронную базу данных ФИС ГГИБДД-М.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Суд полагает, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку автомобиля, не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, информация о залоге автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль ФИО2 был приобретен 18 апреля 2022 года и зарегистрирован 26 апреля 2022 года, поэтому приходит к выводам о том, что он имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство Citroen Berlingo VIN №, 2005 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Платежным поручением № 125 от 31 января 2023 года подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 1 000 рублей в счет оценки автомобиля.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 11 621 рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 242 151 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 621 рубль 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Citroen Berlingo VIN №, 2005 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость автомобиля Citroen Berlingo VIN №, 2005 года выпуска определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «15» марта 2023 года.