Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Пискарева В.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 июля 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11 июля 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

21 сентября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 1 году 6 месяцам 24 дням лишения свободы;

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кочевского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 сентября 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

8 ноября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 сентября 2018 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 16 июля 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 19 мая 2023 года составляет 1 месяц 27 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 ноября 2018 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 27 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, исковых требованиях, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, совершенной с причинением значительного ущерба Ф. с его банковского счета на общую сумму 40991 рублей.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. находит приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом положения ст. 70 УК РФ применены незаконно, так как основное наказание по предыдущему приговору им отбыто. При этом отмечает, что дополнительное наказание должно быть присоединено к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. Считает, что приговор суда подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания, поскольку у суда имелись основания для признания его чистосердечного признания в качестве явки с повинной, назначения наказания без учета правил рецидива, признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств наряду с данными о его личности и того обстоятельства, что в декабре 2022 года у него родилась дочь, в связи с чем его семья нуждается в помощи, исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в судебной практике имеются примеры, когда лицу за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил более мягкое наказание. Обращает внимание, что одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости будет достигнута в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он быстрее сможет возместить ущерб потерпевшему. Просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. государственный обвинитель Журавлев К.С. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что он нашел принадлежащий потерпевшему Ф. сотовый телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковским счетам, с которых 9 октября 2022 года он перевел денежные средства на счета своей сожительницы К., поскольку у него нет собственной банковской карты. Пояснив сожительнице, что данные денежные средства ему выплатили за работу, они совместно сняли их с ее банковских карт.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Ф. о том, что 9 октября 2022 года он обнаружил пропажу телефона, в магазине хотел расплатиться за покупку своей банковской картой, на которой, по его мнению, имелись денежные средства, но оплата не прошла по причине отсутствия денежных средств. После этого он обратился в банк, где ему сообщили о переводе с его банковских счетов денежных средств на другой счет. Он понял, что телефон потерял, и нашедший его человек похитил его денежные средства путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на свои банковские счета.

Свидетель К. сообщила, что на ее банковские счета поступили денежные средства, которые, по словам ее сожителя ФИО1, ему выплатили за работу. Ранее неоднократно уже переводили таким способом заработную плату за выполненную ФИО1 работу на ее счета, поскольку у него нет своей банковской карты. После чего они совместно сняли данные денежные средства в банкоматах.

Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что у К. и Ф. действительно имелись соответствующие банковские счета, открытые в банках; согласно осмотренным выпискам по счетам и истории операций с открытой на имя Ф. кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств на его дебетовую карту, а затем с последней – перевод на банковские карты К.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении кражи денежных средств Ф. с его банковского счета.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной у суда не имелось. Однако, наряду с его объяснениями и иными показаниями по уголовному делу, суд учел указанное чистосердечное признание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал у ФИО1 рецидив преступлений, вид которого является опасным, его наличие исключило возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и повлекло назначение наказания с учетом требований ч.2ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы, где осужденный не лишен возможности возмещать потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в судебной практике случаев назначения более мягкого наказания лицам за совершение также тяжкого преступления при рецидиве преступлений являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания конкретному лицу за конкретное преступление суд руководствуется принципом индивидуализации наказания.

Правила назначения окончательного наказания ФИО1 предусмотренные ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего основано на положениях Гражданского кодекса РФ и должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Пискарева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

в