Решение по делу № 2-4071/2022 от 25.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005454-46

Дело № 2-4071/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 25 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ началось затопление квартиры, и продолжалось в течение недели. Также в течении февраля 2022 года происходили неоднократные затопления её квартиры заявителя. Квартиру постоянно топит сверху через кровлю дома, как раз в период таяния снега, так как снег с кровли дома никто не убирает. Затопление квартиры произошло вследствие течи кровли, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных затоплений и обращений по факту затоплений были составлены следующие Акты смотров № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Она с Актами не согласен, так как в них не указаны все повреждения, инструментальные измерения не проводились, комиссия в указанном составе отсутствовала. Вода текла по стенам, стыкам плит-перекрытий, на пол, дверную коробку, по обоям, по откосам оконных проёмов, по коробу из гипсокартонного листа и внутри короба, в результате чего появились желтые затечные пятна и плесень. Она обращалась в управляющую компанию с требование устранить причины, из-за которых образовалась течь и возместить, однако все требования оставлены без внимания. Для суда поясняет, что Акт осмотра на месте (в её квартире) не составлялся, соответственно повлиять на форму, содержание и сроки составления Акт(ов) она никак не могла. Кроме того их инструментальных замеров не производилось. В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй остаётся у исполнителя. Согласно подпункта « и » пункта 31 Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Причиной заливов явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14»). Ввиду бездействия управляющей компании в решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, она обратилась в Экспертную компанию «МИР» (ИП ФИО1) для определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затоплений. Согласно заключению эксперта № - стоимость ущерба причинного квартире в результате затопления составляет 136669 рублей. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей. Расходы по составлению досудебной претензии, составленной Индивидуальным предпринимателем ФИО11 составили 2000 рублей. Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Она считает, что ответчик грубо нарушает нормы действующего законодательства, вводя потребителя в заблуждение и намеренно заставляя потребителя предпринимать многочисленные меры сначала - для досудебного урегулирования данного вопроса, а в дальнейшем защищать свои права в суде. Ответчик до настоящего времени на возместил ей причиненный ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 175 дней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, расходы по составлению досудебной претензии, расходы по составлению заключения эксперта 15000 рублей в течение десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО №. На ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти дней после получения досудебной претензии, денежные средства в счёт возмещения ущерба и расходов на проведении оценки ущерба, на составление досудебной претензии на указанные ею реквизиты не поступали. Расходы, понесенные ею за составление и направление мотивированной досудебной претензии составили 2000 рублей. Она считает заключение независимой экспертизы Экспертной компании МИР (ИП ФИО1), верным. Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо называющий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация -зависимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома является противоправным бездействием, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. С учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ, и Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04 июля 2018 года - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает вышеуказанную компенсацию морального вреда в минимальной и не подлежащей снижению судом, так как ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, и не предпринял мер к удовлетворению требований /стцов хотя бы в неоспариваемой ответчиком части. Она вынуждена терпеть неудобства, жить в мире постоянных не закономерных ремонтов, дышать воздухом, в котором содержаться поры плесневого грибка и терпеть всякого рода неудобства, которые отражаются на её психическом и физическом здоровье. Кроме того, ухудшение её здоровья может быть вызвано наличием плесени, которая образовывается на стенах квартиры вследствие заливов. Также, необходимо взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате услуг за составление экспертного заключения в рамках досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Указанная сумма была предъявлена к уплате в претензии, направленной ответчику перед подачей иска в суд. Ответчик уклонился от оплаты данной суммы. Полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного её права, данные расходы относятся к убыткам. Также считаем, что с ответчика подлежит взысканию штраф в рамках Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности х управлению многоквартирными домами. Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, - при управлении многоквартирным домом посредством совлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства, поддержание надлежащего состояния жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14»), как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. В связи с предстоящим судебным разбирательством, она прибегла к помощи юриста, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права она не может, в силу того что не обладает необходимыми юридическими познаниями и навыками, не способен защищать свои права и интересы в полной мере. За подготовку искового заявления в суд, анализ договора управления многоквартирным домом, исследование платежных документов, Актов осмотра, осмотра затопленной квартиры, консультации по телефону и при личной встрече, осмотр поврежденной квартиры совместно экспертом, составление претензии и ее направление, согласования мест встречи и встреча с истцом для подписания документов, претензий договоров, искового заявление и прочие, и другие действия, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг на момент подачи искового заявления в суд по Договору № года составили 15000 рублей. В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 136669 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 98671 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») ФИО9, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила взыскать ущерб в сумме 98671 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа уменьшить до 25%, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По н делу судом установлено.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в жилом помещение по адресу: <адрес>, о чём сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14) были составлены акты.

В ходе проведения обследования, было установлено и отражено в акте, что затопление произошло из-за течи кровли.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимого эксперту Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), заключив договор об оказании платных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплатили стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Согласно отчету, выполненному независимым экспертом - стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136669 рублей.

Стоимость оценки составила 15000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98671 рубль.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 98671 рубля.

Поскольку доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 98671 рубля.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов, понесенных на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49335 рублей 50 копеек (98671 рубль : 2 = 49335 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей каждому, не соответствует требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей, в остальной части, превышающей 1000 рублей, - суд отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатили за оказанные юридические услуги 17000 рублей (2000 рублей + 15000 рублей), представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 17000 рублей (2000 рублей + 15000 рублей) в качестве расходов на оплату услуг представителя считаются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5206 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14»); ИНН: <***>; ОГРН: 11434430006244:

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 98671 рублей, штраф в размере 49335 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14») о взыскании компенсации морального вреда, превышающие 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ООО «ЖЭУ 5») »); ИНН: <***>; ОГРН: 11434430006244:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ООО «ЖЭУ 5») »); ИНН: <***>; ОГРН: 11434430006244:

государственную пошлину в размере 5206 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев