Дело № 2-281/2022 (УИД 24RS0027-01-2022-000311-44) копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 05 июля 2022 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
при секретаре Криворученко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 424 934,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, 7 449,00 руб. - расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № К № находящегося в собственности ФИО7, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля гос.номер № Е № под управлением ФИО9, автомобиля ФИО1 гос.номер № № под управлением ФИО3 В.А., автомобиля гос.номер № Р № под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилям гос.номер № № гос.номер № №, гос.номер № № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в их компании, ими было выплачено страховое возмещение потерпевшим: ФИО9 96 587 руб. 00 коп., ФИО3 В.А. 161 500 руб. 00 коп., ФИО5 – 166 847 руб. 00 коп., а всего 424 934 руб. 00 коп.. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства гос.номер № № была застрахована в САО «ВСК» страховым полисом №РРР5056263174, а ответчик не включен в договор страхования, то согласно пп «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на вынесении заочного решения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля ФИО12 С постановлением ОГИБДД от 08.10.2021г. о признании его виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не согласен. Не обжаловал его до настоящего времени так как юридически неграмотен, нет денег на услуги юриста и постоянно болит голова после ДТП.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 8 км + 910 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.номер № №, находящегося в собственности ФИО7, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля гос.номер № № под управлением ФИО9, автомобиля ФИО1 гос.номер № под управлением ФИО3 В.А., автомобиля гос.номер № № под управлением ФИО5
Согласно административного материала, ответчиком ФИО4 были нарушены п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, у остальных участников ДТП нарушений не установлено.
Согласно полису САО «ВСК» серии № собственник автомобиля ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль регистрационный номер № К № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 в данный полис не внесен.
В результате ДТП автомобилю гос.номер № № под управлением ФИО9 причинен имущественный ущерб на сумму 95 587 руб.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобилю гос.номер № № под управлением ФИО3 В.А. причинен имущественный ущерб на сумму 161 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 В.А. застрахована в ООО СК «Гелиос».
В результате ДТП автомобилю автомобиля гос.номер № № под управлением ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 166 847 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Поскольку повреждения автомобилей гос.номер № №, рег Цивик гос.номер № №, гос.номер № № находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, управлявшим автомобилем № К №, гражданская ответственность собственника которого застрахована, требования истца о возмещении убытков в полном объеме, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства правомерны.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20.10.2021г. страховая компания и ФИО9 определили размер страхового возмещения в 95 587 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислено ФИО9 95 587 руб.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.10.2021г. страховая компания и ФИО3 В.А. определили размер страхового возмещения в 161 500 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» перечислено ФИО3 В.А. 161 500 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислено ООО СК «Гелиос» 161 500 рублей.
Экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №/PVU/02094/21+ от 26.10.2021г. стоимость страхового возмещения ФИО5, с учетом стоимости годных остатков составила 166 847 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа-Страхование» перечислено ФИО5 166 847 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислено АО «Альфа-Страхование» 166 847 рублей.
Таким образом, САО СК «ВСК» понесены расходы в размере 424 934 руб. 00 коп. (95 587 + 161 500 + 166 847).
Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 424 934 руб. ответчиком суду не были представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 449 руб. 35 коп.- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворенных требований в сумме 424 934 руб., суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу САО СК «ВСК» возврат госпошлины в сумме 7 449 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 ФИО13 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) 424 934 руб. 00 коп в счет удовлетворения регрессного требования, 7 449 руб. 00 коп - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.М. Яхин
Мотивированное решение будет изготовлено 08.07.2022 года.