УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита и начисленных процентов 12 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> том числе, <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>.- текущие проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты. Кроме того, ответчик ФИО1 продал заложенное транспортное средство ФИО2 без согласия кредитора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставки процентов годовых, <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – штрафные проценты; проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту по текущей процентной ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала, пояснили, что приобрела спорный автомобиль у ФИО3, которая в свою очередь приобрела автомобиль на торгах у ТУ Росимущества в Нижегородской области на основании поручения №, в процессе реализации путем проведения электронных торгов, денежные средства перечислены судебным приставам, в обосновании чего представила документы о реализации через торги.

Третьи лица ООО "Фрисби НН", ТУ Росимущество в Нижегородской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО, Главное управление ФССП по Нижегородской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащих образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма..

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> подарочной карты в сумме <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив <данные изъяты> заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которых, ответчик обязался в погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производить ежемесячно равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца и дату полного погашения кредита в сумме <данные изъяты> последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

В период пользования кредитами ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>.- текущие проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. При этом, суд отмечает, что ответчиком размер задолженности по кредиту в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, установив, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> текущие проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты, что согласуется с условиями кредитного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании сумм процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и доводов ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРИСБИ НН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли продажи арестованного движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3, ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у них возможности узнать об обременении приобретенного автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц по договору залога, лежит на ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно сведениям уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № и находились в свободном доступе в сети Интернет, т.е. более чем за 2 года до совершения сделок по покупке ФИО3, а затем ФИО2 транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представлено объективных доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не могла узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Суд отмечает, что как следует из представленных ФИО2 в материалы дела документов, а именно материалов поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведения электронных торгов, в наименовании имущества указано: «Зарегистрировано ограничение, а/м находится в залоге АО «ЮниКредитБанк» (сведения о размере обременения залогодержателем не представлены). То есть в представленных самой ФИО2 документах имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделок она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, т.е. путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ, однако указанные действия не совершила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективны доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Приобретение по договору купли-продажи арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ФРИСБИ НН», которое, в свою очередь, производило реализацию данного автомобиля на основании акта приема-передачи, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчик ФИО1, не прекращает право залога, поскольку положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскание на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализацию такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть стать 87).

В свою же очередь, ФИО2, приобретая автомобиль, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков