Решение по делу № 2-3807/2025 от 08.12.2025 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-3807/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-005202-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кириченко Н.Н.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2025 примерно в 19 часов 52 минуты на пр. Курчатова, д. 4 в г. Волгодонск, Ростовская область, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хэндай Крета, регистрационный знак № при движении вперед допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № 408 ГБУ РО «Бюро СМЭ» от 23.05.2025 полученная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 21.07.2025 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Волгодонским районным судом Ростовской области, ФИО2 была признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 14.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция. После которой <данные изъяты> недель истец носил гипс на ноге и в дальнейшем осуществлял передвижение на костылях.

В результате ДТП истцу были причинены стресс, нравственные и физические страдания, вызванные полученными травмами, проведенной операцией, невозможностью вести обычный образ жизни, на момент подачи иска истец, вынужден передвигаться с помощью трости для ходьбы, так как полученная травма продолжает вызывать болезненные ощущения и дискомфорт при ходьбе. Перенесенные страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

Со ссылками на ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на присужденные судом сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, просил и их удовлетворить, дали объяснения в пределах иска и письменных пояснений.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, просили отказать в удовлетворении иска, дали объяснения в пределах письменного отзыва.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля ФИО10., заключение помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении и дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2025 в 19 часов 52 минут на пр. Курчатова, д. 4В в г. Волгодонске Ростовской области водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хэндай Крета» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2, где шел на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2025 № 408 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года), чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО2 постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.07.2025 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «Хэндай Крета» государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована на момент ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также судом установлено, что 30.03.2025 в отношении ФИО2 инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2025 № 408 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, незадолго до момента поступленрия в стационар, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 4-В правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Указанные выводы эксперта также подтверждаются записями в исследованных в судебном заседании медицинских картах на имя ФИО1: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, а также представленными копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, листками нетрудоспособности.

Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика суду не представлено. О назначении судебной экспертизы с целью установления вины, либо отсутствия вины в ДТП ответчик не ходатайствовала, после разъяснения судом права на заявление такого ходатайства указала, что не ходатайствует о назначении такой экспертизы, указала на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, суд считает установленными вину ФИО2 и обстоятельства, произошедшего ДТП.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких данных, именно ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, истец ФИО1 получил повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате указанного происшествия истцу ФИО1 были причинены нравственные и моральные страдания, истец переживал сильные боли после происшествия, перенес операцию, не мог жить полноценной жизнью. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта и медицинской документацией.

Судом истребованы сведения о доходах истца и ответчика. Получены сведения о доходах истца и ответчика за 2024 год из МИ ФНС России № 4 по Ростовской области, которые оцениваются судом. Из ответа ОСФР по Ростовской области следует, что ФИО1 и ФИО2 получателями выплат не являются.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд отмечает, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2, а также наличии грубой неосторожности ФИО1, при этом учитываются судом при определении размера подлежащего возмещению морального вреда.

Представленная стороной ответчика копия расписки, по мнению суда, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 и отсутствии оснований для освобождения ее от возмещения морального вреда потерпевшему, суд учитывает последовательные и не противоречащие материалам дела объяснения истца, который пояснил обстоятельства написания расписки, указал, что она писалась непосредственно после ДТП, он не знал степени вреда здоровью, а также объема страданий, которые он будет претерпевать, не содержат сведений о факте возмещения ему морального вреда, а также размера морального вреда, в котором он возмещен. Отраженные в данной расписке сведения судом учитываются при определении размера подлежащего возмещению морального вреда.

Также судом при определении размера подлежащего взысканию морального вреда учитываются представленные стороной чеки от 31.03.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 05.04.2025, 07.04.2025, которые не отрицались истцом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также исходит из наличия причинения повреждений истцу в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, обстоятельств ДТП, поведение истца и ответчика в момент ДТП, длительность и характер проведенного истцу лечения, возраст истца и ответчика, поведение ответчика после ДТП, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истцу морального вреда, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, при этом не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация пострадавшему страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размера доходов ответчика, руководствуется вышеприведенными нормам права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере в размере 250 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что доказательств сложного материального положения и невозможности возмещения истцу компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, из представленной МИ ФНС России № 4 по Ростовской области информации усматривается получение ответчиком дохода, позволяющего возместить моральный вред в указанном размере. Также отмечает наличие в собственности автомобиля, на котором совершено ДТП, 2020 года выпуска. При этом, отвечая на вопросы представителя истца ответчик пояснила о наличии у супруга в собственности автомобиля.

Определенный судом размер компенсации морального вреда позволит с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Несение данных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 11.10.2025, представленным ордером адвоката от 13.10.2025 № 108425.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сущность и результаты спора, число судебных заседаний, сложность дела, количество подготовленных документов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, а также тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 35 000 рублей.

Также суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму в размере 285000 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Кроме того, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 НК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина - 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму в размере 285000 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.