Дело № 2-3133/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, заключила договор № с ИП ФИО2 на выполнение работ по изготовлению и установке окон из ПВХ профиля, в соответствии с которым, ответчик обязалась изготовить и установить окна из ПВХ профиля, предварительно произведя демонтаж старых окон, а она, ФИО3, обязалась оплатить работы. Оплата работ по договору была произведена через АО «Тинькофф Банк», в котором была оформлена рассрочка платежа на 1 год. Срок окончания работ по договору с ответчиком был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, на претензию, направленную по электронной почте и заказным письмом по «Почте России», ответчик не ответил.
Истец просит суд: расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке окон из ПВХ профиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость оплаченных работ в размере – 64 824 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика. (л.д. 27-28)
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён АО «Тинькофф Банк».
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения по месту своей регистрации не получает.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик зная о наличии к нему требований со стороны истца, намеренно не получает судебные извещения и не является в судебное заседание, это позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик), с одной стороны, и ФИО3 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор подряда №, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. (л.д. 7-10).
Согласно п.3.2.2 договора, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней со дня оплаты заказчиком договора. Работы производятся подрядчиком по адресу: <адрес>. (п.1.5 договора)
По окончании выполнения работ сторонами оформляется акт выполненных работ. Акт выполненных работ подлежит подписанию со стороны заказчика в день окончания монтажа изделий в соответствии с предметом настоящего договора. (п.4 договора)
Согласно п.2.1 договора, стоимость (цена) работ по настоящему договору составляет 64 824 руб. 00 коп
В целях выполнения обязательств по оплате договора подряда, между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор с условием его погашения в рассрочку. (л.д. 15-18)
Из пояснений истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата договора подряда была осуществлена и истцом производится погашение кредита в рассрочку, последний платёж должен быть произведён в ноябре 2022 года. (л.д. 15, 17)
До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены ни в какой его части.
Истец обращалась в органы полиции заявлением о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности, в рамках проведённой проверки ответчик была опрошена и не отрицала наличие у неё обязательств перед истцом, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала об отказе от договора подряда и требовала вернуть уплаченные денежные средства. (л.д. 12-14)
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул, в добровольном порядке требования претензии не исполнил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда суду не представила.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, нарушены сроки выполнения работ, истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 64 824 руб. 00 коп..
В части исковых требований ФИО3 о расторжении договора подряда суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, отказавшись от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору, данный договор уже расторгнут и не требует дополнительного расторжения на основании решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.5.4 договора подряда, подрядчик обязался в случае просрочки исполнения обязательств по договору, выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы не исполненных обязательств на день просрочки.
Судом установлено, что цена договора подряда составляет – 64 824 руб. 00 коп..
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять – 76 816 руб. 44 коп. (64824/100%*237дней * 0,5%)
Однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 64 824 руб. 00 коп.. Оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, что учётом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства.
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако, ответчик своим правом не воспользовался.
В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере – 69 824 руб. 00 коп. (50% от (64824+64824+10 000)). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 следует удовлетворить частично.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 3 793 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 64 824 руб. 00 коп., неустойку в размере - 64 824 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 69 824 руб. 00 коп., а всего – 209 472 руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании остальной части компенсации морального вреда, - ФИО3 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3 793 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.
Судья: Е.В.Васильева