26RS0<номер обезличен>-58

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика - председателя СНТ «Березка -2» ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Березка-2» об истребовании решения общего внеочередного собрания, признании недействительным решения общего внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Березка-2» об истребовании у председателя решения общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2», оформленного протоколом от <дата обезличена> с приложениями о регистрации и голосовании членов общества; признании недействительным решения общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2», оформленного протоколом от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> в 11:00 председателем СНТ «Березка-2» ФИО7 проведено общее собрание, на котором обсуждались вопросы об утверждении оплаты членских взносов, финансовые вопросы, право председателя согласовывать границы земельных участков товарищества и другое. На собрании присутствовало не более 50 человек, что не соответствует кворуму 50% +1 голос для принятия решения в садовом товариществе. Кворум соответствует 110 человек + 1 человек, который не был достигнут на собрании. Истец не согласна, чтобы за нее председатель согласовывал в случае необходимости земельные участки, акты согласования межевых актов, что нарушает действующее законодательство. Также истец против повышения членских взносов. После проведения собрания, истец в устном порядке обратилась к бывшему председателю товарищества ФИО7 для получения протокола с приложением листа регистрации, листа голосования, так как по ее мнению, на собрании фактически присутствовало 50 человек. ФИО7 истцу было предложено обратиться для получения документов с письменным заявлением. Истец три раза направляла заявления в адрес ФИО7, два письма были возвращены обратно, а третье получено <дата обезличена>. Указала, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания от <дата обезличена>, в том числе, об избрании председателем СНТ «Березка-2» ФИО7 Данным решением суда установлено количество членов СНТ «Березка-2» - 222 человека, решение ответчиком не оспорено. В связи с этим истец считает, что при проведении собрания <дата обезличена> не было кворума. Признанная незаконно избранной в качестве председателя СНТ «Березка-2» ФИО7 не вернула денежные средства за полученную заработную плату, оплату за взносы в налоговые органы и ПФР, оплату ГСМ и др. Истец считает, что действия ФИО7 об утверждении на внеочередном собрании от <дата обезличена> протокола, в котором изменены условия оплаты членских взносов, условия межевания земельных участков, незаконны. Также истец считает, что срок на подачу данного иска не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, поскольку о незаконно избранном председателе она официально узнала <дата обезличена>, решение получила в январе 2025 года, направила требование о получении протокола и приложения к нему в феврале 2025 года, письмо возвращено <дата обезличена>, после чего она в начале мая 2025 года обратилась с иском в суд, который был ей возвращен, и подан повторно. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - председатель СНТ «Березка -2» ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать, указав в представленных возражениях на иск, что доводы истца о ничтожности результатов голосования общего собрания членов СНТ «Березка -2» от <дата обезличена> не имеют подтверждения и носят характер домыслов.

Также представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил исключить из числа доказательств, представленные истцом квитанции №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, поскольку истцом не указано, какие именно документы были направлены ею в адрес ответчика.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третьи лица – члены СНТ «Березка-2», привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 9 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч.10). Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.12).

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствия решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в мае 2024 года в Межрайонную ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> представлены документы, на основании которых произведена регистрация в ЕГРЮЛ сведений об изменении председателя товарищества с ФИО8 на ФИО7, а также смена юридического адреса СНТ «Березка-2».

<дата обезличена> в 11:00 по адресу: <адрес обезличен> проводилось внеочередное общее собрание СНТ «Березка-2», в котором участвовало 90 человек.

Председателем собрания была выбрана ФИО7, которая провела данное собрание, секретарем – Плужникова Т.Ю.

Также на собрании избраны члены счетной комиссии и ревизионной комиссии; утверждена новая редакция Устава товарищества; председателю товарищества предоставлено право согласовывать границы земель общего пользования и земельных участков, расписываться в актах согласования межевых планов, а также представлять интересы общества во всех организациях; заслушан доклад председателя СНТ ФИО7 по движению денежных средств за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, работа управления признана удовлетворительной; утверждена приходно – расходная смета на 2025 год; утвержден размер членского взноса на 2025 год.

Согласно ч. 19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Протокол <номер обезличен> внеочередного собрания от <дата обезличена> содержит сведения о проверке соблюдения требования ч. 19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Как следует из представленного ответчиком вместе с протоколом <номер обезличен> регистрационного листа, на общем собрании СНТ «Березка-2» <дата обезличена> в голосовании принимали участие 90 человек, являющиеся членами СНТ «Березка-2».

Судом установлено и следует из реестра членов садоводческого товарищества по состоянию на <дата обезличена>, в СНТ «Березка- 2» всего количество членов товарищества составляет – 178 человек, из которых 90 человек присутствовали на общем собрании <дата обезличена> и расписались в регистрационном листе.

Таким образом, суд считает, что на общем собрании членов СНТ «Березка-2», состоявшемся <дата обезличена>, было более 50% от общего количества членов СНТ, что позволяет суду признать наличие кворума при его проведении.

В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком не было допущено нарушений порядка принятия решения о проведении внеочередного общего собрания <дата обезличена>, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, также не допущено нарушений правил составления протокола, решения приняты при наличии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2», оформленного протоколом от <дата обезличена> по доводам, изложенным истцом.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2», оформленного протоколом от <дата обезличена>.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом решение общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2» вынесено <дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с данным требованием истек <дата обезличена>, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в мае 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Повторно истец обратилась в суд с данным иском <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Кроме того, как указала ФИО1 в иске, она после проведения собрания в устном порядке обратилась к бывшему председателю товарищества ФИО7 для получения протокола с приложением. Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о проведенном собрании, на котором ФИО7 была избрана председателем садоводческого товарищества, и о составлении протокола в сентябре 2024 года.

Представленные истцом квитанции и копии почтовых конвертов за март, апрель, май 2025 года (л.д. 19-26), суд не может признать доказательством неоднократного направления ФИО1 в адрес СНТ «Березка-2» заявлений о предоставлении копии протокола общего собрания от <дата обезличена> с приложением, так как в них не указано, какие именно заявления либо документы были направлены истцом в СНТ «Березка-2», отсутствует опись вложения документов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребовании у председателя решения общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2», оформленного протоколом от <дата обезличена> с приложениями о регистрации и голосовании членов общества, так как данные документы представлены стороной ответчика суду.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <дата обезличена>) к СНТ «Березка-2» (ИНН <номер обезличен>) об истребовании у председателя решения общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2», оформленного протоколом от <дата обезличена> с приложениями о регистрации и голосовании членов общества; признании недействительным решения общего внеочередного собрания СНТ «Березка-2», оформленного протоколом от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова