Решение по делу № 2-145/2025 от 27.03.2025 - о переносе выгребной ямы, обязании обеспечении доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда.

УИД № 70RS0003-01-2024-006820-71

№ 2-145/2025 (2-3575/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года с правом передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ... сроком на один год без права передоверия полномочий,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о переносе выгребной ямы, обязании обеспечении доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом отказа от иска в части, увеличения и уточнения исковых требований просит обязать ответчика произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... на нормативное расстояние от жилого дома. Обязать ответчика привести в соответствие строительным нормам и правилам гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража. Обязать ответчика обеспечить свободный беспрепятственный доступ истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., путем демонтажа запорного устройства калитки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, ответчику, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 900 кв.м. Объект недвижимости с кадастровым номером ..., жилой дом по адресу ..., является двухэтажным деревянным многоквартирным домом; на первом этаже дома располагается квартира ответчика, на втором этаже располагается квартира истца. В настоящее время на территории земельного участка ответчиком возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно ограждение на территории земельного участка (забор); одноэтажное строение (уличный туалет); одноэтажное строение (баня); одноэтажное строение (гараж). Ответчиком на земельном участке выкопана выгребная яма, обеспечивающая сток канализационных отходов из его квартиры. Данная яма была обустроена ответчиком самостоятельно, без учета мнения остальных собственников участка. Выгребная яма расположена на общем земельном участке напротив окон дома на расстоянии полметра от фундамента дома. Истец неоднократно просила ответчика ликвидировать выгребную яму, однако ответчик игнорирует требования истца. Выгребной ямой истец не пользуется, канализационный трубопровод от ее квартиры не подключен к выгребной яме. Выгребная яма построена с нарушением строительных и санитарных норм, не соблюдено расстояние от фундамента жилого дома до выгребной ямы, запахи от ямы проникают в квартиру.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым уличный туалет (септик) возведен ответчиком еще в 2016 году с согласия всех собственников указанного земельного участка. Также, дом по адресу: ... построен в ... году туалета, водоснабжения данный дом не имел в момент постройки, и не имеет сейчас. В этой связи, ответчик возвел на прилегающем земельном участке уличный туалет (септик). Жилые помещения по адресу: ..., являются неблагоустроенными квартирами, что следует, единственный способ обеспечить нормальную жизнедеятельность человека в условиях проживания в указанных квартирах, это дополнительное благоустройство на земельных участках. В части морального вреда, сторона ответчика полагает, что у истца не может возникнуть никакого морального вреда, поскольку ответчик никаким образом не нарушает права истца.

Дополнительно ответчик в судебном заседании пояснил, что он устроил на территории земельного участка выгребную яму (септик), которая расположена во дворе жилого дома, он ей пользуется, гараж, расположенный на земельном участке принадлежит ему, он его использует по назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО5, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом отказа от иска в части, увеличения и уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей неважно, куда будет перенесена выгребная яма, главное, чтобы сохранялось нормативное расстояние, также настаивает на том, чтобы ответчик демонтировал замок в калитке, для того, чтобы она имела свободный доступ к окнам своей квартиры.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, но возражает в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (... доли), ответчика ФИО4 (... доли), третьих лиц ФИО5, ФИО6 (по ... доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором собственниками ... являются истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 (по ... доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Ответчиком в подтверждение права собственности на ... по адресу: ... ..., представлены в материалы дела договор мены объектов недвижимости от ..., свидетельство о государственной регистрации права от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушено ее право пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: ..., выразившееся в установке выгребной ямы с нарушением санитарных правил и норм; возведении гаража в отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше гаража, а также установке запорного устройства калитки, что препятствует доступу истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме.

Факт устройства выгребной ямы во дворе жилого дома, установление запорного устройства на калитке, ответчиком не оспаривается, как и принадлежность ему гаража, который расположен на территории земельного участка, который он приобрел у прежнего собственника.

В целях установления соответствия гаража и выгребной ямы строительным нормам и правилам, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... одноэтажное строение (гараж), принадлежащее ответчику ФИО4, расположенное по адресу: ..., ... не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлено нарушение требований сводов правил СП 113.13330.2023 и СП 17.13330.2017, а именно на крыше гаража отсутствует снегозадерживающие устройство. Существует возможность приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами - необходимо произвести установку снегозадерживающего устройства на крыше гаража в соответствии с требованиями указанных выше сводов правил.

Возведенная ответчиком ФИО4 во дворе общего пользования выгребная яма, находящаяся между гаражом и домом, расположенная по адресу: ..., не противоречит строительным нормам и правилам. Однако, расположение выгребной ямы, возведенной ответчиком, ФИО4 во дворе общего пользования, находящаяся между гаражом и домом, расположенная по адресу: ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в части места расположения выгребной ямы на расстоянии менее 10 метров от жилого дома. Приведение в соответствие с нормами СанПиН возможно путем переноса выгребной ямы на нормативное расстояние от жилого дома.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Согласно СП 113.13330.2023 п. 6.1.11 на кровлях с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует устанавливать снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.

В соответствии с Сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76) разделу 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» п. 9.1 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений; п. 9.11 на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» п. 3.9 выгреб (выгребная яма): подземная часть надворной уборной, представляющая собой водонепроницаемую емкость, обеспечивающую сбор, хранение и возможность перекачки фекальных отходов в специальные транспортные средства для их перевозки в места переработки и обезвреживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» разделом II п.12 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Сводом правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п. 9.23 для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная или локальная в соответствии с СП 30.13330, СП 32.13330.

В соответствии с требованиями свода правил СП 30.13330.2020 п. 16.1 в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбору и отведению сточных вод следует предусматривать следующие системы внутренней канализации: бытовую - для отведения сточных вод от санитарных приборов и бытовой техники (унитазов, умывальников, ванн, душей, стиральных и посудомоечных машин).

Согласно требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 4.3.5 ввод водопровода в одно-двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или при наличии местной канализации.

В силу п. 5.1.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 70818- 2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» при отсутствии возможности подключения к централизованным сетям канализации устройство автономной системы канализации обязательно для жилых, вспомогательных и общественных зданий (далее - зданий), в которых предусмотрено устройство внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода, подающего воду как минимум к одной(ому) водоразборной точке, прибору или оборудованию;

при устройстве автономных систем канализации следует учитывать санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к автономным системам водоснабжения (если они предусмотрены для данного объекта или близкорасположенных объектов), и уровень благоустройства объекта строительства. Необходимо полностью исключить возможность загрязнения сточными водами водоносных горизонтов и водозаборных сооружений, используемых для водоснабжения (п. 5.1.4)

Согласно требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактаческих) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушено ее право пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: ..., выразившееся в установке выгребной ямы с нарушением санитарных правил и норм; возведении гаража в отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше гаража приводит к тому, что в зимний период снег с крыши гаража падает на рядом стоящую хозяйственную постройку истца и приводит к ее разрушению, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... на нормативное расстояние от жилого дома; привести в соответствие строительным нормам и правилам гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об обеспечении ей свободного беспрепятственного доступа к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., путем демонтажа запорного устройства калитки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал тот факт, что именно им было установлено запорное устройство калитки на спорном земельном участке, что препятствует доступу истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме. Указанные обстоятельства были также подтверждены представленной сторонами в судебном заседании видеосъемкой земельного участка.

Также ответчик подтвердил, что согласия на установку данного запорного устройства у сособственников земельного участка не спрашивал.

Таким образом, в судебном заседании истцами доказан факт чинения ответчиком ФИО4 препятствий к осуществлению прав собственника в отношении спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Поскольку установление запорного устройства на калитке на принадлежащем истцу земельном участке свидетельствует о распоряжении общим имуществом, соответственно, данные действия требуют согласия всех участников долевой собственности. Установление того, что данное согласие отсутствует достаточно для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются самоуправными, противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как сособственника домовладения и земельного участка. Законных оснований для установки запорного устройства на калитке, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих необходимость в указанных действиях, ответчиком также не представлено, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольных построек, суд отклоняет, поскольку истец в ходе рассмотрения дела от указанных требований отказался, отказ принят судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением неимущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Доводов о причинении вреда здоровью, стороной истца по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ..., чеком по операции от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО1

Истцом внесены денежные средства в размере 22000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, счету ... от ..., стоимость судебной строительной экспертизы составила сумму в размере 22 000 рублей.

Таким образом, со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 22 000 рублей перечисленные ФИО1 по чеку по операции от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к ФИО4, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о переносе выгребной ямы, обязании обеспечении доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., на нормативное расстояние от жилого дома в соответствии с требованиями п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактаческих) мероприятий».

Обязать ответчика ФИО4 привести в соответствие строительным нормам и правилам гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража.

Обязать ответчика ФИО4 обеспечить свободный беспрепятственный доступ истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... путем демонтажа запорного устройства калитки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ..., внесенные истцом ФИО1, по чеку по операции от ... денежные средства в размере 22 000 рублей (назначение платежа: судебная экспертиза).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.