Производство № 2-7487/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009315-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 4 апреля 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 650 000 рублей под 12,4 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи. В нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2023 года обязательства перестали исполняться.

По состоянию на 12 сентября 2023 года по кредитному договору <***> от 4 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 2 794 944 рубля 07 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 2 650 000 рублей, задолженность по процентам – 144 944 рубля 07 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет 2 267 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 4 апреля 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 4 апреля 2023 года в размере 2 794 944 рубля 07 копеек, расходы по оценке в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 174 рубля 72 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 813 600 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, указала, что с момента заключения кредитного договора ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, просрочка составила 6 месяцев.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 650 000 рублей под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 360 месяцев.

Как следует из п. 7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, размер аннуитетного платежа определяется общими условиями кредитования, количество платежей – 360, платежная дата – 4 число месяца, начиная с 4 мая 2023 года.

Согласно п. 11, 12 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (первой части кредита).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня послу даты зачисления суммы кредита (первой части кредита) (п. 3.3.1 Общих условий).

Как следует из п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Материалами дела, в том числе копией лицевого счета подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 4 апреля 2023 года денежные средства зачислены на счет ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН 4 апреля 2023 года произведена государственная регистрация объекта недвижимости – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) в собственность ФИО1, а также ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что с момента заключения кредитного договора обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнялись, в связи, с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 2 794 944 рубля 07 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 2 650 000 рублей, задолженность по процентам – 144 944 рубля 07 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

14 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 4 апреля 2023 года в размере 2 794 944 рубля 07 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 2 650 000 рублей, задолженность по процентам – 144 944 рубля 07 копеек.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 14 августа 2023 года истцом в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления ***), однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 сентября 2023 года собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) является ответчик ФИО1

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 4 апреля 2023 года в размере 2 794 944 рубля 07 копеек, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Мобильный оценщик» № 1-230815-363485 от 22 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** на дату оценки 22 августа 2023 года составляет 2 267 000 рублей.

Следовательно, 80% от указанной стоимости объекта недвижимости составляет 1 813 600 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

При этом в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в случае несогласия с залоговой стоимостью предмета ипотеки предлагалось представить доказательства иной стоимости. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1 813 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы на подготовку отчета об оценке № 1-230815-363485 от 22 августа 2023 года в размере 1 200 рублей, что подтверждается выпиской из акта от 31.08.2023 года об оказании услуг к договору об оказании услуг № 50003821932 от 29.10.2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что отчет об оценке стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик» № 1-230815-363485 от 22 августа 2023 года, представленный истцом, принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данного заключения, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1 200 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 968238 от 19.09.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 174 рубля 72 копейки.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 174 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.04.2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2023 года в размере 2 794 944 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 174 рубля 72 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2023 обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 813 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.