Дело № 2-628/2023
УИД 66RS0007-01-2022-008141-38
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 мая 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила к своему зятю ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 146.875 рублей в пределах и за счет наследственного имущества.
В заявлении указано, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от нее (истицы) в долг денежные средства в сумме 250.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот период ФИО2 состоял в браке с ее (ФИО1) дочерью ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ей (истице) часть долга в сумме 15.000 рублей, тем самым она признала, что как существование долговых обязательств, так и то, что денежные средства были получены на нужды семьи.
Она (ФИО1) полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве займа, являются общим долгом супругов, их доли в данном обязательстве равные.
Поскольку ФИО3 скончалась, ее наследники являются должниками по отношению к ней (истице) в <данные изъяты> в долговом обязательстве по возврату денежных средств, то есть в сумме 117.500 рублей (250.000 рублей – 15.000 рублей) : 2)).
Доля пережившего супруга ФИО2 в общем долговом обязательстве супругов составляет в стоимостном выражении 117.500 рублей.
Таким образом, долг ФИО2 по договору займа составляет 146.875 рублей, исходя из следующего расчета: 117.500 рублей – его долг как пережившего супруга + 29.375 рублей (117.500 рублей : 4 наследников).
В судебном разбирательстве представитель истицы ФИО4 увеличила размер исковых требований: просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по двум договорам займа в сумме 306.250 рублей.
В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 255.000 рублей на покупку земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> ул. №, уч. №. Подтверждением существования этих обстоятельств служит запись в ежедневнике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала «состоялась сделка купли земли за 350.000 заняла у мамы 255.000 рубле…».
Поскольку ФИО2 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 и пережившим супругом, задолженность по данному договору займа составляет 159.375 рублей, исходя из следующего расчета: 127.500 рублей (255.000 рублей : 2) – это его доля как пережившего супруга в долговом обязательстве супругов + 31.875 рублей (127.500 рублей : 4 наследников) – это его доля как наследника супруги.
В дальнейшем в судебном разбирательстве представитель истца заявила об изменении основания иска: просила взыскать с ФИО2 в пользу К.Т.ГБ. неосновательное обогащение в сумме 255.000 рублей. Она пояснила, что в отсутствие договора займа, определяющего условия возврата денежных средств на приобретение земельного участка, заключенного ФИО3 и ФИО1, полученные супругами денежные средства являются неосновательным обогащением. От требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146.875 рублей представитель истца отказался. Отказ судом принят, производство по этому требованию судом прекращено.
Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истца К.А. требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 159.375 рублей поддержала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что истицей не представлено доказательств существования долга супругов перед нею в сумме 255.000 рублей, поскольку запись в ежедневнике ФИО3 не является достоверным и относимым доказательством, так как напрямую не свидетельствует о передаче денежных средств от истца ФИО3
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Частью 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, после заключения брака супруги сохранили свои фамилии.
У супругов один общий ребенок – дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.
От предыдущего брака у ФИО3 имеется ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, отцом которой является М.Д.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен объект недвижимости - земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> улица № участок №, на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности супругов.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В установленном законом порядке по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ П.В.ЕБ., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО7, нотариусом нотариального округа город Екатеринбурга ФИО9 открыто наследственное дело №.
Наследниками ФИО3 являются принявшие наследство формальным способом ее супруг ФИО2, мать ФИО1, дочери ФИО7 и ФИО8
В состав наследства ФИО3 входит разное имущество, высокой стоимостью, в том числе: <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок.
То, что объект недвижимости – земельный участок является общей собственной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, никем не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В подтверждение довода о возникновении у супругов ФИО2 и ФИО3 долгового обязательства перед нею (ФИО1) истцом представлено письменное доказательство: подлинный экземпляр ежедневника М.Е.НБ., в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «состоялась сделка купли земли за 350.000 заняла у мамы 255.000 рубле…».
То обстоятельство, что данный ежедневник принадлежал ФИО3, что спорная запись выполнена именно ею, ответчик не оспаривал.
Суд обращает внимание на степень внутренней организованности ФИО3, ее уровень финансовой грамотности, педантично на протяжении многих лет учитывающей доходы и расходы семьи, их тщательное описание, получение денежных средств в долг, возврат заемных денежных средств и т.д.
Действительно, сама по себе запись в ежедневнике одного из супругов о получении в долг денежных средств подтверждением договора займа и его условий не является, однако является подтверждением того, что обе стороны имели волеизъявление на возникновение заемных правоотношений.
При таком положении именно ФИО2 надлежало доказать отсутствие у супругов необходимости взятия в долг денежных средств на приобретение земельного участка.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемого земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 170.000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (п. 2.1. договора); покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора путем передачи денег в размере 170.000 рублей, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.
Доказательств того, что для приобретения супругами земельного участка были использованы иные денежные средства, а не полученные в долг от ФИО1, ответчиком суду не представлено, все его доводы в судебном разбирательстве сводились к тому, что такая сумма у супругов была, поскольку она является незначительной. Однако и доказательств наличия у супругов общих денежных средств в такой незначительной сумме по состоянию на день заключения договора купли-продажи, суду не представлено.
При таком положении суд находит доказанным получение ДД.ММ.ГГГГ (накануне заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи) ФИО3 в долг у своей матери ФИО1 денежных средств в сумме 250.000 рублей именно для приобретения земельного участка.
Поскольку иных доказательств суду не представлено, в обоснование неосновательного обогащения могут быть представлены любые доказательства, отвечающие признакам допустимости, относимости достоверности и достаточности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ФИО3 взяла денежные средства в долг в период брака именно для приобретения объекта недвижимости, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на земельный участок, в отсутствие доказательств наличия денежных средств затраченных на приобретение этого объекта недвижимости, суд находит, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, как пережившего супруга, что в стоимостном выражении составляет 127.500 рублей, и в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>, включенной в состав наследства ФИО3, что в стоимостном выражении составляет 31.875 рублей.
При таком положении суд находит, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения основано на законе, подлежит удовлетворению в сумме 159.375 рублей.
Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 4.387 рублей 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 159.375 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4.387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 коп.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья