№ 2-3219/2025
61RS0022-01-2025-003351-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 16 декабря 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков Химченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> - <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Водитель ФИО2 со схемой ДТП не согласился, для оформления материала не прибыл в ОГАИ, объяснения не предоставил. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, от возмещения ущерба виновник ДТП отказался, в его адрес была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр ТС с целью дальнейшего определения суммы причиненного ущерба, на осмотр ФИО2 не явился. Истец обратился к эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта в сумме 87 200 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 366,55 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал на то, что не поддерживает требования в части компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., в связи с тем, что данное требование заявлено ошибочно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что самого ДТП не было. Он действительно <дата> в утреннее время управлял ТС <данные изъяты>, который принадлежит его супруге ФИО3, и двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком он остановил движение его автомобиля, впереди него ехал ТС <данные изъяты>, который также остановился, пропуская транспортные средства. Затем ТС <данные изъяты> начал движение, вместе с ним он также начал движение, однако потом минивэн резко затормозил, ответчик также применил экстренное торможение. Автомобиль <данные изъяты> остановился на минимальном расстоянии от ТС <данные изъяты>, но столкновения не было. На место были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили схему ДТП, с которой он не был согласен. Никаких механических повреждений на ТС <данные изъяты> не было. Повреждения ТС <данные изъяты> могли возникнуть уже после спорного события, так как ИП ФИО5, который устанавливал повреждения, сделал это спустя 2 месяца. В ходе административного расследования не установлено, какое именно нарушение совершил ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что самого факта ДТП не было.
Представитель ответчиков адвокат Химченко В.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что материалами дела факт ДТП не доказан, столкновения не было, выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.
Представитель третьего лица ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, сотрудников ДПС ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу, которые составили схему места совершения административного правонарушения, в которой водитель ФИО2 указал на несогласие со схемой.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 водитель ФИО2 для оформления материалов ДТП в Отдел ГАИ УМВД России по г. Таганрогу не прибыл, объяснения об обстоятельствах происшедшего не предоставил. В соответствии с базой данных РСА страховой полис № САО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП прекратил свое действие.
Согласно предоставленному делу № об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> с участием ФИО4 и ФИО2, для принятия решения в отношении последнего, было вынесено определением о возбуждении дела об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Водитель ФИО2 неоднократно приглашался в Отдел ГАИ УМВД России по г. Таганрогу (на <дата>, <дата>, <дата>) для участия в рассмотрении дела и составлении протокола по делу об административном правонарушении, но на рассмотрение не прибыл.
Постановлением ГАИ УМВД России по г. Таганрогу от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23), причинены механические повреждения.
С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза», изложенным в заключении от <дата> №:
- <дата> около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>, гос. № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в попутном с ним направлении, впереди него.
При столкновении в контакт вступил передок ТС <данные изъяты>, гос. № с задком ТС <данные изъяты>, гос.№.
- по повреждением транспортных средств с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в материалах дела механизм ДТП представляется следующим образом:
Непосредственно перед происшествием ТС <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со снижением скорости. В это же время ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении с ТС <данные изъяты>, позади него. В момент столкновения ТС <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в правом ряду и выполнял маневр поворота направо на <адрес>. ТС <данные изъяты> в момент столкновения двигался в попутном направлении с ТС <данные изъяты>, позади него, с большей скоростью и с применением торможения. При столкновении в контакт вступил задок ТС <данные изъяты> с передком ТС <данные изъяты>
В результате столкновения транспортные средства вошли в контакт и в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей и образовалась осыпь грязи, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения при столкновении.
После того, как пластические деформации были исчерпаны, транспортные средства вышли из контакта и ТС <данные изъяты> начал смещаться вперед в направлении своего предполагаемого движения и когда его кинетическая энергия была погашена, он остановился на месте происшествия, в положении, зафиксированном на схеме.
ТС <данные изъяты> после выхода из контакта незначительно сместился вперед и когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в положении, зафиксированном в схеме.
- в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя <данные изъяты> ФИО4, направленные на предотвращение ДТП, с момента возникновения опасности для его движения, которую он не в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.
- действия водителя <данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.
- указанные несоответствия действий водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
В действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.
- водитель ТС <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с ТС <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя ТС <данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении, позади него, с большей скоростью ТС <данные изъяты>, с технической токи зрения, не имеет логического смысла.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, в связи с тем, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.
Оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы.
Возражения стороны ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда не установлено. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт ДТП от <дата>, а также вину водителя ФИО2 в произошедшем <дата> ДТП.
Доказательств вины в ДТП водителя ФИО4 материалы дела не содержат.
С учетом имеющихся материалов дела, в том числе исследованного в судебном заседании Дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> №, а также имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи, пояснений сотрудника ДПС ФИО6, который пояснил, что присутствовал на месте ДТП и составлял схему ДТП, указывал на установленность самого факта ДТП, что подтверждалось также наличием следов касания на микроавтобусе (ТС истца), суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в причинении вреда транспортному средству истца.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», и данные несоответствия с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем выполнения вышеуказанных правил ПДД РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО2, ни ФИО3, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством, не имеется.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.
Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем суд возлагает ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО3
То обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов, презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.
Факт возникновения у супругов ФИО2 и ФИО3 общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения ответчика ФИО3
Нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.
По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом – ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 87 200 руб.
Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.
Ответчиками иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не заявлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, суд полагает, что в пользу собственника поврежденного транспортного средства должен быть взыскан ущерб в размере 87 200 рублей.
Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057.
Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном ДТП, как и иного размера ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено, между тем бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на него.
Таким образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в сумме 87 000 руб., и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО3
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб., представлен договор на оказание представительских услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которого произведена оплата юридических услуг на указанную сумму (л.д. 35).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
По ходатайству стороны истца назначалась судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Окружная экспертиза» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 366,55 руб.
В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП от <дата> денежные средства в размере 87 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 366,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Окружная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года.