дело № 2а-382/2023 (33а-2969/2023) судья Агаркова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. по делу по административному иску ФИО1 к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре по г. Москве, прокуратуре г. Москвы, прокуратуре по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что он в ноябре 2022 года обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором выразил несогласие с действиями сотрудником отдела полиции по району Якиманка г. Москвы. Данное заявление административным ответчиком получено, однако ответ до настоящего времени им не направлен. В связи с этим он в январе 2023 года направил в тот же адрес заявление, которое адресатом получено не было, письмо с приложением вернулось назад отправителю.

Полагая, что административные ответчики нарушили его право на своевременное получение мотивированного ответа на обращение, просил суд обязать административных ответчиков ответить на его заявления.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, представителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры по Центральному административному округу г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры г. Москвы по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 ноября 2022 г. направил в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы заявление, в котором выражал несогласие с действиями сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и просил принять меры прокурорского реагирования. Данному заявлению административный истец присвоил исходящий № <...>

Такое обращение поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы 22.11.2022 и зарегистрировано за вх. № <...>.

По поступившему заявлению прокуратурой проведена проверка, в ходе проверки установлено, что сотрудниками ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 25.07.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.06.1 КоАП РФ. Первый заместитель межрайонного прокурора не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам проверки подготовлен мотивированный ответ от 19.12.2022 и направлен в адрес ФИО1 Кроме этого, ФИО1 разъяснено, что данный ответ он вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Судом также установлено, что в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы 22.03.2023 поступило обращение ФИО1 (вх. № <...>), содержащее доводы о неполучении ответа на ранее поданное обращение о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. На вышеуказанное обращение истцу дан мотивированный ответ от 06.04.2023 (исх. № <...>).

15.03.2023 в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило заявление ФИО1 (вх. № <...>), содержащее доводы о неполучении прокуратурой обращения, которому административный истец присвоил исх. № <...>. На данное обращение заявителю также дан ответ от 29.03.2023.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что заявление ФИО1 с присвоенным последним исх. № <...>, в адрес Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы не поступало, а возвращено обратно административному истцу с приложением.

Согласно сообщению руководителя группы отдела с обращениями ОПС 115184 АО «Почта России» от 12.04.2023 № <...> на запрос районного суда, отправление № <...> от 10.01.2023 поступило 15.01.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) <...>. В связи с тем, что на оболочке РПО адрес был указан некорректно, извещение на получение РПО <...> почтальону в доставку не выдавалось. 15.02.2023 бандероль с объявленной ценностью и описью вложения возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из предусмотренных Инструкцией решений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, обращение ФИО1, которому административным истцом № присвоен исх. № <...>, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ.

Факт направления ФИО1 ответа от 19.12.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Учитывая содержание обращения ФИО1 и тот факт, что обращение ФИО1 с присвоенным им исх. № <...> в адрес административных ответчиков не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов административного истца не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Оценив доводы ФИО1 о вынесении частных определений в адрес органов прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания их состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи