Дело №
УИД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи ФИО13
государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО3,
подсудимого: ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбытием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ранее получив от малознакомого Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» 64+4 Gb в корпусе серо-синего цвета стоимостью 5 000 рублей, IMEI1: №, IMEI2:№ с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности в целях осуществления звонка, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал вышеуказанное мобильное устройство Потерпевший №1, не желая возвращать его собственнику, выдвинувшему требование о возврате мобильного устройства.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находившийся вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи Потерпевший №1, ранее получив от последнего мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» 64+4 Gb в корпусе серо-синего цвета стоимостью 5 000 рублей, IMEI1: №, IMEI2:№ с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности в целях осуществления звонка, не желая возвращать данное мобильное устройство, для подавления воли ФИО6 к сопротивлению, нанес ножом, изготовленным промышленным способом, являющимся хозяйственно-бытовым хлеборезным (овощным) ножом, то есть используя предмет, используемый в качестве оружия, ФИО6 один удар в область брюшной полости, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение живота: кожную рану на средней линии живота в эпигастральной области, раневой канал проходит с повреждениями печени и брыжейки толстой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость - квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению при помощи нанесения вышеуказанного удара ножом в брюшную полость последнего, ФИО1 с похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Tecno Spark 8C» 64+4 Gb в корпусе серо-синего цвета стоимостью 5 000 рублей, IMEI1: №, IMEI2:№ с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред, а также значительный имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. До произошедшего с потерпевшим виделись раза три, познакомились примерно за неделю до произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ встретились с потерпевшим и пошли в магазин, где он заплатил за бутылку водки, после чего они стали ее распивать. Его телефон остался у него дома, и он у потерпевшего попросил дать его телефон, что бы позвонить. В момент звонка, он разговаривал по телефону минут 5, потерпевший начал его торопить и разговаривать на повышенных тонах, в результате чего задел его честь и достоинство его покойной мамы. В этот момент он увидел, что на земле лежит нож, нож был не его, он необдуманно взял нож и ударил потерпевшего. После чего потерпевший ушел, а он с телефоном пошел в другую сторону, нож выкинул за забор. На тот момент он не осознавал, что у него остался телефон потерпевшего. Дойдя до центра города, он вспомнил о том, что у него остался этот телефон, однако назад побоялся идти и пошел в ломбард, где сдал телефон. Умысла обогащения у него не было, тем более он понимал, что потерпевший его знает и скрываться он не собирался. После того, как он сдал в ломбард телефон, он уехал в Сочи. Он сам добровольно написал явку с повинной и признал вину, что он ударил потерпевшего, однако вину в том, что он хотел обогатиться и с этой целью его ударил, он не признает, в содеянном очень сильно раскаивается. Когда он подписывал документы на следствии, он их не читал, он воспользовался статьей 51 Конституции РФ, приходили адвокаты и говорили, что они со всем ознакомились, все нормально, подписывай. В момент произошедшего он находился легкой степени алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения никак ни сказалось на совершении данного преступлении, если бы он был трезвый, все равно так сделал. Он был готов возместить ущерб, но не мог этого сделать, так как находился в местах лишения свободы.
Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной.
Виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что точную дату совершения преступления подсудимым он не помнит, однако помнит, что это было в вечернее время, он и подсудимый распивали спиртные напитки, подсудимого на тот момент он видел впервые. После чего подсудимый попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Как только подсудимый взял его мобильный телефон, то сразу, без какой-либо причины, нанес ему удар ножом, который был в кармане подсудимого, в область его живота, после чего подсудимый скрылся вместе с телефоном. Он некоторое время пролежал на улице, после чего направился домой, где его мама ему обработала рану и вызвала скорую помощь, после чего его увезли в больницу, где ему была проведена операция. Название телефона он не помнит, так как телефон в его пользовании был один месяц. В момент распития спиртного с подсудимым он слушал по телефону музыку, поэтому подсудимый видел, что у него при себе есть телефон.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 91-97), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с мужчиной по имени ФИО2, в этот день он с ним распивали спиртные напитки на берегу реки Мзымта. В следующий раз он с ним встретился ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>. Они приобрели спиртные напитки и присели на бетонные плиты, расположенные вблизи <адрес>. Это происходило в дневное время суток около 14 часов. В тот момент когда они находились там, ФИО2 попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C 64 Gb» для того чтобы позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон, ФИО2 очень долго с кем-то разговаривал. Его это начало злить, так как у него было мало денежных средств на счету, он потребовал у него вернуть мобильный телефон обратно и стал повышать голос. Однако ФИО2 вскочил, поднял нож с земли, до этого он ножа не видел, и ударил его данным ножом в живот. Он почувствовал очень сильную боль и отвернулся от ФИО2, а тот в этот момент начал убегать от него с его телефоном. Он прошел несколько метров, а затем упал. Что было дальше, он плохо помнит. Помнит только, как его везли в больницу. Свой мобильный телефон он оценивает в 5 000 рублей. Приобретал он его 2 года назад за 8 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает. В мобильном телефоне была установлена сим карта абонента сотовой связи «МТС» с номером №, материальной ценности карта для него не имеет. Первоначально он указывал в заявлении, что марка телефона «Poco», так как находился в шоковом состоянии от произошедшего.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, подтвердил, при этом пояснил, что он давал такие показания следователю, однако противоречия между показаниями объяснить не может, так как не помнит, был выпивший. В части нахождения ножа пояснил, что нож находился при подсудимом, с земли он его не поднимал. После полученных травм у него в настоящее время проблемы с памятью, половину помнит, половину не. Подсудимый до сегодняшнего дня ущерб не возместил, сегодня попросил извинения. Претензий к подсудимому не имеет. Телефон не возвращен, лечение подсудимый ему не оплачивал, лекарства не передавал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – мать потерпевшего суду пояснила, что Потерпевший №1 пришел домой где-то в районе 16 часов 35 минут, был день военно-морского флота. Когда он зашел домой, от него исходил запах алкоголя, он был в легком состоянии алкогольного опьянение. Она увидела, что у Потерпевший №1 футболка в крови, после чего спросила у него о том, что произошло, на что он ей ответил, что у него украли телефон и ударили ножом в живот. В момент того, как она обрабатывала рану, она спросила у Потерпевший №1, кто это сделал и знает ли он его, на что он ей ответил, что видел мужчину впервые. Сразу после того, как она ему обработала рану, она вызвала скорую помощь, сантиметров 10 выше пупка был порез и постоянно текла кровь, когда приехали врачи, они сделали обезболивающий укол и отвезли в больницу, где установили, что у него было внутреннее кровотечение. Она была крайне удивлена произошедшему, так как Потерпевший №1, несмотря на то, что может часто выпивать спиртные напитки, никогда не бывает агрессивным и конфликтным, сам по себе очень добрый, в драках никогда не участвовал. Она сама лично покупала телефон, взят он был в кредит, ей его еще полгода оплачивать, марку она не помнит, приобретала в мае месяца 2023 года примерно за 5-6 тысяч рублей, коробку от телефона она сразу отдала следователю. У Потерпевший №1 имеется инвалидность второй группы, имеются проблемы с левым полушарием мозга, именно поэтому очень часто он не может понятно излагать свои мысли. Подсудимый никаким образом не пытался возместить ущерб.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности товароведа-кассира в ООО Ломбард «Карман 24», который расположен по адресу: <адрес>. У ломбардов имеется федеральный закон, по которому они осуществляют свою деятельность, а именно выдача займов под залог движимого имущества, а также ломбарды имеют право выкупать имущество, оформляя при этом договор купли-продажи. Если ломбард выдает займ под залог имущества, то данное имущество хранится минимум 30 дней в ломбарде, если же клиент продает ломбарду свою вещь, то ломбард имеет право реализовать данную вещь в любое время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 17 часов в ломбард зашел мужчина и сказал, что хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон марки Tecno Spark 8C 64 GB (s/n №) в корпусе серо-синего цвета. Она осмотрела данный мобильный телефон и оценила его в 2 500 рублей. Мужчина согласился на данную сумму, она попросила предоставить ей на обозрение его паспорт для составления договора купли-продажи, на что мужчина предоставил паспорт гражданина РФ. Она сличила паспорт с внешностью мужчины, для того чтобы быть точно уверенной в личности, им оказался ФИО1. Был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переданы денежные средства ФИО1 в сумме 2 500 рублей. В ходе сделки ФИО1 пояснял, что мобильный телефон принадлежит ему, что ему необходимы денежные средства, поэтому он решил продать телефон. ФИО1 вел себя очень уверенно, поэтому она не усомнилась в том, что мобильный телефон принадлежит действительно ему. Документы на имущество предоставлять клиенты не обязаны. Данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет. Имя покупателя неизвестно.
Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» 64+4 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№, футболка потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Карман 24», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты светокопия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия акта приема-передачи, приложение № к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом Потерпевший №1, после чего похитил телефон потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставил нож, которым нанес удар Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят нож;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были получены образцы слюны;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы слюны;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C64 Gb», принадлежащего Потерпевший №1, светокопия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия акта приема-передачи, приложение № к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: образцы слюны ФИО1 и Потерпевший №1, упакованные в 2 белых конверта; футболка; нож;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота; кожная рана на средней линии живота в эпигастральной области, раневой канал проходит с повреждениями печени и брыжейки толстой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость. Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1) На клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови на клинке ножа от ФИО1 исключается;
2) На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, установить генотип которых не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в объекте исследования;
3) На представленной футболке имеется повреждение размерами 12х2мм., расположенное на передней поверхности нижней трети между буквами «Т» и «Е» слова «ВЕТТЕR» на расстоянии 247 мм. от правого бокового шва и 243 мм. от низа футболки, которое могло быть образовано клинком ножа длиной 186 мм., изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, представленного на экспертизу, либо иным ножом, имеющим аналогичную конструкцию клинка;
- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным (овощным) ножом и не относится к холодному оружию;
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершил хищение принадлежащего ему имущества и причинил телесные повреждения;
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;
- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» 64+4 Gb в корпусе серо-синего цвета, приобретенного в 2021 году, не имеющего существенных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей.
Виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждают вещественные доказательства:
- коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» 64+4 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№;
- светокопия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия акта приема-передачи, приложение № к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- образцы слюны ФИО1 и Потерпевший №1, упакованные в 2 белых конверта; футболка; нож.
Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.
Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимой и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.
Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.
Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что подсудимый не имел умысла на хищение телефона, данные доводы не могут быть приняты судом, так как такая версия стороны защиты не основана на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1, на протяжении всего предварительного расследования: при составлении протокола принятия устного заявления, его допроса в качестве потерпевшего, и судебного следствия давал идентичные показания о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а именно, что после того, как подсудимый попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, как только подсудимый взял мобильный телефон, сразу, без какой-либо причины нанес потерпевшему удар ножом, который был в кармане подсудимого, в область его живота, после чего подсудимый скрылся вместе с телефоном.
Об умысле ФИО1 на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют действия ФИО1, который нанес потерпевшему на улице тяжкие телесные повреждения, после чего, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, скрылся с места происшествия с телефоном, принадлежащим потерпевшему, в последующем сдал похищенный телефон в ломбард за 2 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе следствия доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом Потерпевший №1, после чего похитил телефон потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбросил нож. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым подсудимый нанес потерпевшему удар.
В ходе проведения вышеуказанных осмотров мест происшествий, от ФИО1 замечания не поступали, в указанных протоколах подсудимый лично расписался. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 ходатайств о признании протоколов данных следственных действий недопустимыми и исключении их из числа доказательств не заявлял.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.
В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянные преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:
ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалида 2-й группы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Органом предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления и на квалификацию преступления. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, в момент совершения преступления он находился легкой степени алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения никак ни сказалось на совершение данного преступлении, он осознавал происходящее, полностью руководил своими действиями, если бы он был трезвый, он все равно бы совершил данное преступление в связи с тем, что потерпевший задел его честь и достоинство его покойной мамы.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО1 в суде сообщил, что, несмотря на указанное состояние, обусловленное выпитым алкоголем в незначительном количестве, он в окружающей обстановке ориентировался хорошо, адекватно воспринимал происходящее, тем самым его состояние не подвигло его на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела не изменяет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимой и ей материальное положение.
Суд также, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО7 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд полагает ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежащей применению.
При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ или для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.
Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи не предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, с учетом рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- коробку от мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» 64+4 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- светокопию договора купли–продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта приема-передачи, приложение № к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
- образцы слюны ФИО1 и Потерпевший №1, упакованные в 2 белых конверта; футболку; нож, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья ФИО14