Дело № 2-339/2023
УИД: 86RS0015-01-2023-000144-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Сосенко Н.К.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием помощника прокурора города Нягани Вилисовой Г.З.
законного представителя несовершеннолетнего А. – ФИО1
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нягани, обратился в Няганский городской суд в защиту интересов несовершеннолетнего А., дата года рождения с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А., просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего А. – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой г. Нягани проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения её несовершеннолетнему сыну А. телесных повреждений в парке развлечений <данные изъяты> результате падения на батуте.
В ходе проверки установлено, что дата несовершеннолетний А., вместе со своей тетей А. пришел в батутный центр, находящейся в парке развлечений <данные изъяты> попрыгать на батуте. После оплаты услуги по прыжкам на батутах, несовершеннолетнему надели на руку оранжевый браслет с порядковым № Была сделана соответствующая запись в журнале контроля температуры тела посетителей центра <данные изъяты> При этом инструктаж с несовершеннолетним не проводился. Во время прыжков на батуте, несовершеннолетий А. сделал «сальто», после чего неудачно приземлился и почувствовал боль в плече. Инструктор Д. вывел несовершеннолетнего за пределы батутной арены. Несовершеннолетний А. был доставлен в БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» где госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> дата. Несовершеннолетнему А. произведено оперативное вмешательство. После оперативного вмешательства, несовершеннолетний испытывал сильнейшую боль, поскольку ему была поставлена в ключицу спица, которая доставляла ему дискофморт, ему ставились капельницы, антибиотики от которых он испытывал болевые, неприятные ощущения, в течение четырех недель не мог вести привычный для него активный образ жизни, лишился возможности посещать секцию по плаванию.
Кроме того, нахождение в больничной палате явилось для него психологической травмой, он испытывал страх нахождения одного в палате, отсутствия рядом родителей.
После данного перелома он находился на длительном лечении более двух месяцев.
Прокурор полагает, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен из-за некачественно предоставленной услуги по прыжкам на батутах в парке развлечений, не проведении инструктажа перед прыжками на батутах, а также отсутствием инструктора с соответствующим образованием. Законный представитель несовершеннолетнего оценивает моральный вред в размере 300 000 рублей. дата в адрес ИП ФИО3 направлялась претензия о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ей отказано.
Помощник прокурора г. Нягани, а также законный представитель несовершеннолетнего А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда не может превышать более 50 000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материал проверки № по факту оказания услуг несовершеннолетнему А., не отвечающих требованиям безопасности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является в том числе и деятельность зрелищно-развлекательная прочая. На основании договора аренды нежилого помещения №-ОР от дата арендует помещение, расположенное на <адрес> для использования под развлекательную и вспомогательную ей деятельность в целях размещения детского развлекательного центра <данные изъяты> (пункты 2.1., 2.2. Договора аренды).
Из объяснений А. следует, что дата она пришла со своим племянником несовершеннолетним А. в парк развлечений «<данные изъяты> Они подошли к проходу к батутной арене, на лист закрепленный на планшетке записали имя А. его контактный номер, а также время захода, затем его пропустили на батутную арену, никакого инструктажа на входе на батутную арену не проводил, никаких правил поведения на стендах она не видела. Как прыгал А. на батутах, она не видела, поскольку пошла по магазинам в <данные изъяты> Ее не было около 50 минут. Когда она вернулась обратно, сотрудника на месте не было, при этом А. выбежал к ней и начал жаловаться не левую руку, говорил, что не может ее разжать, к ним подошел сотрудник и сказал, что наверняка ушиб и предложил лечь. Со слов А., он вылетел с батута на твердую поверхность – мат. После она вызвала скорую помощь, А. увезли в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где ему дата было проведено оперативное лечение – остеосинтез левой ключицы спицей. На батутной арене был только один инструктор и она видела его только на входе.
Из объяснений несовершеннолетнего А. следует, что дата он со своей тетей пришел в парк развлечений <данные изъяты> инструктор его просто пропустил, как прыгать на батутах он ему не говорил. При этом инструктор играл в телефоне. Во время прыжка на батуте, он решил сделать сальто, после которого неудачно приземлился и почувствовал боль. Он встал, решил посидеть, думал, что боль пройдет. Вызвали скорую помощь, затем его увезли в больницу. Там егоположили в палату, ему было страшно, так как он был один. После операции испытывал сильную боль, ему ставили капельницы, от которых также испытывал боль. В плече стояла спица, из-за которой он испытывал неудобства. Через 4 недели ему вытащили спицу, при этом он испытал страх. После снятия гипса он был скован в движениях, боялся поднимать руки. Также был расстроен из-за того что не мог посещать секцию по плаванию.
Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в г. Нягани» № от дата, на момент обращения за медицинской помощью дата у А. обнаружено повреждение: <данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлек за собой временную нетрудоспособность длительностью свыше 21 дня, необходимых для полного сращения перелома.
Из журнала контроля температуры тела посетителей центра «<данные изъяты>», письменных объяснений Д. (инструктора), следует, что несовершеннолетний А. действительно посещал батутный центр «<данные изъяты> воспользовался предоставленными услугами батутного центра.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как разъяснено пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего установлены представленными материалами, добытыми в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Нягани по обращению законного представителя несовершеннолетнего А., а также материалами проверки № (КРСоП № по факту оказания услуг несовершеннолетнему А., не отвечающих требованиям безопасности.
Согласно должностной инструкции «Инструктора батутного центра» парка развлечений «<данные изъяты> следует, что инструктор обязан обеспечивать безопасность и высокое качество обслуживания клиентов; оказывать первую помощь пострадавшему принимать меры по вызову скорой помощи; принимать и сопровождать посетителей в аттракционах согласно нормам; следить за соблюдением посетителями (детьми) правил поведения, техники безопасности на аттракционах.
Из объяснений Ж. следует, что в парке развлечений «<данные изъяты>» работал Д., который на тот момент учился в школе, ему было 16 лет, он обучил его как проводить инструктаж и организационным моментам, после чего он стал работать инструктором.
Из объяснений Д. следует, что в дата он работал в Парке развлечений «<данные изъяты>» в качестве инструктора. В тот день инструктаж с несовершеннолетним он не проводил. Правила, которые висят на входе в батутный центр, он посетителям не разъяснял.
Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему А. в результате оказания некачественной услуги в батутном центре. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая данный факт, не согласился лишь с размером компенсации морального вреда, просил его снизить до 50 000 рублей.
Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 допустил виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги, а именно в не доведении информации об услуге – не проведение инструктажа о правилах поведения на батуте, отсутствии инструкторов с соответствующим образованием.
Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик должен быть признан ответственным за возмещение несовершеннолетнему А. вреда, причиненного повреждением здоровья.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Няганского следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, которым не установлено нарушений со стороны ФИО3 в причинно-следственной связи с травмой, полученной А., поскольку травма получена в результате несчастного случая, выраженного в несоблюдении А. правила техники безопасности батутного центра, в данном случае не имеет правового значения для установления невиновности индивидуального предпринимателя ФИО3 при оказании им услуги, поскольку проверка проводилась по факту наличия в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса российской Федерации. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не отсутствие события (отсутствие факта травмы А.), а отсутствие состава уголовно наказуемого деяния.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует наступлению ответственности в рамках гражданских правоотношений.
Судом установлено, что в связи с указанными обстоятельствами, несовершеннолетний А. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.
Таким образом, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях несовершеннолетнего, вызванных физической болью.
Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных несовершеннолетнему А. физических и нравственных страданий, а также обстоятельство того, что неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего А. – ФИО1 дата обращалась к ИП ФИО3 с претензий возместить расходы, на которую получила отказ.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме 100 000 рублей размер штрафа, подлежащий взысканию в ее пользу будет составлять 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты> от дата) в пользу ФИО1 <данные изъяты> законного представителя несовершеннолетнегоА.,дата года рождения компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года
Судья Сосенко Н.К.