Судья Щербакова А.А. Дело №22-4015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителей потерпевшей Потерпевший №1 адвокатов Галкина М.В. и Шевченко Э.В.

адвоката Ломака С.И.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шевченко Э.В. и Галкина М.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и апеляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.03.2023года, которым

Тиркия ...........40, .......... рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............ справа, имеющий среднее образование, разведенный, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 21.10.2014года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 02.02.2016года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания по вышеуказанному приговору; 14.11.2019года этим же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; 22.03.2021года этим же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии срока наказания 15.07.2021года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения при исполнения наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.05.2022года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав представителей потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание несовершеннолетних детей; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены ФИО1 в период с 06.04.2021года по 26.05.2022года, в г.Горячий Ключ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 и ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Э.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная квалификация содеянного. И предварительным следствием, и судом нарушены принципы уголовного судопроизводства. Так, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не исследовались экспертным путем вещественные доказательства, что позволило неверно квалифицировать действия ФИО1 Кроме того, считает приговор в отношении ФИО1 мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин М.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Так, действия ФИО1 в отношении потерпевшего ...........10 суд квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ. Однако, с выводами суда о данной квалификации противоправных действий ФИО1 согласиться нельзя. Так, исходя из собранных по делу доказательств, следует, что ФИО1, вооружившись деревянной балясиной, нанес ею, а затем сжатыми в кулак руками несколько ударов в жизненно-важный орган человека - голову ...........10, в результате чего последнему причинены повреждения, опасные для жизни. Указанные обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий и наступившие в результате этого негативные последствия свидетельствуют о его косвенном умысле на убийство ...........10 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий в виде нанесения ударов в жизненно-важный орган человека - голову деревянным предметом и руками, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде смерти ...........10, но относился к этому безразлично, то есть имел умысел на лишение жизни потерпевшего путем посредственного причинения. То обстоятельство, что смерть ...........10 наступила через несколько часов на месте происшествия, не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного, поскольку, нанося удары тяжелым деревянным предметом в область головы, ФИО1 действовал с умыслом на убийство, и смерть потерпевшего наступила от повреждений, непосредственно причиненных осужденным, то есть преступный результат был достигнут. В этой связи, совершенные ФИО1 противоправные действия в отношении ...........10 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, указывает на несогласие с квалификацией действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.111 УК РФ. По вышеизложенным обстоятельствам указывает, что, вопреки требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как, по мнению адвоката, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, указывает на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, являлся Потерпевший №2, который скончался 31.01.2023года и после его смерти были проведены судебные заседания, в том числе судебные прения и оглашение приговора суда. В ходе данных судебных заседаний интересы умершего потерпевшего Потерпевший №2 никто не представлял, чем нарушены права потерпевшего. Считает также, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом допущены нарушения требований ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурору г.Горячий Ключ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Галкин М.В., приводя доводы, полностью аналогичные доводам поданной им апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, указывает, что при сложении наказаний суд допустил ошибку, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно требованиям которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за совершение наиболее тяжкого преступления. Также считает, что судом необоснованно указано на наличие опасного рецидива, поскольку ранее ему было назначено условное наказание, в связи с чем, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении испытательного срока. Таким образом, суд неправомерно исключил применение при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом допущены нарушения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не указано в приговоре на применение ч.4 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, существенно снизить срок и размер наказания до 7 лет лишения свободы, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Государственным обвинителем Алексеевой О.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Галкина М.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в соответствия с которыми она, подробно мотивируя и аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, осужденного и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе проведения предварительного расследования по делу, и показаниями, данными им в судебном заседании, показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, потерпевших Потерпевший №1В. и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, ...........12, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №6, ...........13К, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, эксперта ...........30, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше потерпевших и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Показания всех свидетелей, а также показания потерпевших, эксперта, судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, эксперта в своей совокупности подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, показаний подсудимого, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, в том числе с участием потерпевшей Потерпевший №1 и представляющего её интересы адвоката, с участием подсудимого и его защитника, при постановлении приговора проверены, сопоставлены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшей Потерпевший №1, юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 надлежаще мотивированы и аргументированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, действующих в интересах потерпевшей Потерпевший №1, о необоснованной и незаконной квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, о том, что, по их мнению, совершенные ФИО1 противоправные действия в отношении ...........10 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, а действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Содержание апелляционных жалоб потерпевшей стороны по существу полностью повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда первой инстанции в приговоре по всем вышеуказанным доводам потерпевшей стороны подробно мотивированы в приговоре, являются законными и обоснованными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, судом признаны такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступления, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.4 ст.111 УК РФ является опасным.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание цели и основополагающие принципы назначения наказания, суд первой инстанции посчитал, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных подсудимым преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63,68,69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким, как об этом указал в апелляционной жалобе адвокат Галкин М.В, судебной коллегий не установлено. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает и находит, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, и отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.03.2023года в отношении Тиркия ...........41 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шевченко Э.В. и Галкина М.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи